Дмитрий Стукалов писал(а):

Коллеги,

Сначала я пытался сформулировать краткий и точный ответ на пост Андрея, а тут бац... вторая смена! Юрий еще накатал! Вот и пиши вам обоим теперь!

И как прикажете это делать? В попытках ответить на ваши сообщения можно ведь и моск сломать! Да и как его не сломать! Вы такие убедительные!

Ну что поделать, Дим... а кому сейчас легко-то...

Я понимаю о чем ты. И все время в таких случаях сам себя спрашиваю: а Тойоте было легче? У нее 50 лет назад был уже рай цивилизации? Как она-то смогла?

Вы оба говорите, что уже прошли страшные 90-е. Все, здравствуй цивилизация! А я вам скажу, что как была Россия торгашеско-мздоимской, так и осталась. Пусть и на наноуровне, но осталась! И договариваться вам придется не с производителем, который, кстати, тоже деньги сразу хотел бы получить, а с торгашами-перекупщиками (извиняюсь - официальными дилерами), которые рупь накинут, но пять тонн в рассрочку дадут. Тут, конечно есть два варианта. Можно рассказать им про продуктовые цепочки и пообещать горы зоолотые, но завтра, а можно попробовать металл и в Магнитогорске закупать, оплачивая транспортровку и погрузку-разгрузку пяти тонн. Юрий, конечно скажет - тут надо считать, может и в Магнитогорске... Посчитали! И научились продавцам лизать.

И эту проблему мы тоже проходили.

Вообще, Дим, честно, я не знаю, как можно вести бизнес, не имея ни оборотных денег, ни имущества, чтобы заложить его и получить кредит на пополнение оборотки. И не знаю, нужно ли. Это трудно назвать бизнесом. Есть методика определения финансовой устойчивости, разработанная, кажется, Минэкономразвитием... так согласно этой методики предприятие без оборотных средств считается в предбанкротном состоянии. Может, лучше его санировать, пусть придет собственник, у которого есть инвестиционные возможности и который захочет предприятие поднимать.

Ну да ладно. Еще раз озвучу свое мнение. Запасы - это способ решить проблему нестабильности. Не разработать методику решения и попытаться ее реализовать, не рассуждать о компетенции снабженцев, а просто, взять и решить! Есть и другие подходы (типа активного производства), но пока мы еще хлеб печь не научились. Чего уж тут о масле мечтать! Ну а появятся средства, возрастут объемы, тогда и тонкой настройкой можно занятся. Глядишь и пригодится андреев алгоритм-то!

Извини, Дим... это бы здорово, только вот откуда они возьмутся-то в этом случае, средства? И объемы? Если принципиально проблему конкурентоспособности ты не решаешь, то они будут лишь падать...

А ты не задумывался, что тут порочный круг? Что "просто" решая проблему нестабильности таким образом, ты и оставляешь предприятие без оборотки?

А еще - не является ли игра в "рассрочку платежа" как с клиентами, так и с поставщиками, всего лишь альтернативной формой игры в запасы? Попыткой решить часть своих проблем за счет партнера (а значит, непартнерские отношения).

Или все твои конкуренты уже сами внедрили у себя бережливое производство и так поджали свою себестоимость, что тебе у них уже не выиграть? (это к вопросу о знании рынка)

Когда партнеры - одни торгаши и в производстве не смыслят, это тяжело конечно. Я бы посоветовал входить к ним в капитал, чтоб обрести влияние, но знаю, ты будешь смеяться.

Кстати, еще одна ремарка, которая представляется мне очень существенной.

Дмитрий Стукалов писал(а):

Запасы - это способ решить проблему нестабильности. Не разработать методику решения и попытаться ее реализовать, не рассуждать о компетенции снабженцев, а просто, взять и решить!

Вопрос не состоял в обсуждении компетенции снабженцев. Их компетенция состоит в том, чтобы точно и вовремя выполнить полученную заявку на снабжение. Вопрос в том, что для полноценных решений в части политики снабжения и запасов необходимо учитывать информацию о реальном состоянии рынка. Но им, снабженцам, никто такой информации не дает, они вынуждены собирать ее сами, принимая на себя совершенно чуждую им функцию, которую, во-первых, не могут выполнить качественно без ущерба для своей основной деятельности, а во-вторых, они вообще в ней не заинтересованы, т.к. это только усложняет им жизнь. Отделы маркетинга же традиционно никто не пускает и не направляет в исследование сырьевых рынков, возникает вакуум с исполнением функций маркетинга. И это - очень распространенная и странная ошибка, присутствующая в большинстве организационных схем. Причин такого массового заблуждения я не понимаю, зато очевиден вред от него.

Юрий Рыбалка писал(а):

Вопрос в том, что для полноценных решений в части политики снабжения и запасов необходимо учитывать информацию о реальном состоянии рынка. Но им, снабженцам, никто такой информации не дает, они вынуждены собирать ее сами...

Юрий, я с тобой не соглашусь. Что значит "никто такой информации не дает, они вынуждены собирать ее сами"? Это их прямая обязанность! Пусть изучают рынок поставщиков! Если надо, пусть создают отдел развития поставщиков, который будет приезжать с техническим аудитом и консультировать, если поставщики где-то не так работают.

...принимая на себя совершенно чуждую им функцию, которую, во-первых, не могут выполнить качественно без ущерба для своей основной деятельности, а во-вторых, они вообще в ней не заинтересованы, т.к. это только усложняет им жизнь.

Это не чуждая им функция. Это их прямая обязанность - изучить поставщиков и выбрать лучшего. А если им работа - усложняет жизнь , растреливать надо на месте! К сожалению, по другому не понимают.

Игорь Юрьевич писал(а):

Юрий Рыбалка писал(а):

Вопрос в том, что для полноценных решений в части политики снабжения и запасов необходимо учитывать информацию о реальном состоянии рынка. Но им, снабженцам, никто такой информации не дает, они вынуждены собирать ее сами...

Юрий, я с тобой не соглашусь. Что значит "никто такой информации не дает, они вынуждены собирать ее сами"? Это их прямая обязанность! Пусть изучают рынок поставщиков! Если надо, пусть создают отдел развития поставщиков, который будет приезжать с техническим аудитом и консультировать, если поставщики где-то не так работают.

...принимая на себя совершенно чуждую им функцию, которую, во-первых, не могут выполнить качественно без ущерба для своей основной деятельности, а во-вторых, они вообще в ней не заинтересованы, т.к. это только усложняет им жизнь.

Это не чуждая им функция. Это их прямая обязанность - изучить поставщиков и выбрать лучшего. А если им работа - усложняет жизнь , растреливать надо на месте! К сожалению, по другому не понимают.

Игорь Юрьевич, изучение рынка и изучение поставщиков - это не одно и то же, и все разночтения связаны с разницей этих терминов. По существу с Вами во всем согласен. Однако сказать "пусть делают" и не обеспечить условий, чтобы работа могла быть сделана хорошо - это не тот стиль управления, к которому нужно стремиться (напротив, от такого нужно уходить). Я уже приводил пример ранее.. Поделите численность закупаемых позиций на численность службы снабжения, и увидите нагрузку на одного человека.

Дмитрий Стукалов писал(а):

Андрей вывел три постулата, один из которых говорит

Второй неопровержимый постулат: Запасы надо снижать непрерывно.

И тут же

В отдельных случаях может быть действительно необходимо даже увеличивать запасы.

Дмитрий,
не надо иронии. Я просто пытаюсь вам объяснить, что по уровню запасов должна проводиться постоянная работа. Их верхний уровень должен быть плавающим. Я допускаю кратковременное повышение уровня в зависимости от ситуации. Однако, основной тренд должен быть на снижение.
В большинстве предприятий вообще нет никакой работы по уровням запасов. Их оценка проводится по принципу много или мало. Изредка, и это прогресс, на некоторых предприятиях, верхнее ограничение устанавливается исходя из временного критерия: 5 дней, 2 недели... Причём без учёта особенностей конкретной единицы хранения. Одну везут с соседнего по городу предприятия. А другую заказывают на другой стороне земли. А критерии одинаковые.

...Все, здравствуй цивилизация! ...

Дмитрий,
понятна ваша ирония с болью в голосе. Я знаю о чём вы. Однажды потребовалось 200 кг прутка нержавейки. Обратились к основному поставщику металла, а он берите вагон, меньше даже возиться не буду. Я понимаю все трудности которые вы пытаетесь до нас донасти. Однако, следует вопрос: "А что делать?". Ждать когда придут лучшие времена. Можем и не дождаться. Кроме того, читатель этой ветки может понять, что запасы снижать не надо. Я думаю вы вряд ли эту мысль пытаетесь донести. Моё мнение такое, что это трудно, но этим надо заниматься обязательно.

Запасы - это способ решить проблему нестабильности. Не разработать методику решения и попытаться ее реализовать, не рассуждать о компетенции снабженцев, а просто, взять и решить!

Дмитрий, есть проблема. Её надо решить. Вспоминайте алгоритм решения проблем. Необходимо найти первопричины. И воздействовать на инх. Вы пытаетесь скрыть проблему под толщей запасов или, если хотите, просто "тушите пожар"

Хоть-бы кто-нибудь не прав был!!!

Даже наехать не на кого...

И книжки читал, и жизнь вроде знавал... Разница колосальная!!!

Дмитрий Стукалов писал(а):

Пришли и тут же превратились в пожарных!

А что плохого в тушении пожаров? Если немножко подумать, то БП по-русски - это и есть тушение пожаров. Просто есть пожары, которые уже полыхают, а есть, которые пока только тлеют (пожар - проблема).

Дмитрий Стукалов писал(а):

Клиент прислал рекламацию. Весь день разбирался. Только к вечеру составил определенное представление. Прям хоть, заводи отдельную ветку. Случай интересный. Ну да бог с ним!

Не, зачем же бог с ним... Живая проблема для раздела "Практика улучшений", не нужно упускать,я думаю...

Возвращаясь к теме обсуждения. Я вот все думаю над нашей полемикой и пытаюсь понять - где же мы с вами расходимся во мнениях. Андрей дело говорит - запасы зло. Юрий тоже грамотно снабженцев разложл, хотя я не понял о каком рынке ты говорил, касаясь снабженцев: рынка сырья или рынка ГП. Если сырья, то я пожалуй соглашусь с Игорем. Изучать сырьевой рынок, равно как и выбирать поставщиков - эта задача снабженцев (хотя чего только не бывает).

Я уже формулировал свою мысль, но возможно получилось размыто. Концентрирую:

1)Изучение окружающей среды (и в том числе рыночного окружения) - это функция маркетинга.
2)В практике очень часто служба маркетинга на предприятии ориентирована только на рынки ГП. Изучение сырьевых рынков "дается на откуп" службе МТС.
3)Однако функция маркетинга и функция снабжения - это две совершенно разные специализации. Очень редко встречал снабженцев, являющихся хорошими специалистами по маркетингу. Такова практика - по крайней мере в том виде, как ее наблюдал я. Я бы даже сказал - исследовательская функция маркетинга чужда для снабженца-практика, у него просто нет на это времени.

Приводит такое положение вещей к тому, что снабженцы, которым делегирована функция маркетинга в отношении сырьевых рынков, исполняют лишь ту ее часть, которая касается ценового мониторинга поставщиков. Это очень усеченная реализация функции маркетинга. Происходит это как по причине недостатка специальной квалификации, так и по причине нехватки ресурсов для квалифицированной реализации функции маркетинга в отношении сырьевых рынков у службы МТС.

Я даже привел конкретный ориентир: нагрузка на одного сотрудника. Судите сами. Если в перечне ГП (читай-прейскуранте) предприятие имеет сотню позиций, то перечень закупаемых наименований для того, чтобы изготовить такой ассортимент продукции, должен насчитывать тысячи позиций!

Итого, вследствие неполноценной отработки функции маркетинга в отношении сырьевых рынков мы имеем не вполне качественные решения в политике снабжения (и в частности в политике запасов).

Кстати, я вот тут задал себе вопрос: а КТО в организации принимает решение о величине запасов? ... и не смог дать себе четкий ответ...

Вы вольны сколь угодно критиковать меня за "отсталость" и "неумение решать проблемы", только похоже, что я из этого пожара вынесу опыт, который вряд ли бы смог почерпнуть в книжках. Это я не в укор вам. Мы все тут выходцы из реального сектора. Просто наши с вами точки зрения - это различные острова в бескрайнем океане знаний и опыта. Ну что ж будем прокладывать маршруты!

Да кто тебя критикует-то, Дим, что ты... Мы просто обсуждаем. Никто не собирается отрицать очевидное : что норма сегодня для большинства российских предприятий - это управление посредством "тушения пожаров", а для руководителей высшего эшелона - профзаболевания в виде неврозов или инфарктов. Речь-то идет о том, как сделать, чтобы "тушение пожаров" перестало быть ежедневной практикой для предприятия, уступило место плановости и предсказуемости. И единственное, что можно для этого последовательно делать - это вместе с каждым потушенным пожаром устранять и его истинную причину. А на это, по сути, и нацелены инструменты производственной системы.

И в этом отношении можно сколько угодно говорить про нестабильность всей окружающей системы. Однако, состоит-то окружающая система из конкретных предприятий. И если каждое отдельно взятое предприятие не начнет работать над повышением своей стабильности, то и система в целом никогда не стабилизируется.