Богданов Андрей пишет: Уважаемые коллеги,
не могли бы вы дать определение "времени цикла" для производства единичного типа?
Нет ли у вас впечатления, что этот термин просто не имеет смысла для таких производств?

Повторю свой ответ, на Ваш "бородатый" вопрос: с точки зрения Lean модели организации производства принципиальной разницы в организации единичного производства (а, значит, и потребности в переопределении элементов модели, в частности понятия "время цикла") НЕТ.

Как программист-программисту
По-заказные и мелкосерийные производства отличаются от единичных:
- временем такта: у единичных производств оно на порядки больше.
- повторяемостью номенклатурных позиций по отношению к объемам выпуска.

Т.е. модель одна и та же (в частности, и тем и другим типам производств нужно подготавливаться к постановке на производство новых номенклатур), просто вместо того, чтобы прогонять через нее сотни/тысячи заказов множества номенклатур, мы пропускаем через нее единицы/десятки заказов множества номенклатур.

Поэтому вопрос о неприменимости (повторяюсь, мы это уже на Leanzone обсуждали, в том числе и с Вашим участием) - это не корректная постановка вопроса.
Уместней ставить вопрос об эффективности разных моделей управления к организации и планированию производства на основе идеологий:
- подетального пооперационного динамического оперативного планирования обработки заказов в сети производственных ресурсов (MES)
- организации непрерывного равномерного движения очереди персонифицированных заказов на основе поточной организации производственных ресурсов (Lean)
- управление загрузкой производственных ресурсов через максимальную загрузку мигрирующего (в зависимости от разницы в трудоемкости исполнения и времени поступления заказов) внутреннего ограничения производственной системы по сети производственных ресурсов (ТОС, заранее извиняюсь, если допустил неточность в попытке краткого описания сущности модели ТОС)
- что-то еще ...

Андрей Николаевич пишет: Понятие "ценность" ущербно в силу своей неопределённости.

Есть философское понятие Ценности и есть рациональное (инструментальное) понятие Ценности для применения его в качестве конкретного "критерия" при построении каких-либо управленческих моделей.

Если не путаться в границах областей применения понятия Ценности, как философского понятия, и как инструментального для конкретной модели, то ОПРЕДЕЛЕННОСТИ станет на порядки больше

Так понятие Ценность в Lean для целей построения бизнеса сужается до "действий добавляющих ценность для Потребителя", а не вообще любых ценностей, которые могут существовать у участников и заинтересованных сторон этого бизнеса, и еще более существенно сужается область применения понятия Ценность для производственных процессов до хорошо измеримого (а значит легко применимого) конкретно понятия "Время обработки". Никакой путаницы и неопределенности!

Андрей Николаевич пишет: Почитайте, мы тут это обсуждали не много.

Читал (а в указанной Вами принимал участие), в меру сил читаю новые на эту тему (например текущую родительскую ветку про Ценностное управление), и принимаю участие в обсуждении в случае возникновения интереса. Так что не беспокойтесь, Вы вступили в дружественную дискуссию с коллегой, который с предыдущими историями обсуждений знаком, поэтому посылать меня к "чтению первоисточников" не надо

Андрей Николаевич пишет: Кстати, о вале. Обработку вала можно делать за три, два или один проход. Можно делать с большим припуском и с маленьким. А можно вообще получать методом точного литья или порошковой металлургии. Так что по вашему создаёт ценность. Есть технологии (в данном случае) вообще исключить обработку. Это что значит вообще нет ценности?
С другой стороны, если уменя есть технология литья в песок и ТОЛЬКО обработка шлифовальным камнем. В данном случае эта работа создаёт ценность, хотя в мире есть уже давно твёрдосплавные резцы и мощные станки?

В приведенном мною определении и в последующем ответе в предыдущих постах присутствует привязка понятия "Время обработки" к действующей технологии, как базовой оценке (на которую Вы видимо не обратили должного внимания).
Вы, конечно, можете искать новые технологии, и в качестве обоснований эффективности перехода на них сравнивать "Время обработки" действующей и перспективной технологии. Но это нужно только для решения ИНВЕСТИЦИОННОЙ задачи. Для решения задачи повышения эффективности ДЕЙСТВУЮЩЕЙ технологии упоминания о временах обработки иных технологий НЕ НУЖНЫ. Если Вы сумеете различать эти две задачи, то никаких сложностей с корректным определением значения оценки "Время обработки" у Вас не будет .

Андрей Николаевич пишет: ЗЫ:Предлагаю завязать с оффтопом.

Что Вы называете оффтопом!? Я всего лишь отвечаю на Ваши же вопросы Не будет вопросов - не будет ответов: нет проблем

Андрей Николаевич пишет: ... деньги (резаная крашенная бумага) не могут быть целью стейкхолдеров, ... . Они средство. ...

Вот и я о том же, Андрей Николаевич. Я же в самом первом посте сформулировал аксиоматику, в рамках которой представляю себе эффективность ПС как модели реального производственного предприятия. Интересы стейкхолдеров (участников системы) могут быть разные, а цель (предназначение) системы - это удовлетворение интересов участников. Нужны критерии для определения успеха, - лучше или хуже удовлетворяются интересы стейкхолдеров. Я (вслед за Голдраттом) в качестве такого критерия эффективности для коммерческого предприятия принимаю доходность бизнеса, то есть считаю, что если ПС стала зарабатывать больше денег, то всем стало лучше. То есть у стейкхолдеров появилось больше средств для удовлетворения своих самых разных интересов. ЭТО ТАКОЙ ЭЛЕМЕНТ МОДЕЛИ! Далее, в качестве операциональных показателей эффективности принимаю за основу T-I-OE.

Вам нравится другая модель, в которой общим знаменателем (критерием эффективности) является ВПП, то есть некоторое время. Иными словами, Вы предполагаете, что чем это время меньше, тем лучше всем стейкхолдерам. Дальше Вы измеряете какие-то временнЫе характеристики процессов (Ваши показатели эффективности) и делаете вывод об изменении ВПП. То есть в конце концов вместо "резаной крашеной бумаги" выдаёте рабочим "белый лист бумаги", на котором написано, что по сравнению с прошлым месяцем стало, например, "на 2 часа лучше". Модель понятна. Может быть в каких-то случаях она даже будет работать. Мне она не нравится, но это дело вкуса.

Сергей Жаринов пишет: ... Я (вслед за Голдраттом) в качестве такого критерия эффективности для коммерческого предприятия принимаю доходность бизнеса, то есть считаю, что если ПС стала зарабатывать больше денег, то всем стало лучше...

У меня появились некоторые сомнения в правильности хода моих мыслей. Может стоит разделять цели и соответственно критерии для предприятия (бизнеса) и для производственной системы.

Пример. Человек хочет, чтобы в квартире была вода, нужной температуры, в нужном количестве, в нужном месте. Однако требования к водопроводу (как к совокупности потоков холодной и горячей воды) будут иные (гидравлическое сопротивление, температуры, объёмный расход, давление и т.д.). Если параметры заданные человеком выполняются, то для водопровода остаётся только один параметр скорость потока или другими словами время движения воды по трубам.

Может так?

Андрей Николаевич пишет: ... Может стоит разделять цели и соответственно критерии для предприятия (бизнеса) и для производственной системы. ...

У меня на этот счёт следующие представления. Реальные цели реального предприятия могут быть вообще никому не известны. Ксенчук, например, считает, что их нет и не может быть в принципе. Но хотелось бы как-то описывать и, соответственно, прогнозировать поведение таких объектов. Нужна модель. ПС для меня - это модель, в рамках которой можно так или иначе задать цель (предназначение), критерии и показатели эффективности.

Сергей Жаринов пишет: Реальные цели реального предприятия могут быть вообще никому не известны. Ксенчук, например, считает, что их нет и не может быть в принципе.

Перефразируя Андрея Николаевича (брак это материальный поток. Брак изготавливают, хранят, транспортируют, исправляют)

Цели - это поток. Цели изготавливают, хранят, транспортируют, исправляют...

Будем сокращать ВПП?

Щось є в цій картині на стіні

Александр Филонов пишет: Цели - это поток. Цели изготавливают, хранят, транспортируют, исправляют...

Нет, цели это продукт, а Хосин канри это поток.

Сергей Жаринов пишет: ...Реальные цели реального предприятия могут быть вообще никому не известны. Ксенчук, например, считает, что их нет и не может быть в принципе.

Наверное так, особенно если говорить про РЕАЛЬНЫЕ цели. Только от этого грустно становится. Что делать с этим?

Андрей Николаевич пишет: ... Что делать с этим?

В точности то, что мы обычно делаем, когда чего-то не знаем. Придумать какую-нибудь модель, то есть сделать какое-то разумное допущение. Например, если неизвестно распределение некоей случайной величины, то из общих соображений можно предположить, что оно нормальное (равномерное, экспоненциальное и т.п.). Если (и до тех пор пока) модель адекватно описывает поведение объекта, то ей пользоваться. Если нет, то скорректировать.

Сергей Жаринов пишет: В точности то, что мы обычно делаем, когда чего-то не знаем. Придумать какую-нибудь модель, то есть сделать какое-то разумное допущение. Например, если неизвестно распределение некоей случайной величины, то из общих соображений можно предположить, что оно нормальное (равномерное, экспоненциальное и т.п.). Если (и до тех пор пока) модель адекватно описывает поведение объекта, то ей пользоваться. Если нет, то скорректировать.

«Алиса в Стране чудес»:
— Скажите, пожалуйста, куда мне отсюда идти?
— А куда ты хочешь попасть? — ответил Кот.
— Мне все равно… — сказала Алиса.
— Тогда все равно, куда и идти, — заметил Кот.
— … только бы попасть куда-нибудь, — пояснила Алиса.
— Куда-нибудь ты обязательно попадешь, — сказал Кот.
Нужно только достаточно долго идти.