Ролевая структура (проектной) команды - довольно изученная вещь. К классификации Шустера могу добавить варианты других авторов.

Роли в команде:

1. По Р. Белбину:
Аналитик Реализатор Активатор Командный игрок Координатор Инноватор Регламентатор Специалист Контактер

2. По IBM Consulting
Примиритель Аналитик Контролер Координатор Специалист Разработчик Исполнитель Организатор Инноватор

3. По Йордану:
Председатель Рабочая пчелка Оформитель Опора команды Генератор идей Добытчик Критик Завершающий

Меня больше интересует вопрос, что делать, когда:

Первый член команды ненавидит второго
Третий влюблен в четвертого
Первому на все наплевать
Второй реально хочет решить проблему
Третий считает, что первый и второй - дураки
От четвертого в это время уходит любимая жена
Ну, и так далее...

Свежая статейка упала в почту. Как раз в тему: www.e-xecutive.ru/career/adviser/1819844/

Михаил, Вы просто не услышали, что нет черных и белых. И про добровольные самоограничения, исходящие из того, что договориться все равно придется, а потому хитрости лишь затягивают время, это потери. Когда люди это осознают, им легче отказаться от хитростей и манипуляций.

И еще обратите внимание, что Вы сами говорили: проактивность и реактивность - это не перманентные состояния, а ролевые, ситуационные.

Видите, я получаю преимущество за счет того, что внимательно отношусь к Вашим словам и логике. Это вполне обоюдный процесс, Вам ничто не мешает делать так же, и реактивность -проактивность тут не помеха.

Ксенчук Евгений пишет:
Меня больше интересует вопрос, что делать, когда:

Первый член команды ненавидит второго
Третий влюблен в четвертого
Первому на все наплевать
Второй реально хочет решить проблему
Третий считает, что первый и второй - дураки
От четвертого в это время уодит любимая жена
Ну, и так далее...

Это же жизнь, в жизни бывает всякое.
Просто относиться друг к другу по человечески. Чаще вспоминать, зачем все оказались вместе. Не врать себе в ответе на вопрос "Хотим ли мы, нужно ли нам продолжать оставаться вместе?"

По статье - еще не успел даже прочитать, сразу вцепился в заголовок и эпиграф, ну или как это называется... Так как он характерен. Он рожден заблуждением, ведущим человечество в тупик.

Ключевой вопрос: зачем люди борются за власть? Осознают ли они, что истинная власть - это гораздо больше ответственность, чем льготы и привилегии?

Всякая власть, обретенная силой, будет и отобрана еще большей силой.

Юрий Рыбалка пишет: Это же жизнь, в жизни бывает всякое.
Просто относиться друг к другу по человечески. Чаще вспоминать, зачем все оказались вместе. Не врать себе в ответе на вопрос "Хотим ли мы, нужно ли нам продолжать оставаться вместе?"

Юрий, у меня где-то глубоко внутри бьется и вызревает такая краеугольная мысль:
Та группа факторов совместной деятельности, которую Вы гениально назвали "жизнь", играет в организации решающую роль и страшно недооценена. Этой "жизни" уделяется преступно мало внимания.

Ксенчук Евгений пишет:

Юрий Рыбалка пишет: Это же жизнь, в жизни бывает всякое.
Просто относиться друг к другу по человечески. Чаще вспоминать, зачем все оказались вместе. Не врать себе в ответе на вопрос "Хотим ли мы, нужно ли нам продолжать оставаться вместе?"

Юрий, у меня где-то глубоко внутри бьется и вызревает такая краеугольная мысль:
Та группа факторов совместной деятельности, которую Вы гениально назвали "жизнь", играет в организации решающую роль и страшно недооценена. Этой "жизни" уделяется преступно мало внимания.

Плюс стопицот.

Юрий Рыбалка пишет: Михаил, Вы просто не услышали, что нет черных и белых

Услышал. Но разве я соглашался, что обязан со всем соглашаться? Согласие - смерть диалогу, несогласие-двигатель изменений. А мне до отпуска 1,5 дня и все дела закруглены
Зато я не говорил, что про- и реактивность - ситуационные состояния. Я говорил "иногда".
Кстати, большинство форумных диалогов (и этот) - "П-П". Одним нравится, другие хотят П-Р. Это совершенно разный принцип коммуникации, у него все разное, начиная от целей. А цель П-П или посвистеть, или покрасоваться, или расставить точки над статус кво. Я не про форум, про жизнь
Вот мы с вами сейчас просто треплемся, какой же это мастер-класс... тем более, до мастера манипуляции мне ооой как далеко. Мысль про активно-реактивные стороны медали показалась мне интересной, хотя практической пользы от нее никакой. Разве что, спокойней смотреть на людей, которые сопротивляются твоим идеям, видеть в них пользу, а не хвататься за автомат. Где бы вставить железные нервы?

Ицхак Адизес давно написал про роли в организации. И что главное, соответствует действительности.

У меня странное ощущение некого несоответствия того что написано в книге Ксенчука и его аргументации на форуме. А у вас?

Все дело в том, Михаил, что мы не определили обсуждаемый вопрос как необходимый для принятия какого-то решения, и у нас нет необходимости достичь немаваши - это были исходные условия мастер-класса. Мы оба вольны превращать диалог в треп или прекратить треп, когда кому-то надоест, поэтому мастер-класса не выходит.

А если мы отказываемся от принятия решения, необходимого для достижения цели, значит мы отказываемся от необходимости достижения цели. Это кстати не страшно, если это происходит осознанно - актуальность цели могла измениться за время поиска решения. Проблема в том, что именно в этом пункте люди часто занимаются самообманом.

Мне кажется, Вы допустили еще одну неточность, сказав "согласие - смерть диалога". Рекомендую уточнить определение диалога - например, по П.Сенге.

Юрий Рыбалка пишет: Мне кажется, Вы допустили еще одну неточность, сказав "согласие - смерть диалога". Рекомендую уточнить определение диалога - например, по П.Сенге.

Скажу другими словами "Система в состоянии гомеостаза не наблюдаема"
Имхо, когда вокруг одни единомышленники - это тяжело, скучно. Говорить не о чем, интересны только стилевые находки. Наверное поэтому их мало
Хотя еще можно насмерть спорить по мелочам, но лучше поискать противников

Михаил Шустер пишет:

Юрий Рыбалка пишет: Мне кажется, Вы допустили еще одну неточность, сказав "согласие - смерть диалога". Рекомендую уточнить определение диалога - например, по П.Сенге.

Скажу другими словами "Система в состоянии гомеостаза не наблюдаема"
Имхо, когда вокруг одни единомышленники - это тяжело, скучно. Говорить не о чем, интересны только стилевые находки. Наверное поэтому их мало
Хотя еще можно насмерть спорить по мелочам, но лучше поискать противников

Замкнутая система обречена на деградацию. Так это следующий этап. Сначала надо дойти до гомеостаза в исходной команде, а затем вводить новых участников и свежую кровь. При этом суметь избежать соблазна давить на новичков авторитетом и принуждать новых членов к обращению в старую веру - альтернативный взгляд как раз показывает путь к дальнейшему развитию, а его подавляют. Для меня вся традиционная практика управления бизнесом пестрит противоречиями - почему-то люди делают все, чтобы помешать собственной эффективности.