Я давно собирался пообсуждать эту тему с моими замечательными коллегами здесь, на Линзоне.
Последним толчком послужило закрытие ветки «Системное мышление» Дмитрием Стукаловым. С которым не забалуешь. И это хорошо.

Наверное, в начале темы один раз стоит сказать о том, что я уже пытался для себя разобраться в человеческом мышлении. Мое субъективное понимание вопроса изложено в первой половине книги .

Хочу взять оттуда несколько мыслей как исходную базу для дискуссии, как начальные утверждения, как аксиомы, не требующие доказательства. И затем на основе этих аксиом попробую предложить анализ нескольких примеров удручающей меня практики группового мышления.

Таков мой замысел. А реально ветка пойдет по-другому. Интересно, почему?

(Редакция от 26 апреля: Еще один вариант постановки проблемы здесь , на 18 странице ветки)

Редакция от 3 мая 2013 года: приглашение участвовать в проекте "Краудсорсинг на Линзоне" здесь

Итак, начальная аксиоматика темы «Культура группового мышления»

1. Люди не осознают основной инструмент всякой деятельности – свой интеллект и его ограничения.
2. Мышление человека миллионами лет эволюции формировалось под решение прежде всего биологических задач питания, размножения и выживания и слабо приспособлено для решения проблем, котоые ставит современный социум.
3. Основной вклад в восприятие и мышление вносит индивидуальная модель мира — сложившаяся в прошлом опыте система представлений о реальности.
4. Наши знания о мире — не более чем мысленные модели, имеющие временный характер и ограниченную область применения. Ценность модели определяется ее прогностической силой – возможностью предвидеть поведение рассматриваемых объектов. Постановка вопроса о правильности, истинности модели не имеет смысла.
5. Человек часто принимает решения не логически, не рационально. В иррациональной природе наших решений можно выделить три фактора:
• активное участие эмоционально-волевой сферы
• упрощение реальности, использование примитивных моделей, неадекватных сложности отображаемых объектов
• синдром шести «С»: самолюбие, самомнение, сверхуверенность, самонадеянность, самодовольство, самообольщение.


Практика группового мышления, Пример 1.

ОГРАНИЧЕНИЕ ТЕОРИИ ОГРАНИЧЕНИЙ

Я хочу перебросить мостик от ветки Системное мышление .
Там Евгений Фролов задал хороший вопрос: Можно ли утверждать, что область применения Теории ограничений тоже ограничена?

Я на него подробно ответил , но реакция на ответ была почти нулевая.

Повторю и разверну ответ, который, надеюсь, лучше прозвучит в новом контексте ветки про групповое мышление.

1. Есть группа людей, думающих над объектом.
Эту группу удобно назвать супервайзерами. Как правило, это собственники, руководители организации, ключевые сотрудники и (возможно) консультанты.
Они коллективно думают, общаются, приходят (или не приходят) к каким-то решениям.
Объектом их размышлений выступает конкретное предприятие.

2. Например, они смотрят на организацию и пытаются улучшить ее работу с помощью ТОС. Используя метод и инструменты ТОС, они находят (как они думают – см. ниже пункт 4.3) ограничение, устраняют его и начинают новый цикл поиска нового ограничения.

3. Но, внимание! Группа супервайзеров сама представляет собой организацию, в деятельности которой по Голдратту обязаны быть ограничения!!! Осознает ли группа ограничения собственной деятельности, а не ограничения деятельности внешнего объекта - анализируемой организации?

4. Я вижу такие источники внутренних ограничений группы.

4.1. Люди очень часто принимают решения не рационально, не логически. У каждого члена группы - свои цели, ценности, интересы. Насколько они согласованы? И вообще, могут ли они быть согласованы? На мой взгляд, аналогия с лебедем, раком и щукой здесь вполне уместна.

4.2. Для продуктивной работы с инструментом (в данном случае это ТОС) все члены группы должны его понимать, принимать и уметь им пользоваться. Всегда ли это условие выполняется? Не знаю.

4.3. Каждый человек в группе имеет свою "картину мира", свою модель анализируемой организации. Насколько согласовывается между участниками эта модель? Не знаю. И если, например, большинство членов группы мыслит в авторитарной парадигме, то, что бы они ни делали, у них все равно получится автомат Калашникова.

4.4. В группе супервайзеров могут быть сложные межличностные отношения. Простейший пример. Вдруг в ходе анализа многие члены группы супервайзеров начинают видеть то, что они давно знают, что источником многих НЖЯ (нежелательных явлений) является сидящий рядом директор! Не думаю, что они начнут резать правду-матку в глаза. И отсутствие честности (вкупе с присутствием этики) снижает ценность результатов.

5. Вывод. Перечисленные в пункте 4 факторы могут оказывать, на мой взгляд, серьезное влияние на результаты работы супервайзеров, в частности, на решения об определении «узких мест» и действий по их устранению. На мой взгляд, важно, чтобы группа осознавала, рефлексировала свои ограничения и соответственно относилась к плодам своей работы.

6. А почему я, собственно, прицепился к ТОС? Ведь ограничения пункта 4 применимы к любому групповому мыслительному процессу! В этом месте я должен поблагодарить уважаемого Виктора Вальчука, который пишет здесь :

ТО, что многие не могут никак понять, ТОС уже давным давно не книга Голдратта "Цель". ТОС - это не "5 фокусирующих шагов по работе с ограничением". ТОС - это научный подход к менеджменту. Это системный подход по сути. Системность в нем доведена до принципов и инструментов. Все выводы ТОС основаны на логике и проверяются практикой. В этом огромное отличие ТОС от других подходов.

Мне тоже нравится ТОС. Но - не больше. Я вижу ограничения метода. Они, в частности, в устройстве наших мозгов и в том, что происходит, когда нас собирается больше одного.

Очень важная и интересная тема, Евгений. Но я уже предчувствую упреки в непрактичности: нам опять скажут, что льем воду, и т.д. "Ну и что, что есть ограничения? Ни одного метода без ограничений быть не может, но это лучше, чем ничего. Ну и что, что ограничение в мозгах - мы разве сможем это изменить? Короче, нечего думать, трясти надо..."

Ксенчук Евгений пишет: Повторю и разверну ответ, который, надеюсь, лучше прозвучит в новом контексте ветки про групповое мышление.

6. А почему я, собственно, прицепился к ТОС? Ведь ограничения пункта 4 применимы к любому групповому мыслительному процессу!

Мне тоже нравится ТОС. Но - не больше. Я вижу ограничения метода. Они, в частности, в устройстве наших мозгов и в том, что происходит, когда нас собирается больше одного.

Евгений,
полагаю, что любая группа супервайзеров, опирающаяся на единую методологическую основу (в нашем примере это ТОС), будет всегда ограничена в принятии практических решений (пусть и достаточно эффективных), как только эта группа коллективно мыслящих специалистов начнет исходить из тезиса, что никакие иные методологии не могут дать более эффективного решения нежели та, на которую они сами опираются.

Непримеримость позиций, которые ярко проявились в предыдущих спорах (согласен с Дмитрием, - упомянутую ветку стоило закрыть даже, наверное, еще раньше), - яркий тому пример.

...Пожалуй, я уже представляю по какому пути пойдет эта ветка! Как бы не пришлось и ее закрывать!

Надо, как я думаю, просто сразу пресекать очевидный переход на личности, - полемический прием оппонентов, который, к сожалению, никогда не приводит к конструктивному обсуждению.

Ксенчук Евгений пишет: .....
ОГРАНИЧЕНИЕ ТЕОРИИ ОГРАНИЧЕНИЙ
.....
3. Но, внимание! Группа супервайзеров сама представляет собой организацию, в деятельности которой по Голдратту обязаны быть ограничения!!! Осознает ли группа ограничения собственной деятельности, а не ограничения деятельности внешнего объекта - анализируемой организации?

Вариантов четыре. Это пересечение квадрата: по одной переменной - осознание группой того, что она является ограничением: или осознает, или нет. По другой переменной - является группа ограничением, или нет. Если ограничением группа не является, никаких проблем для принятия правильных решений это не создает. Проблема появляется только в случае, если группа не осознает, что сама является ограничением, являясь таки этим ограничением.

И в чем вопрос? Наверное, в том, есть ли инструмент осознания для "группы", что она и является ограничением. Ответ: есть. А потому желательно бы им владеть. А то неравен час... И пойдут неверные решения. Случается ли такое? Сколько угодно.

4. Я вижу такие источники внутренних ограничений группы.

4.1. Люди очень часто принимают решения не рационально, не логически. У каждого члена группы - свои цели, ценности, интересы. Насколько они согласованы? И вообще, могут ли они быть согласованы? На мой взгляд, аналогия с лебедем, раком и щукой здесь вполне уместна.

Бесспорно, что если интересы несогласованы, это вполне может являться источником ограничения. Разве кто -то в этом сомневается?

Возможно ли согласовать интересы внутри группы? Думаю, что все согласятся, что речь идет не о абсолютной согласованности, а об относительной. Важна именно степень согласования. Абсолютная согласованность скорее всего недостижима и не нужна. А вот достичь согласованности интересов большей, чем у конкурентов - вполне возможно. И этого может быть достаточно, чтобы исключить возможность "группе" являться ограничением компании.

4.2. Для продуктивной работы с инструментом (в данном случае это ТОС) все члены группы должны его понимать, принимать и уметь им пользоваться. Всегда ли это условие выполняется? Не знаю.

Это вряд ли верно. Достаточно просто доверять другим членам группы. Я вполне доверяю своему администратору безопасность IT ситемы. Я вынужден доверять главному бухгалтеру. Почему? Я ведь ничего не понимаю ни в IT, ни в бухучете? Просто я им доверяю, как порядочным людям. Они делают все от них зависящее.

4.3. Каждый человек в группе имеет свою "картину мира", свою модель анализируемой организации. Насколько согласовывается между участниками эта модель? Не знаю. И если, например, большинство членов группы мыслит в авторитарной парадигме, то, что бы они ни делали, у них все равно получится автомат Калашникова.

Это частный случай 4.1. Поэтому все, что там было сказано, относится и к этому пункту. Стоит только остановиться на авторитарной парадигме. Только для того, чтобы подчеркнуть: не факт, что эта парадигма является ограничением "группы". Вполне возможны ситуации, что авторитарная парадигма вполне справляется с тем, что организации добивается поставленных перед ней целями. Она, например, может обеспечить лучшую мобильность организации. Совершенно другой вопрос - насколько эта парадигма отвечает современным потребностям.

4.4. В группе супервайзеров могут быть сложные межличностные отношения. Простейший пример. Вдруг в ходе анализа многие члены группы супервайзеров начинают видеть то, что они давно знают, что источником многих НЖЯ (нежелательных явлений) является сидящий рядом директор! Не думаю, что они начнут резать правду-матку в глаза. И отсутствие честности (вкупе с присутствием этики) снижает ценность результатов.

Да, это возможно. Заблуждения и стереотипы директора вполне могут быть ограничением компании. А разве не об этом говорят результаты исследований Коллинза, описанные в книге "От хорошего к великому"? Перечитайте, там именно об этом (хотя Коллинз не использует термин "ограничение")! Есть ли инструмент обнаружить такое ограничение? Конечно. Только мы обнаружим именно заблуждение, которое является источником ограничения. Сам директор - просто человек. И вполне может заблуждаться.

5. Вывод. Перечисленные в пункте 4 факторы могут оказывать, на мой взгляд, серьезное влияние на результаты работы супервайзеров, в частности, на решения об определении «узких мест» и действий по их устранению. На мой взгляд, важно, чтобы группа осознавала, рефлексировала свои ограничения и соответственно относилась к плодам своей работы.

Абсолютно справедливо.

6. А почему я, собственно, прицепился к ТОС? Ведь ограничения пункта 4 применимы к любому групповому мыслительному процессу! В этом месте я должен поблагодарить уважаемого Виктора Вальчука, который пишет здесь :

ТО, что многие не могут никак понять, ТОС уже давным давно не книга Голдратта "Цель". ТОС - это не "5 фокусирующих шагов по работе с ограничением". ТОС - это научный подход к менеджменту. Это системный подход по сути. Системность в нем доведена до принципов и инструментов. Все выводы ТОС основаны на логике и проверяются практикой. В этом огромное отличие ТОС от других подходов.

По-моему очевидно, что ваши слова никак не противоречат ТОС.

Мне тоже нравится ТОС. Но - не больше. Я вижу ограничения метода. Они, в частности, в устройстве наших мозгов и в том, что происходит, когда нас собирается больше одного.

Удивительно. И ТОС видит ограничения метода. В том числе в том, как мы мыслим (принимаем решения). И тем более в том, что происходит, когда мы пытаемся работать совместно. И тут вы не противоречите ТОС, Евгений.

Вальчук Виктор Васильевич пишет: ... Удивительно. И ТОС видит ограничения метода. В том числе в том, как мы мыслим (принимаем решения). И тем более в том, что происходит, когда мы пытаемся работать совместно.

Т.е. Вы готовы признать, Виктор Васильевич, что, скажем в определенных задачах управления производством, ТОС не является "всесильным инструментом"?

Вальчук Виктор Васильевич пишет: ... Стоит только остановиться на авторитарной парадигме. Только для того, чтобы подчеркнуть: не факт, что эта парадигма является ограничением "группы". Вполне возможны ситуации, что авторитарная парадигма вполне справляется с тем, что организации добивается поставленных перед ней целями. Она, например, может обеспечить лучшую мобильность организации. Совершенно другой вопрос - насколько эта парадигма отвечает современным потребностям.

Авторитарная парадигма сама по себе содержит существенное ограничение.

Свежесформулировано. Про всеобщее ограничение всего:
Вся фишка в том, что у любой медали всегда две стороны
Когда мы смотрим на ребро медали, мы видим абстрактный торец
Когда поворачиваем медаль одной стороной, другая настолько же отворачивается
Любое убеждение сводится к тому, чтобы затенить обратную сторону

Ксенчук Евгений пишет: Ценность модели определяется ее прогностической силой – возможностью предвидеть поведение рассматриваемых объектов. Постановка вопроса о правильности, истинности модели не имеет смысла

Это мне очень понравилось. То есть, ценность модели - всегда вчера, поскольку совершился прогноз или нет мы можем узнать только через время.

Евгений Фролов пишет:

Вальчук Виктор Васильевич пишет: ... Удивительно. И ТОС видит ограничения метода. В том числе в том, как мы мыслим (принимаем решения). И тем более в том, что происходит, когда мы пытаемся работать совместно.

Т.е. Вы готовы признать, Виктор Васильевич, что, скажем в определенных задачах управления производством, ТОС не является "всесильным инструментом"?

Конечно. ТОС не занимается вопросами быстрой переналадки, обеспечения качества, уходом за оборудованием, вопросами эргономики, стандартизации, вопросами развития технологий. Даже те логистические решения ТОС, которые существуют, могут быть значительно улучшены.