Отмена конкуренции - залог экономического роста?


7 года 9 мес. назад #18876 от Георгий Лейбович
Задача, за которую я взялся, в рамках интернет-форума оказалась очень трудной. То есть, показать несостоятельность Диаграммы не составляет труда - это уже сделано опровержением существования такого элемента, как Objective - БЛАГОСОСТОЯНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. Хочется же показать, что сам принцип построения этой Диаграммы неверен.
Для начала, руководствуясь моим опытом, выдвигаю гипотезу: данная Диаграмма является не результатом анализа, а подгонкой под предполагаемое решение предполагаемого конфликта. Доказать не могу, в чужую голову не влезешь, но постараюсь её обосновать на основе текста статьи. Курсивом даются цитаты из текста автора.
1. Появление Objectivе. (Будем для простоты называть Целью): Достаточно широко признанная цель развития человечества – рост благосостояния людей. Ну, здесь уже многие потоптались. Нет такого элемента, не существует.
2. Появление первого Необходимого условия: Одно из необходимых условий роста благосостояния людей – поступательный прогресс человечества: развитие техники и технологий, получение новых знаний, совершенствование методов управления. Именно это необходимое условие ставят под угрозу мировые экономические кризисы. Пока не трогаем. Коснёмся далее.
3. Появление второго Необходимого условия:Есть ли другое необходимое условие благосостояния человечества, которое ставится под угрозу свободной конкуренцией? Да, конкурентная борьба ставит под угрозу рачительное (бережное) использование мировых ресурсов. Это заключение о рачительном использовании ресурсов - ни о чём, чисто эмоциональное. О каких ресурсах идёт речь? Непонятно без дальнейшей расшифровки.
4. Появление первой предпосылки: Настоящий прогресс возможен только в условиях свободной конкуренции. Я согласен, хотя с моим пониманием прогресса.
5. Появление второй Предпосылки: Да, конкурентная борьба ставит под угрозу рачительное (бережное) использование мировых ресурсов. ... Очевидно, что обеспечить бережливое использование ресурсов можно только при плановом подходе. Это утверждение основано в тексте на высказывании, приписываемом Демингу, но слова даже Деминга не могут быть обоснованием НУ. Да, в рамках организации или цепи организаций. Известно множество примеров всё более бережного расходования ресурсов капиталистическими экономиками и множество примеров хищнического использования ресурсов (да и людей) плановыми экономиками. Достаточно вспомнить микробиопромовские предприятия, "химические" города Дзержински №№, безумные вырубки сибирской тайги. А что такое "плановый подход"? Кто планирует и на каких структурах? Где результаты?
6. Квинтэссенция - появление конфликта:
- Мы не знаем, как при свободной конкуренции обеспечить рачительное использование ресурсов
- Мы не знаем, как при централизованном планировании обеспечить поступательный прогресс.

Это не так. Известно, что свободная конкуренция при наличии законов по охране окружающей среды минимизирует расходы ресурсов, насколько позволяют обстоятельства (цены, технологии, управление). Планирование не может позитивно регулировать бизнес, чего уж говорить о потреблении ресурсов (при условии обеспечения такого же уровня экономического развития). Так что Диаграмма остаётся 4-членной, даже если закрыть глаза на несущественность остальных элементов и/или связей.
... Уп-с! Если нет второй предпосвлки, то Потерялся Конфликт :( Далее в статье приводятся соображения о противоречиях систем, например: Они противоречат друг другу настолько, что это противостояние поставило мир под угрозу гибели в 20 веке. Вот оно, происхождение Элемента "Конфликт", из головы, а не из анализа, поскольку не используется база метода для анализа. Мир на грань гибели поставило не само противоречие, ибо оно не содержится одновременно в структуре экономик социалистической и капиталистической, а проигрышь соцсистемы и нежелание принять это. Так же, как действует Северная Корея, например.

Таким образом, появление направленных причинно-следственных отношений необходимости на данной схеме является необоснованным, не вытекающим из чего-то, связанного со строгим анализом. Я очень кратко прошёлся по элементам и связям, они не проходят и по другим критериям. Например, Бережное использование ресурсов требует для работы с ним дальнейшей расшифровки. Или что такое Поступательный прогресс? Кризис никогда не останавливает развитие науки и техники, да и экономики одновременно и всюду. Это прекращение поступательного развития?

Статья грешит фактическими неточностями, например, мартен не использует электричество.

Есть ошибки, вытекающие из духа статьи - желания отрегулировать и вздохнуть спокойно: Должен быть кто-то, кто стоит над интересами конкретного предприятия и представляет интересы всего общества. Он должен спрогнозировать потребности и отрегулировать конкуренцию таким образом, чтобы развивались нужные обществу отрасли. Например, за счет специальной кредитно-финансовой политики. Или таможенных пошлин. Или налоговой системы. А вот представьте себе, что именно это и происходит в капиталистических странах, причём автоматически: ненужные обществу отрасли умирают, так как не приносят потребителям пользы, а компаниям - доход, а нужные поддерживаются потребителями деньгами. Всё просто. Общество само представляет себя и довольно эффективно.

Думаю, что для случая Человечества методы ТОС не годятся, разве что как подспорье к системной динамике. Попробуйте без неё, методами ТОС, описать, например, причину арабской весны. Уж где потеря блага человечества, столько погибших и вспышка фундаментализма.

Ещё один момент, опровергающий схему. Сам по себе прогресс науки и техники и... нужен ли человечеству для его блага? Ресурсы, видимо, нужны, а вот прогресс в развитии науки и ... нужен, скорее, опосредованно, через всё более эффективное (рациональное и разнообразное) использование ресурсов. Тогда уже получаются более сложные связи, и уже прогресс науки и ... становится НУ бережного использования ресурсов. Вот такой поворот. И опять же, что есть благо человечества?

Но на схеме лежит ещё один забавный элемент - Нежелательное Явление "Кризис мировой экономики". Что он там делает, как встроен в Диаграмму?

Но и это не всё. Вся бессмысленность этой схемы заключена в том, что она - фикция. Диаграмма разрешения конфликта строится для устранения UDE, препятствующего достижению цели или выполнению НУ. Ну, и где эти невыполняемые элементы?. Человечество не движется к благосостоянию? Нет рачительного использования ресурсов, которое этому мешает? Нет поступательного прогресса? Ради чего строилась диаграмма? Из схемы следует, что ради одного UDE, приведённого выше. Так покажите, что оно действительно UDE, а не просто кому-то не нравятся кризисы. Схема будет совсем другая.

И последнее по схеме. Построение Диаграммы разрешения конфликта возможно использованным образом, назовите его интуитивным или 3UDE-способом, только когда вы знаете из опыта, что возможно всего несколько вариантов этой структуры, и интуиция вам подсказывает, какой выбрать. Но как только вы выходите из привычных рамок - ляп. Что мы и видим.

Так как чётко метод и логика построения этой структуры описаны только, пожалуй, в последнем издании Деттмера, а я его уже переварил, то если это важно и интересно, я могу кратко описать его существенные моменты, но позже. Возможно, кто-то присоединится.

С уважением,
Георгий

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


7 года 9 мес. назад #18877 от Вальчук Виктор Васильевич
Еще информация по теме обсуждения:

— Раз в месяц в определенный день где-нибудь в шикарном ресторане на Гинзе собираются 25–30 старцев, чтобы поговорить о бизнесе. Это ежемесячные неформальные собрания президентов, — рассказывает Ирина Лебедева. — На них встречаются главы компаний, входящих в кигё-сюдан, что-то вроде федерации крупнейших фирм и банков. Их связывает банк, стоящий в центре группы, и перекрестное владение акциями. Из 20–30 фирм каждая владеет лишь 0,5–1% каждой, но группа в целом владеет очень приличным пакетом каждого из членов. Что это означает? Ваше поведение контролируется, но в случае необходимости вам будет оказана помощь.
Как это способствовало экономическому чуду? Система кигё-сюдан фактически спасла очень энергоемкую японскую промышленность от коллапса после нефтяного шока 1973 года:
— Были разработаны масштабные программы скраппирования — демонтажа и переплавки — мощностей в отраслях, утративших конкурентоспособность, — объясняет Ирина Лебедева. — В судостроении треть мощностей была пущена под нож, в нефтехимии — около 40%, в алюминиевой промышленности — 90%. В каждой отрасли были созданы ассоциации по скраппированию с участием чиновников МВТП и отраслевых ассоциаций. В результате бесконечных переговоров они определили конкретные фирмы и заводы, которые подлежали закрытию. И разработали механизм компенсации потерь тем, кто соглашался уйти. Например, фирмы, которые оставались в отрасли, должны были отчислять часть своей прибыли в фонд, который компенсировал потери ушедшему игроку.
Но как заставить конкурирующие фирмы договориться о том, кто станет жертвой сокращения мощностей? Очень просто. Компании, которые закрывались, были частью тех самых кигё-сюдан, для них это был не конец, а просто закрытие части бизнеса. Отраслевой состав у них почти одинаковый, поэтому они сами определяли, чьи фирмы в какой отрасли объективно слабее. Кто-то закрывал производства в судостроении, но взамен получал преимущество в нефтехимии, поскольку конкурирующая кигё-сюдан соглашалась закрыть свои производства там.

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


7 года 9 мес. назад - 7 года 9 мес. назад #18878 от Сергей Жаринов
Ксенчук Евгений пишет:

... я сделаю вставку в твой текст, а ты прокомментируешь. ...

Хорошо, попробую. Хотя, честно говоря, мне эти вставки не представляются существенными. Итак:

1. Что происходит после создания организации? Участники, получая обратную связь от своих действий, информацию от других участников и от внешней среды, МЕНЯЮТСЯ.

Да, меняются. Людям свойственно меняться в результате информационным обменов с другими людьми.

2. Меняются они также от того, что не являются рационально мыслящими существами (я передумал... я вдруг почувствовал... меня больше "не греет" эта работа... и так далее).

Да, люди могут меняться и без видимых внешних причин.

3. Плюс они меняются от того, что одновременно являются участниками нескольких ДРУГИХ систем.

Да, и такое тоже возможно. Ну и что?

4. В том числе меняются их интересы - те, с которыми они пришли в организацию.

Да, самое существенное состоит в том, что могут измениться интересы. Все остальные изменения с точки зрения ОБЩЕЙ ЦЕЛИ (goal) организации гораздо менее важны.

5. Они даже могут уволиться из организации.

Если в результате изменения интересов, то и пусть увольняются. Баба с воза, кобыле легче!

6. Или могут перейти в состояние "внутреннего увольнения".

Иными словами, интересы изменились (относительно ОБЩЕЙ ЦЕЛИ организации), но формально не увольняются. Это значит, что организация по прежнему удовлетворяет какие-то их потребности. То есть работники пытаются использовать ресурсы организации для целей, не совпадающих с ОБЩЕЙ. Да, типичное явление.

7. Наблюдаемое внешним (или внутренним) наблюдателем - супервайзером поведение организации - результат суммарных действий всех участников, преследующих каждый свои МЕНЯЮЩИЕСЯ интересы. Понятно, что вклады отдельных участников в результирующую траекторию организации очень разные и зависят от власти (явной или скрытой) одних участников над другими.

Ну да, как-то так. Только не "суммарных действий", а "взаимодействий". И не только от "власти", но ещё от "влияния" и "полномочий".

8. ... система при любых обстоятельствах изменяет свою структуру (если хотите, направление движения) таким образом, чтобы наиболее эффективно выполнять своё предназначение - обслуживание интересов участников. Супервайзер в таких случаях говорит о непредсказуемом (контринтуитивном) поведении организации, о всяких эффектах типа tragedy of the commons.

Всё правильно. Именно так и происходит, когда в организации нет понимания ОБЩЕЙ ЦЕЛИ. Лебеди, раки и щуки оттягивают ресурсы организации в разные стороны. А если понимание ОБЩЕЙ ЦЕЛИ есть, то всё может происходить по-другому, и самоорганизация будет работать в направлении достижения этой цели.

9. ... организация с числом членов N "живее" (и непредсказуемее) одного участника в (N-1)! (эн минус 1 факториал) раз - по числу связей между участниками!.

Факториалы и NP-трудности это всё подходы детальной сложности. С точки зрения динамической сложности систем большой разницы нет.

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


7 года 9 мес. назад #18879 от Ксенчук Евгений
Спасибо, Сергей.
Что-то не нравится мне ОБЩАЯ ЦЕЛЬ. Может, соберусь с мыслями да кусану ее за ляжку :huh:

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


7 года 9 мес. назад - 7 года 9 мес. назад #18880 от Александр Филонов
Ксенчук Евгений пишет:

Что-то не нравится мне ОБЩАЯ ЦЕЛЬ. Может, соберусь с мыслями да кусану ее за ляжку :huh:


- Так что же делать? - забеспокоился Балаганов. - Как
снискать хлеб насущный?

- Надо мыслить, - сурово сказал Остап. :laugh:

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


7 года 9 мес. назад - 7 года 9 мес. назад #18881 от Сергей Жаринов
Ксенчук Евгений пишет:

... Что-то не нравится мне ОБЩАЯ ЦЕЛЬ. ...

Тут, как мне кажется, во многом Голдратт виноват. Начитались люди его "Цели" и решили, что у каждой организации изначально (априори, по определению, как естественное внутреннее свойство) есть такая ОБЩАЯ ЦЕЛЬ. А когда он заявил, что для коммерческих организаций это "делать как можно больше денег сейчас и в будущем", то ещё больше всех запутал. На самом деле, имелось в виду, что участники организации договорились об ОБЩЕЙ ЦЕЛИ и о том, что будут совместно действовать для её достижения. Только такие системы он и рассматривал. Вероятно, вслед за Демингом (A system must have an aim. Without an aim, there is no system.). И правильно делал! Потому что если ОБЩЕЙ ЦЕЛИ нет (то есть участники организации о ней НЕ договорились), то система, как ты правильно говоришь, ведёт себя "непредсказуемо". Хотя это тоже не совсем так, и, скажем, методами системной динамики всё же кое-что можно имитировать (надеюсь, Игорь Балакерский не даст соврать). А когда ОБЩАЯ ЦЕЛЬ есть, тогда можно применять соответствующий инструментарий ТОС. Только тогда он работает!

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


7 года 9 мес. назад #18882 от Александр Филонов
Сергей Жаринов пишет:

На самом деле, имелось в виду, что участники организации договорились об ОБЩЕЙ ЦЕЛИ и о том, что будут совместно действовать для её достижения. Только такие системы он и рассматривал. Вероятно, вслед за Демингом (A system must have an aim. Without an aim, there is no system.). И правильно делал! Потому что если ОБЩЕЙ ЦЕЛИ нет (то есть участники организации о ней НЕ договорились), то система, как ты правильно говоришь, ведёт себя "непредсказуемо".


"Непредсказуемо" - это если мы не знаем цели. Без цели нет системы и предсказуемости.
Об этом говорил Деминг. От цели отталкивается построение системы (взглядов). Бессмыслено наблюдать явления не понимая, что за ними стоит. "Опыт сам по себе ничему не учит" (Деминг). Только теория наложенная на опыт имеет смысл и цель. В этом смысле речь идет о цели у Деминга.

Но цель можно выбирать ЛЮБУЮ. У нас в голове миллионы систем (физика, химия, сказки, взгляды на жизнь и пр). Все это системы, которые имеют смысл, когда у них есть цель. Для чего создается эта система?

Цели можно выбирать. И об этом говорил Голдратт. Пожалуйста, любое НУ можно превратить в цель. И наоборот.

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


7 года 9 мес. назад - 7 года 9 мес. назад #18883 от Игорь Балакерский
"...думай глобально, действуй локально" (неизвестный автор)

...ключевая ошибка в построении "тучи" - это нарушение самой сути, если хотите, "физического" смысла построения такого рода противоречия. Этот тип противоречия вызывается противоположными требованиями к физическому - буквально - состоянию оперативной зоны, оперативного времени, оперативных отношений. Возможная формулировка (не мудрствуя лукаво): конкуренция должна быть - конкуренции не должно быть. Далее, используя логику системного анализа, мы должны отследить вот эту самую динамически разворачивющуюся логику (диалектическую логику) взаимодействия конфликтующих сил в пространстве, во времени и в отношениях в операционной зоне, в операционное время. То есть, задаём вопросы: где, в какой точке пространства должна быть/НЕ должна быть конкуренция, в какое значение времени должна быть/НЕ должна быть конкуренция; в каких отношениях должна быть/НЕ должна быть конкуренция. НО...

...прежде чем приступить к формулированию "тучи" в локальной оперативной зоне (ОЗ) в локальное оперативное время (ОВ), необходимо эту зону, время, отношения локализовать (извините тавтологию). То есть, от множества элементов системы надо перейти хотя бы к паре взаимодействующих элементов. И прежде должно быть сформулировано структурное противоречие. Здесь не всё очевидно. Например, если брать пару элементов "конкуренция" - "планирование", то и тот, и другой элемент может выступать, грубо говоря, инструментом, воздействующим на другую систему. И, как следствие, глубинное "физическое" противоречие ("тучу"), например, можно построить "планирование должно быть" - "планирования НЕ должно быть" (далее опять по схеме: где, когда, при каких отношениях).

...когда строится структурное противоречие, то придётся помнить, что конфликтовать могут две системы; может конфликтовать система и её часть-подсистема; могут конфликтовать две подсистемы и т.д. Здесь достаточно трудный выбор, определяющий, как раз, успех построения "тучи" (какие элементы системы/систему взял при анализе структурного противоречия, так потом и "поплыл". Пример, как тот же Гарет Морган пишет: "Потенциальное новое будущее всегда противоборствует статус -кво. Этот диалектический принцип может воплотиться в самых разных формах:
Инновация - Недопущение ошибок
Долгосрочные цели - Немедленный результат
Сокращение издержек - Усиление морального духа
Сокращение штатов - Совершенствование командной работы
Гибкость - Соблюдение правил
Сотрудинчество - Соревнование
Децентрализация - Централизация и сохранение тотального контроля
Специализация - Использование новых возможностей
Малые затраты - Высокое качество..."

...для того, чтобы безошибочно выбрать конфликтующую пару, отвечающую за развёртывание конфликта в настоящий момент из всех возможных, надо хотя бы видеть, пусть упрощённо, циклы взаимодействия в пространстве/времени, НАДО ВИДЕТЬ СИСТЕМУ. Пример того же Моргана



А, теперь представьте, что необходимо из недр этой системы извлечь несколько конфликтующих в конкретный момент времени, в конкретном месте, в конкретных отношениях несколько подсистем, опираясь на субъективное мнение участников (привет Евгению К. ;) ). Думаю. высокое сообщество не будет возражать, что необходимо более конкретный инструмент развития, оприрающийся не на ментальную кашу многих и многих заинтересованых лиц (см. пример системы выше). НЕ ТОЛЬКО МОЖНО, но, и НУЖНО УЧИТЫВАТЬ МЕНТАЛЬНЫЕ МОДЕЛИ, но ...ДЛЯ ВЫБОРА НАПРАВЛЕНИЯ РАЗРЕШЕНИЯ КОНФЛИКТА, НЕОБХОДИМЫ БОЛЕЕ ЯСНЫЕ КОНСТРУКЦИИ, НЕЖЕЛИ МЕНТАЛЬНЫЕ МОДЕЛИ УЧАСТНИКОВ. НУЖНА НАКОПЛЕННАЯ ПРАКТИЧЕСКАЯ СТАТИСТИКА ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ РАЗВИТИЯ ОРГАНИЗАЦИОННЫХ СИСТЕМ, РАЗРЕШАЮЩИХ ТЕ, ИЛИ ИНЫЕ, ПРОТИВОРЕЧИЯ В СИСТЕМАХ.
Странный конечно получился пост. В обратной логике анализа, нежели этот анализ происходит на самом деле ;)
Вложения:

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


7 года 9 мес. назад - 7 года 9 мес. назад #18884 от Сергей Жаринов
Александр Филонов пишет:

... Об этом говорил Деминг. ... И об этом говорил Голдратт. ...

Александр, давайте, наконец, преодолеем терминологический зоопарк. Деминг говорил про "aim". Голдратт
говорил про "goal". Акофф с Гараедаги говорили про "puprose" и про "end". НУ можно рассматривать как "objective". И т.д. Вы полагаете, что все имеют в виду одну и ту же сущность?

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


7 года 9 мес. назад #18885 от Александр Филонов
Сергей Жаринов пишет:

Александр, давайте, наконец, преодолеем терминологический зоопарк. Деминг говорил про "aim". Голдратт
говорил про "goal". Акофф с Гараедаги говорили про "puprose" и про "end". НУ можно рассматривать как "objective". И т.д. Вы полагаете, что все имеют в виду одну и ту же сущность?

Да. И в текстах Деминга (Out of crisis), например, можно встретить и objective и aim, объясняющих одну и ту же мысль в разных местах книги.

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.

Работает на Kunena форум