Богданов Андрей пишет:

Ксенчук Евгений пишет: Андрей, спасибо.
Вообще-то стараюсь отвечать.
Может, укажете точнее?

Точнее, увы, не могу, - куда-то некоторые мои сообщения, не спросив меня, вдруг исчезли...
Вот, нашел одно: www.leanzone.ru/index.php?option=com_kunena&view=topic&catid=9&id=12804&limitstart=270&Itemid=187#17174 сообщение #17164.

Странно...из моих сообщений ни одно не пропало... да и это Ваше сообщение на месте... Что Вы имеете ввиду??

Богданов Андрей пишет:

Максим Пиндюр пишет: А предсказывать поведение отдельных людей действительно предсказывать иногда и не надо - гораздо лучше знать (понимать) поведение социальных систем, которые подчиняются статистически-вероятностным зависимостям, законам.

Это верно, вот только у меня есть вопрос: среди моих 10 сотрудников только 2 человека (согласно распределению Парето, с статистикой не поспоришь!) могут качественно выполнить поручаемую им работу. Кому конкретно мне следует эту работу поручить?

Маловато исходной информации, чтобы формулировать какие-то рекомендации - детали имеют большое значение. Однако сходу хочется заметить: нельзя злоупотреблять принципом Парето. Во-первых, он "работает" только на достаточно больших совокупностях (ну исчисляемых хотя бы сотнями). Во-вторых, есть важная особенность использования принципа Парето: не приведи Вас Господь, выведя те "20%, которые кормят остальные 80%", сократить эти самые 80%. Потому что сразу после этого Вы увидите, как принцип Парето снова сработал, и из оставшихся 20% снова следует "пустить под нож" львиную долю. Это очень распространенная ошибка, она ведет только к разрушению системы.

Принцип Парето помогает там, где объем анализируемой совокупности исключает "точечную" работу с ней. До тех пор, пока технически возможно работать индивидуально (а уж с 10 подчиненными, я думаю, можно) - забудьте про Парето.

Иными словами, в ассортименте выпускаемой предприятием продукции обязательно есть 20% номенклатуры, которые дают 80% дохода. Но попытка бездумно вмешаться в оставшиеся 80% может привести к вырождению бизнеса в целом.

Богданов Андрей пишет:
Разве любое противоречие разрешимо?

А кто его знает... Что-нибудь говорит официальная наука по этому поводу? или нужно что-нибудь новенькое доказать, и сорвать очередную мировую премию?

Вообще, что значит решить сформулированную проблему?

Хороший вопрос. Давайте определим.

Богданов Андрей пишет:

Ксенчук Евгений пишет: Андрей, спасибо.
Вообще-то стараюсь отвечать.
Может, укажете точнее?

Точнее, увы, не могу, - куда-то некоторые мои сообщения, не спросив меня, вдруг исчезли...
Вот, нашел одно: www.leanzone.ru/index.php?option=com_kunena&view=topic&catid=9&id=12804&limitstart=270&Itemid=187#17174 сообщение #17164.

Андрей, в 17164 Вы общаетесь с Вальчуком. Вы меня с ним не путаете (Ксенчук, Вальчук - какая разница, все равно хохол)?

Мужики, а по-моему, классно получается. В этой ветке развивается настоящий Диалог - так, каким он должен быть. Бьюсь об заклад, никто из вас еще не участвовал в подобных беседах о Главном.

Надеюсь, удастся этот дух взаимодействия и сотрудничества сохранить как можно дольше.

Юрий Рыбалка пишет: Иными словами, в ассортименте выпускаемой предприятием продукции обязательно есть 20% номенклатуры, которые дают 80% дохода. Но попытка бездумно вмешаться в оставшиеся 80% может привести к вырождению бизнеса в целом.

Про бизнес - это и мне понятно, а вот что делать, Юрий, когда 20% сотрудников компании используют 80% туалетной бумаги?

Богданов Андрей пишет:

Юрий Рыбалка пишет: Иными словами, в ассортименте выпускаемой предприятием продукции обязательно есть 20% номенклатуры, которые дают 80% дохода. Но попытка бездумно вмешаться в оставшиеся 80% может привести к вырождению бизнеса в целом.

Про бизнес - это и мне понятно, а вот что делать, Юрий, когда 20% сотрудников компании используют 80% туалетной бумаги?

Это откуда же, извиняюсь, такие цифры? выдаете Т.Б. под расписку?

Спокойнее, спокойнее, не надо перегибов.

Богданов Андрей пишет: Поэтому, говоря о сложности взаимоотношений активных элементов, составляющих систему, которую мы именуем производственной организацией, и оценивая результат управления этой системой в рамках традиционной для сегодняшнего менеджмента системы аксиом (прибыль, рентабельность, уровень капитализации бизнеса, фондоотдача оборудования и пр.), по-видимому, невозможно доказать истинность или ложность обсуждаемых управленческих подходов в рамках системного мышления.

Думаю, что этот вывод ложен.

Во- первых, понятия прибыль, рентабельность, уровень капитализации бизнеса, фондоотдача оборудования и пр. не являются аксиомами. Это просто понятия, показатели - все, что угодно, но не аксиомы .

Во-вторых, традиционный менеджмент не является аксиоматической теорией вообще. Я бы даже в термине "теория" ему отказал.

Вальчук Виктор Васильевич пишет:

Богданов Андрей пишет: Поэтому, говоря о сложности взаимоотношений активных элементов, составляющих систему, которую мы именуем производственной организацией, и оценивая результат управления этой системой в рамках традиционной для сегодняшнего менеджмента системы аксиом (прибыль, рентабельность, уровень капитализации бизнеса, фондоотдача оборудования и пр.), по-видимому, невозможно доказать истинность или ложность обсуждаемых управленческих подходов в рамках системного мышления.

Думаю, что этот вывод ложен.

Во- первых, понятия прибыль, рентабельность, уровень капитализации бизнеса, фондоотдача оборудования и пр. не являются аксиомами.

Да нет, Виктор Васильевич, я думаю, в данном контексте слово "аксиома" использовано как гипербола... Мне кажется, Андрей имел ввиду аксиоматичность целеполагания - то есть на каком-то историческом отрезке мы принимаем целью управленческих усилий достижение показателей по прибыли, фондоотдаче, etc, и считаем такие допущения аксиоматическими (неоспариваемыми).

Во-вторых, традиционный менеджмент не является аксиоматической теорией вообще. Я бы даже в термине "теория" ему отказал.

Не стал бы углубляться в дискуссию по данному вопросу, вряд ли она может быть продуктивной для целей данной ветки... К сожалению, имеется некоторый недостаток терминологического и речевого аппарата, приходится иногда использовать неоднозначные аналогии, но когда "в теме" беседы, вроде как не приходит в голову заостряться на этих нюансах... А со стороны, конечно, бросается в глаза...

Юрий Рыбалка пишет: Да нет, Виктор Васильевич, я думаю, в данном контексте слово "аксиома" использовано как гипербола... Мне кажется, Андрей имел ввиду аксиоматичность целеполагания - то есть на каком-то историческом отрезке мы принимаем целью управленческих усилий достижение показателей по прибыли, фондоотдаче, etc, и считаем такие допущения аксиоматическими (неоспариваемыми).

Тогда не надо и теорему Геделя поминать в суе.. Там ведь все очень строго...