Вальчук Виктор Васильевич пишет: Проблема не столько в том, что люди не могут что-то изменить в своих организациях. Они смогут, и примеры есть. Гораздо большая проблема состоит в том, что руководители организаций не умеют это использовать.

Это не проблема.
Это медицинский факт.
Так устроен мир. Так устроена человеческая психика. Это надо принимать и учитывать, а не пытаться решать как проблему. Не следует искать "философский камень" или изобретать вечный двигатель.

Человек разумный, хомо сапиенс - раб своей биологической природы, воспитания, привычек, стереотипов.
Ему очень сложно, почти невозможно их менять своими разумными, сознательными решениями. ("Бросить курить? Нет ничего проще. Я это проделывал много раз" (кажется, Марк Твен)).

Для руководителей это еще более характерно. Чем выше по рангу руководитель, тем более он уверен в том, что его на эту ступень привели его личные и профессиональные качества, и с какого бодуна ОН должен меняться? Пусть меняются все вокруг.

Но "Если вы будете действовать так, как вы действуете сейчас, вы будете получать то, что получаете сейчас".
Что мы и наблюдаем в наших организациях.

Ксенчук Евгений пишет: Для руководителей это еще более характерно. Чем выше по рангу руководитель, тем более он уверен в том, что его на эту ступень привели его личные и профессиональные качества, и с какого бодуна ОН должен меняться? Пусть меняются все вокруг.

Евгений, Вы привели пример дряхлеющей организации. Здесь впору говорить о геронтологии и инверторах в геронтологии.

Но если сравнивать человека-огранизацию, человека-машину, человека-биоробота..., то и в этих примерах способность изменяться завивисит от состояния клеток (возраста). Просто пример, что они обновляются, который вы приводили (любая клетка - максимум 5 лет), не учитывает, что они деградируют, несмотря на обновления. Грубо говоря - уменьшается количество молодых.

Можно конечно построить детей в детском саду, изменить их взаимосвязи, но дети все равно будут вести себя как дети. Поэтому система активных взаимодействующих элементов сама по себе пшик...

"Человек разумный, хомо сапиенс - раб своей биологической природы, воспитания, привычек, стереотипов."

Он раб, если он раб.

Но человек - единственное животное на Земле, способное преодолевать гнёт инстинктов, культуры, даже болезней усилием воли.

Другое дело, что эту волю в нынешней культуре или всячески подавляют, или уменьшают (обезволивают), или направляют, скажем так, не на благое дело.

При этом человек может это осознать и или смириться, или начать изменение самого себя, своего мировоззрения (что самое главное у человека - изменение мировоззрения может вылечить человека от "неизлечимой" болезни - в моём окружении есть пример).

Все люди - да не все Человеки. Т.е. все мы представители рода человек разумный, но не все мы настоящие человеки (особи, имеющие отличия от животных, кроме речи и умения использовать инструменты).

Максим Пиндюр пишет: Другое дело, что эту волю в нынешней культуре или всячески подавляют, или уменьшают (обезволивают), или направляют, скажем так, не на благое дело.

Максим выдает перл за перлом. Обезволивают - обезболивают.

обезволивают - лишают воли (части воли), права ненавязываемого выбора...
В чём дело-то?
Если надо могу подробней объяснить, но думаю, что все вполне могут, подумав, найти такие приёмы в "цивилизованном" обществе...
www.leanzone.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=479:narkotik-socialnoy-halyavi&catid=85:obshee&Itemid=199
Один из примеров-признаков целей и методов управления современным обществом.
Если вы думаете, что это "само так сложилось, у человеческого общества нет цели", то я вас могу разочаровать - развитие человечества - процесс управляемый и то, о чём писал Алексей Василиев - это часть инструментов и, одновременно, целей регулирования поведения масс людей.

Максим Пиндюр пишет: Если вы думаете, что это "само так сложилось, у человеческого общества нет цели", то я вас могу разочаровать - развитие человечества - процесс управляемый и то, о чём писал Алексей Василиев - это часть инструментов и, одновременно, целей регулирования поведения масс людей.

Надо ли разочаровывать? Если процесс управляемый.

Обычно люди не хотят принимать на себя ответственность за жизнь. Гораздо легче думать и говорить, что "я ничего сделать не могу - такова эволюция; это нормальное развитие общества - упрощение языка, целей, мотивов, устремлений (получай удовольствие, а там хоть потоп)"...

И когда им приводишь примеры и объяснение событий, процессов, они разочаровываются и просят (требуют) прекратить разрушать их "картину мира" - им, мол, так легче жить...

Если это вас не разочаровывает, я рад.

Максим Пиндюр пишет: Обычно люди не хотят принимать на себя ответственность за жизнь. Гораздо легче думать и говорить, что "я ничего сделать не могу - такова эволюция; это нормальное развитие общества - упрощение языка, целей, мотивов, устремлений (получай удовольствие, а там хоть потоп)"...

И когда им приводишь примеры и объяснение событий, процессов, они разочаровываются и просят (требуют) прекратить разрушать их "картину мира" - им, мол, так легче жить...

Если это вас не разочаровывает, я рад.

Нет, это меня не разочаровывает. Это муравейник, что Вы привели в пример. (No progress, no aim, no step up).

Но это не очаровывает.

Максим Пиндюр пишет: Если вы думаете, что это "само так сложилось, у человеческого общества нет цели", то я вас могу разочаровать - развитие человечества - процесс управляемый и то, о чём писал Алексей Василиев - это часть инструментов и, одновременно, целей регулирования поведения масс людей.

Если развитие общества - процесс управляемый, то, во-первых, должен существовать субъект управления (кто управляет развитием общества?), во-вторых, у этого субъекта должна быть цель развития (даже если "цель развития" сводится к преднамеренной искусственной деградации, удержанию под контролем).

Много уже слышал бесед на подобную тему, но на эти вопросы ("кто управляет и какова в его (их) понимании цель развития?") никогда не слышал внятного ответа. Чаще всего разговор сводится к разнообразным версиям "жидо-масонских заговоров", "власти мирового финансового капитала", произносимых шепотом и с большими глазами - да пусть так, я не против обсуждать любую гипотезу, но должны быть ИМЕНА? Имен не слышу...

Юрий Рыбалка пишет: "власти мирового финансового капитала", произносимых шепотом и с большими глазами - да пусть так, я не против обсуждать любую гипотезу, но должны быть ИМЕНА? Имен не слышу...

Вахту сдал - вахту принял. "Метеоролог" и "чукча".
Какой прогноз у нас сегодня...?