Александр Филонов пишет:

Юрий Рыбалка пишет:
Возможно, именно в этом. Но разве эта цель не является ПРОДЕКЛАРИРОВАННОЙ, сперва, а уже потом поддержанной некой критической массой людей, поверивших в эту цель? Разве она не субъективна, и разве субъективизм делает ее убогой?

Надо немножко слова попередвигать.

"Цель, именно в этом. Но разве эта цель не является КРИТИЧЕСКОЙ, сперва, а уже потому поддержаной некой массой людей, поверивших в эту возможность? Разве она субъективна, и разве субъективизм не делает ее убогой?"

Где-то так. Ничего лишнего. (личного). Только перемещение связей.

Не только... добавилась частица "НЕ" там, где ее не было (подчеркнуто)...

Юрий Рыбалка пишет:
Не только... добавилась частица "НЕ" там, где ее не было (подчеркнуто)...

Частица переместилась.

Разве она не субъективна, и разве субъективизм делает ее убогой?

Разве она субъективна, и разве субъективизм не делает ее убогой?"

Ну да бог с ней. На всякий случай кавычки - это вместо декларируемой.

Вальчук Виктор Васильевич пишет:

Ксенчук Евгений пишет: Виктор, если совсем коротко: цель всегда в мозгах. У организации, предприятия мозгов нет. И цели нет.

Теперь понял. Цель - мысль, вырабатывая конкретным мозгом конкретного человека.
Вот и Википедия говорит: "Цель - субъективный образ конечного результата, регулирующий ход деятельности".
Получается, если у организации нет мозга, нет цели, то у нее не может быть и субъективного образа конечного результата. Но ведь что-то регулирует ход деятельности? В каждой организации есть деятельность, и она чем-то регулируется. Я всегда думал, что целью. А вы как думаете? Неужели считаете, что ничем?

«В организации всегда есть человек, который знает, что в ней на самом деле происходит. Вот его-то и надо уволить» (из управленческого фольклора)

Мою задачу сильно облегчает замечательный пример с муравейником.
Мы, люди, наблюдая за видимым поведением муравьев, строим гипотезы и предположения о их поведении. Но даже самые смелые энтомологи не допускают того, что у муравьев или их матки в голове есть цель – образ муравейника, и вот они непрестанно трудятся, чтобы сначала построить муравейник, а потом жить в нем. Также я не слышал, чтобы энтомологи говорили о цели муравейника.

Мне не привыкать быть битым, поэтому я без тени иронии и стеба спокойно утверждаю следующее.
Муравейник – полноценная модель организации. Да, люди (думают, что) отличаются от муравьев, но организация и муравейник – идентичные живые системы.

Муравьи, живя и действуя, не подозревают, что являются частью объекта, который мы, внешние супервайзеры, называем муравейником.

Люди, живя и работая в организации, конечно, знают, что они работают в организации «Мукчапский мукомольный завод имени 20 партсъезда». Но они (включая директора и собственников) не подозревают, что в действительности представляет собой их заводик, как муравьи не способны понять ничего про муравейник, а близнецы в утробе матери не могут в принципе понять, что являются частью чего-то целого.

Организация в каждый момент своей жизни – результат многочисленных действий (и бездействий) своих сотрудников и действий на организацию внешней среды. Прошел какой-то час – и организация уже другая: каждый человек в организации изменился – что-то узнал, что-то забыл. И начал действовать в соответствии со скорректированной картиной мира – то есть по-другому. И соответственно чуть повернулась траектория всей организации. На тему жизненного цикла организации не писал только ленивый .

Никто в принципе не способен отследить ту несчетную массу (плюс постоянно изменяющихся!) знаний, связей, отношений, правил, параметров, предпочтений – своих для каждого сотрудника, на основе которых они принимают решения и действуют. Результат этих действий тоже ненаблюдаем.
На каких приборах панели управления предприятием отражаются:
-настроение генерального?
-конфликт между замом по производству и конструкторским бюро?
-то обстоятельство, что ценного сотрудника – коммерческого директора вчера позвали работать в более престижную компанию на два раза большую зарплату?
-смена директора компании - основного заказчика продукции предприятия?
-то, что главный инженер давно пенсионер, совсем не тянет, но (о чем никто не знает) его дочь – врачиха, которая лечит жену генерального?

Спасают ситуацию только модели - сильно упрощенные представления о предприятии.

Теперь можно попробовать ответить Виктору.
Вот его вопрос:
В каждой организации есть деятельность, и она чем-то регулируется. Я всегда думал, что целью. А вы как думаете? Неужели считаете, что ничем?

В каждой живой (в смысле конкурентоспособной) организации есть несколько человек, которые обладают более-менее адекватной моделью организации и моделью бизнеса (как и какие категории потребителей удовлетворять, зарабатывая деньги сейчас и в будущем). Мой приятель Михаил Шустер называет их «кормильцы». Вовсе не обязательно, чтобы это обязательно были все топы и генеральный. Как правило, они при этом являются неформальными лидерами, пользующимися уважением в коллективе. А что такое уважение? Это готовность следовать за продекларированными уважаемым человеком целями.

Такая группа всегда есть в момент зарождения бизнеса, а разрушение такой группы ведет к разрушению (в той или иной форме) предприятия.

На мой взгляд, вот эти два фактора: (1) группа понимающих миддлов и топов и (2) связь их с коллективом в форме доверия и уважения обеспечивают регулирование деятельности организации.

Ксенчук Евгений пишет:
Мне не привыкать быть битым, поэтому я без тени иронии и стеба спокойно утверждаю следующее.
Муравейник – полноценная модель организации. Да, люди (думают, что) отличаются от муравьев, но организация и муравейник – идентичные живые системы.

Муравьи, живя и действуя, не подозревают, что являются частью объекта, который мы, внешние супервайзеры, называем муравейником.

"Ни разу не бывало, чтобы человек, не посвященный в таинства науки о природе и приглашенный понаблюдать за муравьями, не спросил: «Так кто же за кем наблюдает: вы за ними или они за вами?» И я всегда отвечал: «Им все-таки не хватает одного из основных признаков ума — способности к прогрессу. Ведь муравьи за все то очень долгое время, что они существуют (т, е. более сорока миллионов лет, если наука не ошибается), ни на волос не продвинулись вперед;"

"Обычно такой ответ заставляет собеседника прекратить расспросы. Как раз, впрочем, в ту минуту, когда сам я начинаю сомневаться в безупречной честности и полноте своего ответа. Ибо, во-первых, о нравах ископаемых муравьев трудно сказать что-либо определенное; во-вторых, они по меньшей мере в сорок раз старше человека, так как наш род насчитывает не более миллиона лет, а вид Homo sapiens в узком смысле слова и того моложе, ему всего каких-нибудь сто пятьдесят тысячелетий."

"И если эволюция муравьев протекает со скоростью, хотя бы в 40 раз меньшей, то их жизнь и нравы могут изменяться и совершенствоваться совершенно незаметно для нас. И лет этак миллионов через сто какой-нибудь шестиногий длинноусый эрудит напишет, что, судя по весьма древним источникам, некая обезьяна совершенно внезапно превратилась в другое существо и это новое существо настроило невесть чего, каких-то гор из камня, а затем молниеносно исчезло..."


Ребята, мы выше на ступеньку. Мы не умираем, даже если нас оставить в одиночестве.
Пчела - умирает практически сразу.


"В улье живет от 60 до 70 тысяч пчел, значит, столько же мозговых центров. Чтобы быть лучше понятым, я прибегну к аналогии. Известно, что элементы памяти больших электронных вычислительных машин состоят из ферритовых колец, соединенных между собой чрезвычайно сложным образом. Предположим, что инженер, которому поручили сконструировать такую машину, имеет лишь одно ферритовое кольцо — он ничего не сможет сделать. Будь у него десяток или сотня таких колец, он не был бы ближе к цели, а вот если их дать ему несколько тысяч, то он сможет, соединив кольца надлежащим образом, создать из них орган машинной памяти. Тысяча элементов приобретают ценность и значение, какими ни в какой мере не обладали ни десяток их, ни сотня. Предположите теперь, что у маленьких ферритовых колец выросли ножки, что они умеют передвигаться и что они лишь в особых случаях соединяются и образуют единое целое: вы получите машину, во многом сходную с пчелиной семьей."

Юрий Рыбалка пишет: Виктор Васильевич, но если я правильно Вас понимаю, то цель организации должна быть, по Вашему мнению, суперпозицией целей всех ее членов, и наоборот: цели членов организации должны быть декомпозицией цели организации, не так ли?

Нет, я такого не говорил.

Я говорю о том, что у человека есть ПОТРЕБНОСТЬ быть в организации. Эта потребность по-видимому происходит из биологической и социальной сущности человека.

Древние люди объединялись в племена. Это определялось потребностью каждого в безопасности и выживании. Так сподручнее было добывать себе пищу.

Потом у человека появился язык. И потребность быть в социуме возросла. Ведь язык позволяет получать возможность обучаться, общаться, развиваться. И тем самым улучшать свою жизнь. Так сподручнее добывать и пищу, и другие появившиеся потребности, которые можно купить за деньги.

Прогресс человечества обеспечивается социальной активностью человека. Он невозможен без общения, а значит и без организаций.

У нас в России порядка миллиона коммерческих организаций. Они появляются и исчезают. Вы хотите, чтобы я поверил, что единственная причина их существования - это то, что несколько человек внутри нее "что-то там знают", а остальные - нет?

Вальчук Виктор Васильевич пишет:
Потом у человека появился язык. И потребность быть в социуме возросла. Ведь язык позволяет получать возможность обучаться, общаться, развиваться. И тем самым улучшать свою жизнь.

Язык позволил "оцифровать" существование, выражать его в дискретных величинах (словах), ставит цели (SMART) и добиваться их осуществления.

Круто то, что у нас есть и аналоговые фазовращатели (чувства) и дискретные (слова, мысли). И все в одном флаконе.

Вальчук Виктор Васильевич пишет: У нас в России порядка миллиона коммерческих организаций. Они появляются и исчезают. Вы хотите, чтобы я поверил, что единственная причина их существования - это то, что несколько человек внутри нее "что-то там знают", а остальные - нет?

Виктор, позволю себе сформулировать такую гипотезу.
99% сотрудников организаций не вникают и не хотят вникать в то, "что происходит на самом деле". Они просто заключили с работодателем контракт, уговор, договор: я - работаю в соответствии с твоими требованиями (как я их пойму и как ты сможешь отследить), ты - платишь мне зарплату, и отдельное спасибо за соцпакет. Конец гипотезы.
Каждый старается сидеть внутри своей зоны ответственности. И сидит там. А проблемы - на стыках. И тут нужны "кормильцы": те, кто приподнимется, чтобы увидеть общую картину, и постарается связать стыки. А таких всегда дефицит. "Что, мне больше всех надо?"

Ксенчук Евгений пишет: Виктор, позволю себе сформулировать такую гипотезу.
99% сотрудников организаций не вникают и не хотят вникать в то, "что происходит на самом деле". Они просто заключили с работодателем контракт, уговор, договор: я - работаю в соответствии с твоими требованиями (как я их пойму и как ты сможешь отследить), ты - платишь мне зарплату, и отдельное спасибо за соцпакет. Конец гипотезы.
Каждый старается сидеть внутри своей зоны ответственности. И сидит там. А проблемы - на стыках. И тут нужны "кормильцы": те, кто приподнимется, чтобы увидеть общую картину, и постарается связать стыки. А таких всегда дефицит. "Что, мне больше всех надо?"

Я такую гипотезу тоже скорее поддержу, чем опровергну.

Но это не означает, что люди неспособны видеть эти проблемы "на стыках". Нужно только, чтобы они получали реальную выгоду от этих действий. Это не значит, что общая цель компании - реальна (продекларирована, согласована и принята большинством к руководству деятельностью). Люди на самом деле не понимают, что их организация существует потому, что она нужна им, а не только владельцу бизнеса. И владелец тоже часто не понимает.

А те из собственников, кто понимает, получает конкурентное преимущество.

Вальчук Виктор Васильевич пишет: Люди на самом деле не понимают, что их организация существует потому, что она нужна им, а не только владельцу бизнеса. И владелец тоже часто не понимает.

"Вы думаете, я что-то могу изменить в моем министерстве?" (откровения министра)

1. Я бы не стал так недооценивать людей.

2. "их организация существует потому, что она нужна им". Спорный тезис. Если даже допустить, что это так, то их возможности что-то изменить ничтожны, они это понимают и не рыпаются (см. выше откровения министра).

Ксенчук Евгений пишет: "их организация существует потому, что она нужна им". Спорный тезис. Если даже допустить, что это так, то их возможности что-то изменить ничтожны, они это понимают и не рыпаются (см. выше откровения министра).

Проблема не столько в том, что люди не могут что-то изменить в своих организациях. Они смогут, и примеры есть. Гораздо большая проблема состоит в том, что руководители организаций не умеют это использовать.