Ну я вот с недавних пор отвечаю за ФОТ в несколько ярдов и численность в несколько тысяч.

Доверие доверием, но, простите за выражение, трахать порой приходится. Да и без участия в пассивном положении в данном процессе тоже не обходится.

Наверное, не социально и несистемно все у нас, да.

Михаил Шустер пишет:

Юрий Рыбалка пишет: В атмосфере доверия востребована ответственность, элементарная совесть

Из чего следует, что я безответственный, элементарно бессовестный, а через два абзаца - безучастный, халатный, разгильдяй, непрофессиональный и Авось. Что сказать-по всякому бывает

Нет, не следует, Михаил. Не горячитесь.

Однако, если Ваши подчиненные не ощущают доверия с Вашей стороны, то именно в их головах могут зреть выводы подобные Вашим, о Вашем к ним отношении. И проблема в том, что в отсутствие атмосферы доверия Вы никогда не получите обратной связи, не узнаете, что о Вашем отношении складывается такое превратное мнение, и не сможете никак на это повлиять...

Это очень трудоемко, да - именно поэтому я и утверждаю, что есть разумные пределы количества коммуникаций, при которых еще возможно заботиться о качестве отношений и обратной связи. При несоблюдении этого принципа приходится попросту жертвовать [доверительной] обратной связью.

Что касается "стань ежом"... ну мы же пока еще далеки от формирования конкретных рекомендаций "что делать и как изменить (и кого)". Пока мы можем зафиксировать пропасть между тем, "как есть", и "как могло бы быть". Мы можем увидеть, что при выстраивании системы отношений "с нуля" можно было бы закладывать в их фундамент некие новые принципы, и тогда это было бы вполне реалистично. Далее, мы можем заметить, что изменять ситуацию, которая уже есть, исторически сложилась, на порядки сложнее - точно так же, как переделывать фундамент уже готового здания. Иногда настолько сложно, что кажется, легче будет вообще все разрушить и построить с нуля. Однако же, понятно, что это "легче" - как правило, недоступная роскошь.

Дистанция между тем, что нужно, но безумно трудно, и тем, что легко, но невозможно (никто не даст), порождает апатию и бездействие, то есть проблема осознается, но никак не решается. И чтобы от бездействия перейти к действию и начать преодолевать эту дистанцию, в начале необходимо поверить хотя бы в то, что этот путь принципиально преодолим. Порой для этого надо десятки и сотни раз провести причинно-следственный анализ, упереться в одну и ту же корневую проблему и убедиться, что все равно решать надо именно эту проблему, а любые попытки ее обойти создают лишь иллюзию движения, а не само движение.

Рогожин Александр пишет: ...не социально и несистемно все у нас, да.

Так может быть все-таки почитать "гараедагов с медоузами"? Или хотя бы Жаринова ?

Алексей Васильев пишет:

Рогожин Александр пишет: ...не социально и несистемно все у нас, да.

Так может быть все-таки почитать "гараедагов с медоузами"? Или хотя бы Жаринова ?

А с чего Вы взяли, что а) я Жаринова не читал и б) не следую озвученным там советам?

PS. И все-таки, Ваше мнение, что можно таки без сношений обойтись?

Алексей Васильев пишет: Кстати, о тараканах .

правила могут поменяться в любую сторону и в любой момент, а неизменным в них будет только одно: устанавливаешь их не ты

Одновременно это дает эффект отсутствия шаблонов. Тревожная неопределенность заставляет выкинуть все что знал раньше и "быть-здесь-и-сейчас", видеть все. Отсутствует расслабленность - когда многое кажется не важным. Важным становится все. В таком состоянии пришедший тихий сигнал безошибочно распознается.

Спасибо за статью!

Рогожин Александр пишет: И все-таки, Ваше мнение, что можно таки без сношений обойтись?

Нет.

Алексей Васильев пишет:

Рогожин Александр пишет: И все-таки, Ваше мнение, что можно таки без сношений обойтись?

Нет.

Отлично. При чем здесь тогда гараедраги и медоузы?

Рогожин Александр пишет: А с чего Вы взяли, что а) я Жаринова не читал и б) не следую озвученным там советам?

Так у Жаринова каждая строка пропитана системным подходом! Стало быть, Александр, вы становитесь "системнее"! Так значит, все-таки не миф...

Рогожин Александр пишет: При чем здесь тогда гараедраги и медоузы?

Они учат думать, указывают направление и намечают асимптоту. А нелегкий путь к ней из нынешнего, реального состояния - таки да, без сношений не обойдется.

Потому что никто не отменял ни заблуждений, ни лени, ни корысти человеческой, и это имеет отношение в равной степени как к "верхам", так и к "низам" компании.

Потому что "черный слой" невозможно истребить, можно (нужно) только прилагать постоянные усилия по его минимизации.

Потому что темные стороны души, которые есть в каждом из нас, нельзя "отменить" - им можно лишь противопоставить светлые Цели.

Потому что "нельзя победить зло, ибо борьба с ним есть жизнь" (А. Дюма).

Потому что "Совместить интересы целеустремленных элементов друг с другом и с целым – вот главная задача системы. В отличие от машин, части которых достаточно объединить в единое целое всего один раз, для организаций процесс интеграции – вечная проблема и непрекращающаяся борьба". (Кто бы вы думали, Александр? Правильно - Гараедаги.)

Васильев: Александр, извините: цитировал ваш пост и ненамеренно затер его. Могли бы вы его восстановить?

Забавно

Я говорю - Алексей, ну Вы же производственник, да еще и имеющий опыт работы "генералом" - неужели Вам-то непонятно, что все эти книги сами суть асимптота?

Неужели для того, чтобы понять прописные истины, нужно прочитать кучу книг? По-моему, это обыкновенный здравый смысл - принимать в расчет максимально возможное (с учетом ограничений по времени/ресусрам) количество возможных последствий от этого решения?