Ксенчук Евгений пишет: Про четыре раза. Через такое ограничение доходов топов проявляется отношение к людям, персоналу. По-моему, достойное уважения.

А почему в 4, а не в 3? ИМХО - популизм и никакого отношения к уважению это не имеет.
Труд стоит столько, сколько предлагает рынок.

Ксенчук Евгений пишет:
Решающую роль в организации играет связка «Собственник – Директор». Влияние остальных факторов (люди, оборудование, производство, продукты, маркетинг, финансы, клиенты, технологии, консультанты и т. д.) вторично и на порядки меньше.

С этой мыслью в целом согласен. А вот с тем, что она очевидна - нет. Перефразирую ее словами Голдратта: "Основным ограничением любой компании является внимание топ-менеджмента компании". Если оно направлено не на "главное узкое место" (не на ограничение), то и результата от этого внимания не будет. Результат понимается - сточки зрения достижения цели компании. Если бы эта мысль была бы очевидной, мы не наблюдали бы во многих предприятиях подтверждения обратного - чаще мы ищем там, где светлее, а не там, где потеряли.

Только вот честность и порядочность тут не при чем. Какой бы честный и порядочный не был руководитель, если он занимается не ГУМ, результата не будет. Допустим, у предприятия ГУМ - производство. Будет ли толк, если порядочный директор занят выстаиванием мотивации отдела продаж? А если непорядочный занят именно производством?

Ксенчук Евгений пишет:
.... На предыдущих страницах мы пришли к тому, что важнейшими параметрами социальной системы являются такие вещи, как совесть, честность, интересы, доверие, свобода.

Хочу заострить внимание:
- совесть относительно чего (кого)?
- честность по отношению к кому?
- Доверие кого к кому?
- о чьей свободе речь?

Не об участниках ли организации вы говорите? Не подтверждаете ли вы мысль, что предназначение организации - защита интересов ее участников?

Юрий Рыбалка пишет: давайте ставить вопрос ребром: ВОЗМОЖНО ЛИ В НАШЕЙ КОНКРЕТНОЙ СТРАНЕ, В НАШЕМ ПРАВОВОМ ПРОСТРАНСТВЕ ИНАЧЕ? Иначе строить бизнес, выстраивать отношения в верхушке предприятия, сознательно создавая предпосылки для возможности быстрых и эффективных изменений, не ставя при этом под угрозу неприкосновенность и неуязвимость бизнеса в целом от внешних угроз?

1. Возможно, поскольку есть примеры . Известно, что на этом предприятии прибыль делится между всеми работающими на нем.

2. Выбор за каждым конкретным собственником, директором, топ-менеджментом.

3. Насчет внешних угроз. А когда собственник больше защищен от внешних угроз - когда работники предприятия недовольны, или когда довольны, доверяют собственнику (и он им доверяет), уверены в честности собственника, свободны в своем выборе, могут влиять на результаты?

Вальчук Виктор Васильевич пишет: Рекомендую посмотреть это видео. Бенджамин Цандер...

Вначале я смеялся, слушая Цандера, потом утирал слезы, слушая Шопена, потом с восхищением смотрел на человека, который сказал:

«Каждый может задать себе вопрос: "Кто я"? У меня один критерий для оценки. Не богатство, не слава, не власть – главное, сколько вокруг меня сияющих глаз.»

И еще я подумал: Господи, как же это просто - взять и увлечь людей, когда тобой движут искренность и неподдельная любовь к твоему делу.

Виктор Васильевич, вам глубокая благодарность. По-моему, тольео ради этого видео стоило начинать 100-страничную ветку. А некоторые считают ее пустой . Какие же мы все разные...

Александр Карбаинов пишет:

Ксенчук Евгений пишет: Про четыре раза. Через такое ограничение доходов топов проявляется отношение к людям, персоналу. По-моему, достойное уважения.

А почему в 4, а не в 3? ИМХО - популизм и никакого отношения к уважению это не имеет.
Труд стоит столько, сколько предлагает рынок.

Александр, если в этой жизни вы верите только в то, что "предлагает рынок", мне вас искренне жаль.
"Все имеет свою цену", "Максимум эффекта при минимуме затрат", "Результат любой ценой", "Выживает сильнейший" - вот это ваша "рыночная" философия?

Главное, чего не предлагает рынок - это сияющие глаза вокруг вас. А ведь это прекрасный критерий прежде всего для управленцев.

Алексей Васильев пишет: «Каждый может задать себе вопрос: "Кто я"? У меня один критерий для оценки. Не богатство, не слава, не власть – главное, сколько вокруг меня сияющих глаз.»

Я поискал глубже, обнаружил, что есть книга на русском: Розамунда ЗАНДЕР, Бенджамин ЗАНДЕР
Искусство возможности: трансформация профессиональной и личной жизни. Можно скачать.

Сейчас читаю, и удивляюсь: Или Цандер знает Деминга и Голдратта, или до самого все дошло? Кому понравилось видео, понравится и книга. Кстати, он сам как менеджер - подтверждение мысли о том, что цель не деньгах, а в "горящих глазах" твоих сотрудников. Он так и управляет оркестром! (Оркестр обычно - очень консервативная, иерархичная организация, не допускающая демократии). Внутренняя конкуренция там обычно - в порядке вещей (все знаем историю с Филиным).

Известно, что людям нужен смысл того, что они делают. Вот что мне пока в голову пришло: не стоит надеяться, что у всех есть этот смысл. А потому его можно предложить.

Вальчук Виктор Васильевич пишет: ...Вот что мне пока в голову пришло: не стоит надеяться, что у всех есть этот смысл. А потому его можно предложить.

Отлично! Вы отыскали правильное слово. В свое время Евгений Ксенчук критиковал меня за "дать", а я тогда просто нужного слова не нашел - ПРЕДЛОЖИТЬ.

Ведь процесс-то должен быть двусторонным: с одной стороны - искренне интересоваться интересами людей, а с другой - предлагать лучшее, что есть на сегодняшний день. Предлагать - это вторая составляющая нашей миссии как управленцев. Мы обязаны не только кормить, одевать и защищать "свой народ", но еще и обучать его, развивать, воспитывать. И ни хрена в этом нет никакого иерархического взгляда на организацию .

Александр Карбаинов пишет: Труд стоит столько, сколько предлагает рынок.

Александр, Вы, безусловно, имеете право на ИМХО.
Я просто хотел обратить Ваше внимание на то, что Ваше утверждение сформулировано в контексте авторитарной парадигмы. В которой люди - средство. В которой людям достаточно платить зарплату по рынку. И командовать ими.
-Нормальная, типичная ситуация, - скажете Вы.
И будете правы. Только не удивляйтесь результатам.

Алексей Васильев пишет: И ни хрена в этом нет никакого иерархического взгляда на организацию .

Алексей, я слегка напрягся от Вашего редактирования.
Мысли читаете? Да еще на таком расстоянии?