Вальчук Виктор Васильевич пишет: ...Я не исключаю, что есть какой то психологический трюк подвести менеджера к осознанию ошибочности его исходной предпосылки В КОНКРЕТНЫХ УСЛОВИЯХ. Поделитесь, если владеете этим тайным знанием. Но ведь в конце концов мы должны четко заявить, что исходная посылка ... все портит.

...хорошо, поделюсь "тайным знанием" за Романа! Прежде чем менять ментальные модели других, реформаторы должны понимать ограниченность собственных ментальных моделей. Пока не займёшь позицию ученика у консультируемого предприятия,- говорю про собственный опыт, - нечего делать на этом предприятии и, тем более, работать с "исходными посылками" персонала консультируемого предприятия. Диалектика, однако

Вальчук Виктор Васильевич пишет: Я не исключаю, что есть какой то психологический трюк подвести менеджера к осознанию ошибочности его исходной предпосылки В КОНКРЕТНЫХ УСЛОВИЯХ. Поделитесь, если владеете этим тайным знанием. Но ведь в конце концов мы должны четко заявить, что исходная посылка ... все портит.

см.ответ Игоря. Я только добавлю:

Когда менеджер поймет как именно исходная посылка влияет на все, тогда он либо сам предложит, либо с благодарностью примет Вашу, другую посылку. Исходная посылка с вероятностью 99.9% лежит в слое мировоззрения менеджера, т.е. абсолютно не фильтруемом и не осознаваемом. Это для него реальность.

"все станки должны использоваться эффективно" - это следствие исходной посылки. Исходная посылка, что то вроде: "все станки влияют на результат работы". И согласитесь - это абсолютно верно. С этим ничего не поделать, если не осознать, что это всего лишь наша мысленная предпосылка. Лишь после этого мы можем задать вопрос: "а одинаково ли они влияют на результат"? "а существует ли ситуация когда они могут не влиять на результат"?

Голдратт пользуется Сократовским методом - он не тыкает пальцем в исходную посылку. Он дает слушателю догадаться самому: с одной стороны он подводит за один шаг до исходной посылки - останавливаясь на "все станки должны использоваться эффективно", а с другой стороны показывает свойства ограничения и неодинаковость влияния станков на результат. Саму исходную посылку человек уничтожает сам...

Исходя из своего мировоззрения менеджер строит систему... когда он закупает оборудование - он выравнивает его мощности - потому что "все станки влияют на результат работы". И это мировоззренческая предпосылка вызывает реальность - все станки действительно начинают влиять на результаты работы. Как следствие - необходимость закупать дорогую ERP систему, блуждающие узкие места, короткий горизонт неизменного плана, всеобщая неопределенность.

Чтобы что то изменить менеджер в себе должен уничтожить исходную посылку, заместив другой - "станок-ограничение определяет результат работы системы". Дальше он начнет менять саму систему - разбалансирует ее.

Нету правильного и неправильного. Если цель ничего не менять - текущие посылки самые эффективные. Если надо увеличить предсказуемость результата системы - другие посылки более эффективны. Например, убыточное предприятие регулярно датируемое головной компанией, становится прибыльным, его продают, весь менеджмент разгоняют... Другой пример - компания-градообразующее предприятие, становится эффективной и увольняет 50% персонала - в городе социальный взрыв.

Рост, прибыльность, поток, ускорение генерации дохода - это шаблоны. Не факт что они нужны в данном конкретном случае.

Однако бывает менеджер блуждает вокруг трех сосен, но внутрь заглянуть не может. Вот тут то и нужен другой человек - отзеркалить. Чтобы человек увидел какие его исходные посылки (они могут быть совершенно иными чем мы рассматривали.... ну, например, "рост прибыли не может продолжаться вечно - когда то она рухнет и меня накажут") мешают ему двигаться дальше.

Игорь Балакерский пишет:

Вальчук Виктор Васильевич пишет: ...Я не исключаю, что есть какой то психологический трюк подвести менеджера к осознанию ошибочности его исходной предпосылки В КОНКРЕТНЫХ УСЛОВИЯХ. Поделитесь, если владеете этим тайным знанием. Но ведь в конце концов мы должны четко заявить, что исходная посылка ... все портит.

...хорошо, поделюсь "тайным знанием" за Романа! Прежде чем менять ментальные модели других, реформаторы должны понимать ограниченность собственных ментальных моделей. Пока не займёшь позицию ученика у консультируемого предприятия,- говорю про собственный опыт, - нечего делать на этом предприятии и, тем более, работать с "исходными посылками" персонала консультируемого предприятия. Диалектика, однако

Про ограниченность моих моделей я уже много раз повторял. Могу и еще раз повторить: "Никогда не говори "Я знаю" - четвертая исходная посылка ТОС. "Все люди хорошие" - третья. Придерживаюсь их. Но разве речь сейчас об этом?

Роман Пантелеев пишет: Голдратт пользуется Сократовским методом - он не тыкает пальцем в исходную посылку. Он дает слушателю догадаться самому: с одной стороны он подводит за один шаг до исходной посылки - останавливаясь на "все станки должны использоваться эффективно", а с другой стороны показывает свойства ограничения и неодинаковость влияния станков на результат. Саму исходную посылку человек уничтожает сам...

Если вы хотели меня убедить, что менеджер должен сам прийти к осознанию своей неверной исходной посылки, то для меня это не открытие. С чего вы взяли, что я поступаю как то по-другому? Только потому, что я называю неверную исходную посылку "неверной" и "ошибочной"? (Кстати, и Голдратт ее называет точно также). Вот и вы ничего другого не предложили. Ну кроме того, что эта посылка в других ситуациях вполне себе верная. Но тут тоже никакого открытия.

Еще раз. У менеджера есть посылка А. Вы ее считаете неверной. У Вас есть посылка Б. Которую Вы считаете верной.

Однако реальность такова, что посылка А обоснована, а Ваша посылка Б не обоснована с точки зрения реальности. Менеджер сравнивает посылки с реальностью, а Вы с идеальной моделью. Поэтому посылки одновременно правильные и неправильные...

Более того реальность создана посылкой А (менеджер создает реальность). Поэтому посылка Б изначально слаба. И пока менеджер не поймет как его мировоззрение формирует реальность - принять посылку Б он не может (разве что доверяет Вашему авторитету). Когда же он понимает весь причинно-следственный механизм, то может сам моделировать (менять исходную посылку). В этот момент он перестает себя отождествлять с посылкой А, а расширяет реальность А до А+Б (ну и далее А+Б+С+...). В этом случае он остается самим собой, просто начинается пользоваться инструментом исходных посылок - влияя на реальность. Посылки не становятся правильными или неправильными - они становятся полезными или неполезными в данный конкретный момент.

Однако когда Вы просто приходите и говорите А - неверно, Б - верно - Вы утверждаете, что он идиот. Он же неотъемлимая часть реальности А, а Вы говорите, что она неверна. Вряд ли менеджер считает себя идиотом, а значит единственный способ - отвергать верность Б.

Истина в том, что все посылки неверны. И верны одновременно. Человек который собирается работать с исходными посылками человека (мировоззрением) по идее должен осознавать это. Иначе как он может помочь "утопающему", если сам "тонет"?

Поэтому придя с реальностью (посылкой) Б консультант должен понять реальность А - стать учеником (предположить что в данном конкретном случае Б невозможно). И только сделав А+Б он сможет изменить посылки у менеджера.

Роман Пантелеев пишет: Еще раз. У менеджера есть посылка А. Вы ее считаете неверной. У Вас есть посылка Б. Которую Вы считаете верной.

Роман, в данном случае вы выступаете Консультантом, а я - менеджером. И вы "пришли" с неверной исходной посылкой относительно меня. И упорствуете в этом.

Я НИКОГДА не прихожу с ГОТОВЫМ ответом. Я рассуждаю ВМЕСТЕ с клиентом и стараюсь, чтобы он нашел решение. Все, что я знаю - это инструмент нахождения противоречия и неверной исходной посылки. Да, я уверен, что она есть (неверная исходная посылка), иначе я бы был не нужен. Но какая она именно, я не знаю. И я многократно убедился в том, что она всегда есть. И она действительно неверная, ошибочная в данных конкретных условиях, на данном конкретном предприятии. Но я никогда не считал и не считаю менеджера глупым.

У Вас есть неверная исходная посылка... иначе бы не было НЖЯ: "Когда работаю с компанией, большая проблема - как назвать "неверные сходные посылки". Многие не понимают."

Роман Пантелеев пишет: У Вас есть неверная исходная посылка... иначе бы не было НЖЯ: "Когда работаю с компанией, большая проблема - как назвать "неверные сходные посылки". Многие не понимают."

Теперь понятен ваш анализ.

Но это не НЖЯ (к понятию "НЖЯ" ТОС выдвигает ряд требований). Это просто трудность, препятствие. Причем вполне преодолимое. Просто менеджеры не привыкли, что их убеждения могут мешать им находить верные решения. Приходится на этом моменте подробно останавливаться, обсуждать термины, решать соответствующие задачки. Я даже сразу представил часть своего решения по преодолению этой трудности.

И никто в результате не чувствует себя глупым, даже наоборот. Ведь все изобретения человечества - суть преодоление "необоснованных ограничений" (они же - неверные убеждения). ТОт, кто имеет мужество поставить под сомнение свои убеждения, выигрывает.

Это не анализ - это игра в консультанта по Вашим правилам: "существуют неправильные исходные посылки". Интересно какой результат?

"ТОт, кто имеет мужество поставить под сомнение свои убеждения, выигрывает."

Мужество нужно, когда человек отождествляет себя с убеждениями. Мне кажется это из гордыни растет, примерно так:

1. Я - причина своего успеха.
2. Я понимаю, что все личности равны.
3. Я знаю, что опыт у всех разный.
4. Мой опыт (правильные убеждения) - причина моего успеха.

Неспроста человек сам начинает менять свои убеждения только когда долго в жопе находится. Одновременно человек берет на себя ответственность за неуспех. Вот почему нужно мужество, чтобы что то менять - есть риск, что будет хуже.

Однако если провести параллели с ТОС... не все действия влияют на результат. А если копнуть - действия ВООБЩЕ НЕ ВЛИЯЮТ на результат. На результат очень сильно влияет ВЕРА. Так вот человек мудрый - с удовольствием поменяет свои исходные посылки. Мужество ему тут совершенно ни к чему.

Роман Пантелеев пишет: Так вот человек мудрый - с удовольствием поменяет свои исходные посылки. Мужество ему тут совершенно ни к чему.

Голдратт, вступление к "Цели"
"The secret of being a good scientist, I believe, lies not in our brain power. We have enough. We
simply need to look at reality and think logically and precisely about what we see. The key ingredient
is to have the courage to face inconsistencies between what we see and deduce and the way things are done. This challenging of basic assumptions is essential to breakthroughs. Almost
everyone who has worked in a plant is at least uneasy about the use of cost accounting efficiencies
to control our actions. Yet few have challenged this sacred cow directly. Progress in understanding
requires that we challenge basic assumptions about how the world is and why it is that
way. If we can better understand our world and the principles that govern it, I suspect all our
lives will be better".

В переводе:

"Секрет настоящего ученого не в том, насколько у него мощный интеллект. Этого у всех хватает. Просто нам нужно научиться смотреть на реальность и обдумывать логично и взвешенно все, что мы видим. Ключевым ингредиентом здесь является мужество. Мужество посмотреть в лицо несоответствиям того, что мы видим и понимаем и того, что привыкли с этим делать. Этот вызов базовым предпосылкам составляет существо наших прорывов. Практически каждый, кто работал на заводе, ощущает беспокойство в использовании привычного учета издержек при оценке эффективности своих действий. Но очень немногие решаются пожертвовать этой священной коровой. Прогресс понимания требует бросить вызов всем нашим базовым предпосылкам, на которых основывается наше понимание мира и того, почему он именно такой. Я верю, что наша жизнь станет намного лучше, если мы сможем лучше понять наш мир и принципы, на которых он построен..."