Вальчук Виктор Васильевич пишет: Исходная посылка ТОС №2
Все противоречия могут быть разрешены без компромисса - противоречие существует в результате
нашего восприятия или исходных посылок, на основе которых мы оперируем. Компромисс не
является решением, приносящим выигрыш обеим сторонам.

Ну вот насчет компромисса мне, увы, не все так ясно.

Разве, обнаружив главное ограничение "в голове первого лица", порождающее противоречие, и указав ему на него, не придется указать ему и на необходимость отказаться от заблуждений, на которых зиждется это противоречие? А ведь они возникли не случайно, скорее всего, они входят в комплекс каких-то базовых ценностных установок, в которые этот человек верил всю свою сознательную жизнь...и чтоб от них отказаться, разве не придется ему пойти на компромисс с этой своей верой? Или я как-то не так понимаю слово "компромисс"?

Компромиссное решение - это решение, сохраняющее противоречие. Решение должно снять противоречие. Для этого надо отказаться от заблуждения. Бескомпромиссно. И в этом вся трудность. Зато какая возможность!

А ля Поппер. Заблуждение - несфальсифицированное убеждение.

Мы всегда на одной половине. А надо быть где-то посередине, между убеждением и заблуждением. И все время курсировать туда-сюда.

Для этого надо "не сильно быть убежденным".

Не очень будь праведным и не слишком мудрым -
Зачем тебе ужасаться?
Не очень будь нечестивым и не будь глупцом -
Зачем тебе умирать до срока?
Благо, если ты придержишься одного
И от другого не отпустишь руку, -
Но боящийся бога от всего уйдет.
Только вот это я нашел: что сделал бог человека прямым
Они же ищут многих ухищрений.

Экклезиаст.

Александр Филонов пишет: А ля Поппер. Заблуждение - несфальсифицированное убеждение.

Мы всегда на одной половине. А надо быть где-то посередине, между убеждением и заблуждением. И все время курсировать туда-сюда.

Для этого надо "не сильно быть убежденным".

Да. По Попперу все наши (нетривиальные) знания носят предположительный характер.
Но с Поппером трудно. А без Поппера - легко

Юрий Рыбалка пишет: ... Разве, обнаружив главное ограничение "в голове первого лица", порождающее противоречие, и указав ему на него, не придется указать ему и на необходимость отказаться от заблуждений, на которых зиждется это противоречие? ...

В соответствии с принципами организационных изменений Уитли, во-первых, все решения уже есть в самой системе и, во-вторых, перемены это всегда изменение смысла. Если руководитель не полный дурак (а такое хотя и редко, но встречается), то обычно бывает достаточно просто помочь ему "разглядеть" это решение. И тогда он сам поймёт ограниченность своих взглядов. Для иллюстрации этого положения я использую классическую картинку, которую студентам-психологам показывают на одной из первых лекций (несколько таких примеров есть и в книге Ксенчука).

Вальчук Виктор Васильевич пишет: Компромиссное решение - это решение, сохраняющее противоречие. Решение должно снять противоречие. Для этого надо отказаться от заблуждения. Бескомпромиссно. И в этом вся трудность. Зато какая возможность!

Не нравится слово "заблуждения". Оно не отражает сути. "Предпосылки" - ближе. Убрать одни предпосылки и использовать - другие. Они могут быть точно такими же заблуждениями, просто более полезными для решения задачи.

Роман Пантелеев пишет:

Вальчук Виктор Васильевич пишет: Компромиссное решение - это решение, сохраняющее противоречие. Решение должно снять противоречие. Для этого надо отказаться от заблуждения. Бескомпромиссно. И в этом вся трудность. Зато какая возможность!

Не нравится слово "заблуждения". Оно не отражает сути. "Предпосылки" - ближе. Убрать одни предпосылки и использовать - другие. Они могут быть точно такими же заблуждениями, просто более полезными для решения задачи.

Когда работаю с компанией, большая проблема - как назвать "неверные сходные посылки". Многие не понимают. Некоторые люди не понимают слова "посылки", "предпосылки". Пришел к выводу, что сначала надо провести обсуждение, как лучше назвать их. Варианты:
Ошибочные исходные посылки
Ошибочные предпосылки
Неверные исходные посылки
неверные предпосылки
Заблуждения
Стереотипы
Ошибочные суждения
неверные убеждения
Ошибочные убеждения
убеждения от которых нужно отказаться
А Каплан (Тризовец) называет это "необоснованным ограничением". Каково?

и т.д. Тогда каждый находит для себя более приемлемое определение и все понимают, о чем речь. Все -таки мы трудно осознаем, что наши убеждения не всегда правильные. И потому устоявшегося термина для этих убеждений нет.

Согласен. Видимо, во всех конструкциях, содержащих слова "ошибочный", "неверный", "заблуждение" содержится некий эмоциональный подтекст, энергетический фон, часто воспринимаемый как обидный для адресата. Это настоящее искусство - подобрать какую-то эмоционально нейтральную формулировку. В качестве какого-то универсального высказывания мне пока приходит на ум только нечто громоздкое: "исходное убеждение, порождающее ощущение противоречия". Может, удастся как-то "облегчить"?

"Ошибочный" и "неверный" ... Голдратт выдвинул замечательную идею "Менеджер не тупой и не глупый - то что Вы собираетесь ему рассказать он уже давно понял сам. Попытайтесь понять, почему он до сих пор мучается, но не может работать по другому?" Вот это настоящая предпосылка. И она не неверная. Она просто неэффективная для данного случая. А он наличие этой предпосылки просто не осознает. Важно не ее опровергнуть, а просто показать, что она имеет место быть.

Мы же консультанты... обычно поняв (использовав шаблоны например из ТОС) что не правильно в организации бежим рассказывать о неверных убеждениях. А убеждения то нету - менеджер сам прекрасно все понимает. Зато называя слова "неверные, ошибочные" консультант четко маркирует себя как узко смотрящего и не понимающего глубины проблемы. Менеджер хотел бы по другому! Но не может! А вот по-другому возможно только в другом взгляде на мир. Убеждении. Вере. Текущее вовсе не неправильное.

Сравните убеждения: "люди - ленивы" и "люди - работящие". Нельзя говорить, что первая посылка неверна. Она неэффективна для определенных задач. Для других задач она более эффективна, чем вторая. Так что мне кажется - Голдратт был более глубоким, чем кажется . Мне по крайней мере так показалось... ))

ЗЫ Сравните предпосылку "Менеджер - тупой" и "Менеджер - умный"... Обе верны. Какая из них Вам полезнее? И к каким последствиям она Вас ведет?

Роман Пантелеев пишет: "Ошибочный" и "неверный" ... Голдратт выдвинул замечательную идею "Менеджер не тупой и не глупый - то что Вы собираетесь ему рассказать он уже давно понял сам. Попытайтесь понять, почему он до сих пор мучается, но не может работать по другому?" Вот это настоящая предпосылка. И она не неверная. Она просто неэффективная для данного случая. А он наличие этой предпосылки просто не осознает. Важно не ее опровергнуть, а просто показать, что она имеет место быть.

Вы конечно правы, Роман. Да, менеджер давно понял сам, что надо работать по-другому. Но не может. Ему что-то мешает. Да, у менеджера есть исходная предпосылка, что "все станки должны использоваться эффективно". И она верная в определенных условиях. Но вот в этих конкретных условиях, когда мы видим, что она мешает добиваться бОльших результатов для всего предприятия, она верная или неверная? И если она не "неверная", то как ее изволите назвать? НЕЭФФЕКТИВНОЙ?

Ну показали мы, что она имеет место быть, а дальше что? Продолжать ее использовать, или отказаться от нее? Нужна она нам в этих условиях, или она мешает нам?

Я не исключаю, что есть какой то психологический трюк подвести менеджера к осознанию ошибочности его исходной предпосылки В КОНКРЕТНЫХ УСЛОВИЯХ. Поделитесь, если владеете этим тайным знанием. Но ведь в конце концов мы должны четко заявить, что исходная посылка ... все портит.