Александр Филонов пишет: ...

Без меня, Александр, БЕЗ МЕНЯ...

Владимир Михейкин пишет: PS: Александр))) вопросы - это хорошо, но изучить концепцию - лучше!)))

Статью прочел, но вопросы остались.

Александр пишет: Статью прочел, но вопросы остались.

В меру сил, чем смогу - помогу))) Спрашивайте

Александр, и от меня, пожалуйста, вопрос добавьте.

Там (в статье) есть настройка процесса по первым изделиям (на который Владимир так и не ответил).

Вопрос остается - первое изделие, первый дефект (царапина), сколько это в ppm? И что будем делать?

Владимир Михейкин пишет: В меру сил, чем смогу - помогу))) Спрашивайте

Никто не против проведения мероприятий по ПРЕДУПРЕЖДЕНИЮ несоответствий! Но система управления качеством не может отказаться от мониторинга процессов и использования методов поиска причин тех несоответствий, которые появились в реальной жизни. Ваши замечания можно так понять, что мониторинг не нужен, искать причины несоответствий во время производства не придется.

Александр Филонов пишет: Вопрос остается - первое изделие, первый дефект (царапина), сколько это в ppm? И что будем делать?

))) Наверное выпустим миллион изделий, а там подумаем.

Александр пишет:

Александр Филонов пишет: Вопрос остается - первое изделие, первый дефект (царапина), сколько это в ppm? И что будем делать?

Thank you!

Владимир?

Александр пишет: Ваши замечания можно так понять, что мониторинг не нужен, искать причины несоответствий во время производства не придется.

Я такого не утверждал - вы меня поняли/додумали не правильно .
Мониторинг ведется по картам управления (позволяют обнаруживать негативные тенденции, используются для принятия решений по управлению процессом в соответствии с планом управления, и то и другое (карты управления и план управления) разрабатывается на стадии подготовки производства). Гипотезы причин устанавливаются инструментом для анализа FMEA. Исследования процессов осуществляются с помощью экспериментов - выпуск партий продукции с разными условиями состояния процесса. Для исследований применяются аналитические контрольные карты.
Причины несоответствий могут дополняться (процесс FMEA и исследований по стандартам ИСО ТС 16949 не завершатся моментом запуска производства, т.е. при необходимости расширяется круг установленных причин, совершенствуются планы управления...)

Александр пишет: ))) Наверное выпустим миллион изделий, а там подумаем.

Думать нужно до выпуска изделий, на стадии подготовки производства к запуску. Ситуация "мы запустили производство", а у нас нет "плана управления" и нам не понятно, что делать с дефектом обнаруженным в производстве - это примеры не про управление на основе предупреждения. Именно поэтому вопрос Александра Филонова не корректен и я его отправлял к первоисточникам. С т.з. концепции предупреждения его пример д.б. в следующих установках:

- есть процесс
- для него установлены и исследованы такие-то причины несоответствий (т.е. разработаны такие-то контрольные карты и планы управления, возможности процесса оценены в столько то ppm)

Тогда на вопрос: "Что нужно сделать с процессом, если появилось несоответствие?", ответы могут быть следующие (аналогия с многогранным кубиком двух цветов, когда мы анализируем результаты его бросаний и принимаем два решения):

1. Если мы классифицируем это несоответствие как естественное на основании текущего плана управления и значений карт управления (никто же не утверждает что выпадание красной грани - невозможный результат), то мы говорим "все нормально, изменения в план управления вносить не нужно", т.е. продолжаем управление процессом (делаем корректировку) в соответствии с существующим планом управления,

2. Если по нашим картам управления мы видим что "выпадание" красных граней носит не случайный характер, то мы должны изменить план управления процессом (инициировать доп.исследования процесса с тем чтобы скорректировать разработанный план управления), т.к. мы получили сигнал, что процесс ведет себя не так, как мы предполагали и наши знания о нем требуют корректировки (планы управления не обеспечивают требуемый уровень качества в ppm).

Владимир Михейкин пишет: С т.з. концепции предупреждения его пример д.б. в следующих установках:

- есть процесс
- для него установлены и исследованы такие-то причины несоответствий (т.е. разработаны такие-то контрольные карты и планы управления, возможности процесса оценены в столько то ppm)

- Процесс установлен. Ракета на старте.
- Установлены и исследованы какие-то причины несоответствий (т.е. разработаны такие-то контрольные карты и планы управления, возможности процесса оценены в столько то ppm).
- Возможности процесса оценены в 3.6 ppm (3.6 ракеты на миллион ракет - может не взлететь. Дефект.)

Итак. Первый пуск. Первая ракета не взлетела. Вопрос. Какова фактическая возможность процесса в ppm?

Вопрос полегче. Второй пуск. Вторая ракета не взлетела. Вопрос. Какова фактическая возможность процесса в ppm?

Вопрос третий. В первом случае (при первом пуске) была "особая причина" или "общая"?
Во втором? Фактическая возможность процесса в ppm после второго пуска?

Как там метрика ppm поживает?

Александр Филонов пишет: ...

Александр, опять Вы со своими ПЛОСКими примерами упорствуете... Еще раз: без меня!!!

PS Вашу бы настойчивость, да в "мирных" целях ...