Я определяю проблему «вечноживущих/долгоиграющих» несоответствий, через понятие «тройного стандарта» (образ прилагается)





ИМХО: Тройной стандарт есть всегда, вопрос в том, как мы на него реагируем. Вид реакции на «тройной стандарт» может служить критерием «хорошей» или «плохой» системы:

Хорошая система = наличие «тройного стандарта» легализировано (признается возможным его существование), его влияние на результаты компании минимизируются за счет механизмов обнаружения и устранения причин несоответствий «тройного стандарта».

Плохая система = наличие «тройного стандарта» считается невозможным «как класс», поэтому в системе не предусмотрены механизмы обнаружения и устранения причин несоответствий «тройного стандарта», все силы брошены на борьбу с последствиями и на наказание «виновных».

Если придерживаться подобного взгляда, то стратегически решение проблемы «вечноживущих/долгоиграющих» несоответствий лежит не столько в плоскости технических аспектов конкретных несоответствий, сколько в системной неспособности организации к «самоочищению» от проявлений «тройного стандарта».

Приведу пример из собственной практики.

Работал над совершенствованием производства изделия ХХХ на конкретном заводе. В ходе работы, выясняется наличие «бородатого» (более50 лет!!!!) несоответствия, которое периодически проявляется и уничтожает выполнение месячных производственных планов цеха по производству этого изделия (для спасения от «убийства» приходится держать огромный запас как готовых изделий, так и незавершенки). Реакция на подобный дефект – депремирование оператора конкретного рабочего места, на котором данный дефект обнаруживается! Не закладывается, а обнаруживается: т.е. 50 лет система безуспешно наказывает не виновных, дефект не исчезает, но все благополучно себя чувствуют, включая наказываемого оператора, который смирился с подобным явлением. Пользуясь возможностью участия в проекте межфункциональной команды главных специалистов и представителей топ-менеджмента предприятия, предлагаю в рамках проекта «убить» этот дефект. Исследуем возможные причины и места «закладки» несоответствия, проводим эксперименты и выясняется, что причиной является вариабельность вязкости клея (в зависимости от температуры и влажности в цехе клей мог существенно поменять свои вязкостные свойства уже через несколько часов, что и становилось причиной периодически появляющегося брака) на одной из первых операций технологической цепочки. Решение вроде бы копеечное: готовить клей в лаборатории в объеме не 1 раз на смену, а на 2 часа работы, чтобы клей не успевал поменять свои вязкостные свойства (это, в том числе, означало, что лаборанту работать в 4 раза больше для обеспечения клеем соответствующего рабочего места). Из этого прецедента по «убийству» бородатого дефекта, межфункциональная группа выходит с решением обязать лаборанта готовить клей для данного рабочего места по новому графику БЕЗ пересмотра загрузки и зарплаты. Данный конкретный дефект победили, но системных изменений управления несоответствиями, увы, не последовало.

Вопросы для обдумывания:
- а что не так в процедуре управления несоответствиями на данном предприятии и что нужно (и нужно ли) им менять?

Владимир Михейкин пишет: Вопросы для обдумывания:
- а что не так в процедуре управления несоответствиями на данном предприятии и что нужно (и нужно ли) им менять?

Хочу подтвердить Вашу мысль, Владимир, следующим примером из техпроцесса механообработки:
Шлифовщик, забраковал несколько деталей (за что и был наказан): трещины, несоответствие размеров некоторых обработанных деталей. Но перед этим, оказывается, обрабатываемая партия деталей прошла операцию фрезерования (где оператор фрезерного станка взял и увеличил скорость подачи режущего инструмента чтобы успеть выполнить свое плановое задание при отставании от графика) и термообработка (где детали, обработанные с нарушением режима резания слегка "повело").
На самом деле, несоответствие, выявленной на этапе шлифования есть не что иное как скрытый дефект, образовавшийся на стадии фрезерования!!!

Коллеги, а почему никто до сих пор не вспомнил про карты Шухардта?

Богданов Андрей пишет: Коллеги, а почему никто до сих пор не вспомнил про карты Шухардта?

Вспоминали и не один раз.

Виновата ли медсестра?

Александр Филонов пишет: Виновата ли медсестра?

8 больниц внедрили проверочные листы
(списки задач), которые снизили смерть после
операций на 50%
• 20% персонала думали, что проверочные
листы сложно использовать и что они не
улучшали безопасность лечения
• Эти же 20% людей спросили - если бы вам
необходима была операция - хотели бы вы,
чтобы использовался проверочный список?
• % людей ответивших да?
93%
Источник: The Checklist Manifesto

Олег Кладов пишет: • % людей ответивших да?
93%[/i]
Источник: The Checklist Manifesto

Хороший пример. Доказать "виновность" можно как угодно.

Я бы обратил внимание на две вещи в этой статье - "образование медсестры" и "количество наблюдений".
Это "не мелочь по карманам тырить".