Георгий Лейбович пишет:
Простите, тему метро внесли вы. Вот и не обсуждайте её. Остальное открыто не вами.

Тему с метро не вносил и обсуждать ее не собирался и не буду. Я лишь ответил на вопрос темы и привел ответ на этот же вопрос ВВП.

По поводу "остальное открыто не вами" - "И че?"

Впредь, если хотите пообщаться со мной не по теме ветки, пишите в личку, чтобы не засорять ее.

Александр пишет: Когда я вижу документы о тех ли иных недостатках в деятельности предприятий, то в них чаще всего причиной ошибок (дефектов) указано "Нарушение технологии персоналом", "Невнимательность персонала" и т.д. Мне это напоминает ситуацию с поиском крайнего (стрелочника).

Стрелочника нашли? Или их там целая бригада. Диверсантов? Системой работают?

Когда человек устраивается на работу, его инструктируют, в т.ч. и по ответственности за нарушение технологии. Человек не может отступать от техпроцесса. Если он, по каким-либо причинам не может сделать так, как написано, то он должен об этом сообщить, а не проявлять инициативу. Он может принять участие в обсуждении, как сделать лучше, проще и т.д., подать предложение по улучшению, но отступать от техпроцесса - нет. Иначе, он будет наказан. Об этом знает каждый работник предприятия.

Что вынуждает его отступать от технологии?

Игорь Рыжкин пишет:

Георгий Лейбович пишет:
Простите, тему метро внесли вы. Вот и не обсуждайте её. Остальное открыто не вами.

Тему с метро не вносил и обсуждать ее не собирался и не буду. Я лишь ответил на вопрос темы и привел ответ на этот же вопрос ВВП.

По поводу "остальное открыто не вами" - "И че?"

Впредь, если хотите пообщаться со мной не по теме ветки, пишите в личку, чтобы не засорять ее.

Пожалуй, я не буду отвечать вам на уровне "И че?". Хотел обратить ваше внимание, что открыть ветку цитатой можно, а вот закрыть - это врядли, даже если это цитата из высказывания уважаемого вами человека.
А если вы что-то просите, то добавляйте "пожалуйста" и исключите "впредь". Надеюсь, вы не думаете, что можете мне указывать, что я должен делать.

Игорь Рыжкин пишет: Когда человек устраивается на работу, его инструктируют, в т.ч. и по ответственности за нарушение технологии. Человек не может отступать от техпроцесса. Если он, по каким-либо причинам не может сделать так, как написано, то он должен об этом сообщить, а не проявлять инициативу. Он может принять участие в обсуждении, как сделать лучше, проще и т.д., подать предложение по улучшению, но отступать от техпроцесса - нет. Иначе, он будет наказан. Об этом знает каждый работник предприятия.

Да,конечно, инструктируют. И по инструкции нельзя отклоняться от технологии. Но вот возможно ли полностью работать по технологии? Очень часто нет. Именно это и используется в "итальянской" забастовке. Обычно и рабочий, и его руководитель знают, что без отклонений от технологии (инструкции) работать невозможно. Если рабочий не будет проявлять разумную инициативу (ради общей цели, между прочим), работа вообще встанет.

Тогда зачем существует жесткая инструкция? Чтобы в случае чего знать, кого именно наказать? Определить ФИО проблемы?

Вальчук Виктор Васильевич пишет: И по инструкции нельзя отклоняться от технологии. Но вот возможно ли полностью работать по технологии? Очень часто нет.
Тогда зачем существует жесткая инструкция? Чтобы в случае чего знать, кого именно наказать? Определить ФИО проблемы?

Идеалом конечно является инструкция, разработанная с учетом мнения и пожеланий исполнителей. Однако, возложение ответственности за появление несоответствий должно быть основано на доказательстве виновности, а не механически по формальной ответственности.

Причины проблем всегда в системе. А за систему отвечает первое лицо организации. Если говорить о вине, то виновный всегда один - генеральный, президент или кто еще имеющий полномочия единоличного исполнительного органа. Это я про здоровые организации говорю. Только в сгнивших, протухших напрочь системах при возникновении проблем будут искать и наказывать виновных среди исполнителей. Даже если исполнители халатно отнеслись к обязанностям - это проблемы системы, либо мотивации нет, либо люди случайные, которых не должны были вообще принимать на эту работу. Ответственность или если хотите вина, за действия сотрудников всегда на первом лице. У Коллинза хорошо об этом написано в книге "От хорошего к великому" - все руководители великих компаний (руководители 5-го уровня) в случае успеха "смотрели в окно" - на своих сотрудников, говоря, что это их заслуга. В случае провала они "смотрели в зеркало" - беря всю ответственность и вину на себя.
Игорь Рыжкин привел цитату руководителя, который на мой взгляд, должен посмотреть в зеркало и задуматься, что не так с системой. А не в окно смотреть и искать виновных среди работяг.

Дмитрий очень точно закончил тему. Персонал не виноват, виновата система управления и менеджеры ответственные за ее конструирование, эксплуатацию и модернизацию. А дальнейшая дискуссия, может быть только в том, то у этих менеджеров не хватает знаний, компетенции и управленческой воли, признаться в неэффективности системы. И жертвой этого становится персонал.

Александр пишет: Когда я вижу документы о тех ли иных недостатках в деятельности предприятий, то в них чаще всего причиной ошибок (дефектов) указано "Нарушение технологии персоналом", "Невнимательность персонала" и т.д. Мне это напоминает ситуацию с поиском крайнего (стрелочника). В правилах формулировки негативных явлений для построения диаграммы текущей реальности есть отдельный пункт "Негативное явление не должно никого обвинять". О привычке обвинять как ограничении возможности человека увидеть реальность сказано у Голдратта.
Вопрос - можно ли найти действительную причину ошибки (дефекта) в том случае, когда появление ошибки ситуативно связано с персоналом. Есть ли у кого нибудь опыт в разделении ошибок системы от ошибок персонала (особых причин вариабельности в трактовке Шухарта - Деминга)?

Александр, не участвовал в дискуссии, но есть интересный опыт на этот счет.
На участке сборки прошлой осенью участились рекламации (за предыдущие 2 года была получена всего одна, а тут по 1-2 в месяц посыпались). Причем, "дурацкие" ошибки - перепутана комплектация, не установлен компонент, компонент установлен да не тот и т.д. Новичков на участке не было, т.е. все сотрудники с опытом, 2-3 года успешно выполнявшие свои операции. И все же, люди начали ошибаться. Реакция руководителей от производства и качества была как раз из серии "персонал виноват" - мол, расслабились, надо подтянуть дисциплину, надо обучить еще раз, провести аттестацию, лишить премии, из конструктивного - на каждый чих предусмотреть хитрую пока-йоку.
Проанализировал ситуацию глубже и пришел вот к таким выводам. Если в начале года каждый собирал за смену около 50 узлов, к ноябрю спрос упал до 40 узлов за смену. При том, что оптимальный темп работы у людей уже выработался, у них просто-напрасто появилось время ожидания, начали отвлекаться и периодически терять концентрацию - отсюда участились ошибки, связанные с невнимательностью, а не с незнанием процесса. К тому же, долгое время у нас действовала система, когда один сотрудник полностью собирал свой узел "от и до" (а это для максимальных комплектаций около 70 операций) и переходил с ним от одной станции к другой. Я вспомнил заветы Форда и предложил старый добрый принцип конвейера воплотить в жизнь, чтобы снизить вероятность ошибки еще и таким образом (вместо 70 операций - 18-20 при закреплении человека на 1-й станции). В итоге, мы уменьшили бригаду из 5 человек до 4-х (высвободили бригадира) и закрепили на них людей по аналогии с конвейерным принципом. Соответственно, каждый вышел примерно на тот уровень загрузки, на котором привык работать, при этом количество манипуляций, которые нужно постоянно помнить, уменьшилось.
Идея была реализована в новогодние каникулы, за полгода по этому участку получили всего 1 рекламацию подобного свойства.
Всего-то нужно было посмотреть на ситуацию немного другими глазами и понять, что именно изменилось в процессе, не зацикливаясь на людях.