Юрий Рыбалка пишет: Но в целом, меня тоже многие подобные вещи давно смущают. Думается, должен появиться какой-то отраслевой этический стандарт, вроде кодекса ESOMAR у маркетологов. Хотя в России и на ESOMAR работодатели кладут с прибором.

Мне кажется, что консультанты часто и не задумываются об этом в искреннем желании удовлетворить руководителя!

Александр пишет:

Юрий Рыбалка пишет: Но в целом, меня тоже многие подобные вещи давно смущают. Думается, должен появиться какой-то отраслевой этический стандарт, вроде кодекса ESOMAR у маркетологов. Хотя в России и на ESOMAR работодатели кладут с прибором.

Мне кажется, что консультанты часто и не задумываются об этом в искреннем желании удовлетворить руководителя!

Это так и есть, к сожалению, потому что это кратчайшая дорога к "успешному" закрытию проекта (получению вознаграждения). Правила игры и невзыскательность спроса со стороны заказчиков никак не озадачивают их вести себя иначе.

Александр пишет: ... А удовлетворять клиента, зная, что есть решение более эффективное, беспринципно.

Однако, факт... Приходилось неоднократно это наблюдать от консультантов с мировым именем, к сожалению...

Андрей Николаевич пишет:

Александр пишет: ... А удовлетворять клиента, зная, что есть решение более эффективное, беспринципно.

Однако, факт... Приходилось неоднократно это наблюдать от консультантов с мировым именем, к сожалению...

Ну дык... "клиент же всегда прав"....

Мне кажется, все не так плохо. Только это не тиражные случаи
Как браки, на небесах
Еще такой момент: консультант - это проектный человек. Пока кипят изменения. Когда приходит время операционщиков - надо валить. Армия - она или воюет, или без войны - разлагается

Юрий Рыбалка пишет: Ну дык... "клиент же всегда прав"

Это стереотип!
Речь идет об удовлетворенности клиента, а не о том, что он всегда прав! Производитель должен уметь понимать потребности клиента лучше, чем он их осознает на данный момент!

Михаил Шустер пишет: Еще такой момент: консультант - это проектный человек. Пока кипят изменения. Когда приходит время операционщиков - надо валить. Армия - она или воюет, или без войны - разлагается

Да, проектный, но целью проекта все же ставится - "ВНЕДРИТЬ". То есть сделать так, чтобы после ухода консультантов "операционщики" (ну, скажем, самые криворукие из них) при всем желании не смогли сломать то, что построено. А вот не видел я, чтобы реально именно такая задача отрабатывалась...

Юрий Рыбалка пишет: Ну дык... "клиент же всегда прав"...

У меня есть правило. Вместе с подписанием формального договора на консалтинг я заключаю НЕформальное соглашение с первым лицом заказчика, суть которого сводится к следующему. Заказчик выполняет всё, что ему будет рекомендовано. А не только то, что ему хочется. Типична ситуация, когда, например, из трёх рекомендаций реализуются только две, а третья заказчику не нравится, не понятна, не вписывается в его представления и т.д. и т.п. Тогда подход такой. Подробно разъясняю смысл предложения. Если после этого по-прежнему не выполняется, то разъясняю второй раз. Если не выполняется после второго разъяснения, то считаю себя свободным от дальнейших обязательств. Просто прихожу к первому лицу и напоминаю ему о нашей НЕформальной договорённости.

В принципе, подобный подход должен устраивать обе стороны. Возможно, моя рекомендация на самом деле является неразумной. Возможно, есть сомнения в пользе от её реализации. В любом случае заказчику нет смысла продолжать работать с консультантом, которому он не доверяет. С другой стороны, мне тоже нет никакой радости терять время на проекте, который - по моему убеждению - без реализации предложенной рекомендации не даст значительного эффекта. Да, в таком случае я, скорее всего, останусь без бонуса (даже при наличии существенных улучшений за счёт реализации других предложений). Кстати, именно отсюда вытекает необходимость изначально требовать приличный фикс. И приведенные выше соображения служат хорошей аргументацией для его обоснования.

Сергей Жаринов пишет: У меня есть правило...

Усильте, Сергей! Договариваться надо "на берегу", так? И если не получается (не слышит Заказчик) - тогда ЧТО?

Юрий Рыбалка пишет: ... Договариваться надо "на берегу", так? И если не получается (не слышит Заказчик) - тогда ЧТО?

Тогда формальный договор не заключается. Но часто в начале процесса заказчики согласны на всё (приглашают-то обычно тогда, когда реально есть серьёзные проблемы). А после быстрых заметных улучшений говорят, что им этого достаточно. Не понимают, что есть вещи, без которых система потом снова вернётся в исходное состояние.