Андрей Николаевич пишет: ... вывод на мой взгляд очевиден: Консультанты в основной своей массе ДОЛЖНЫ удовлетворять клиента, точнее начальника который платит и действовать в рамках его уровня знаний и самое главное его желаний. Поэтому ваш вывод не точен. Вы изложили только свою (удобную вам) точку зрения.

...байку одну расскажу. Мой учитель по ТРИЗ долгое время работал на, пожалуй, самом крупном предприятии Южной Кореи. И однажды его лишили премии за разработку решения весьма интересного и в последствии внедрённого. На недоумённый вопрос: почему? Последовал ответ, что должны были заниматься задачей, которую вам рекомендовал ваш начальник. Да, говорит специалист по ТРИЗ, решая задачу в пределах, указанных руководителем, мы никогда не получим сильного решения, так как начало конфликта за границами, указанных к совершенствованию систем. Не имеет значение, - было ответом, - вы позволили себе пренебречь мнением вашего руководителя, и это приводит к потере его лица. Ага, понятно, - говорит ТРИЗовец, - у меня в служебных обязанностях стоит "поиск наиболее эффективных способов решения проблем". Да-да, хорошо, - отвечают, - нам очень понравилось ваше решение, но, всё же...вы НЕ ИМЕЛИ ПРАВА пренебречь мнением вашего начальника

...моя точка зрения, что зачастую, лишь консультант знает логику и закономерности развития производственной системы. В каком-то смысле, я, например, вообще не работаю на развитие Заказчика, а работаю на развитие его Системы. Если в силу каких-то причин мой Клиент пренебрегает моими рекомендациями по развитию системы, то есть, он не доверяет мне как специалисту, то он волен дальше упражняться в меру своего умения и хотения. А, нам, как ни странно, с таким подходом, только прибывает работы, так как следующий Заказчик понимает, что мы не "Попандопуло - чего изволите", а за нашими рекомендациями стоит, в том числе, готовность нести личные финансовые потери. Вот такой подход...

Игорь Балакерский пишет: Идеально, если Заказчик и Консультант строят систему вместе, а затем Заказчик присваивает эту систему себе. Такие производственные системы наиболее работоспособны

Чиорд... вот этот вывод меня огорчает, Игорь.... ведь отсюда следует, что консультанту, дакже самому профессиональному и честному, не имеет смысла браться за контракты с оплатой от достигнутого результата (например, экономического эффекта)? А значит, импруверы и интеримы пока что обречены в России... Следовательно, так и будет оставаться фиксированная или повременная оплата, которая как бы не стимулирует консультанта к ответственности за качество...? Тут какой-то парадокс заложен... На рынке финансового консалтинга, к примеру, малоквалифицированные игроки "отодвигаются" путем сертификации (аудиторские дипломы Минфина, ДипИФР и т.п.). А на рынке управленческого консалтинга, хотя бы за рубежом - есть какое-то решение для "фильтрации" подрядчиков? Полагаю, что принцип отбора "по репутации" пока не годен для России, так как пул квалифицированных подрядчиков в российском управленческом консалтинге еще только предстоит создать, успешной репутации еще практически нет как таковой. Что остается, СРО, как в строительстве?

Игорь Балакерский пишет: ...

Игорь, мне очень понравилась ваша идея читать параллельно Оно и Синго
Насчет консультанта, мне кажется, лучше всего когда он извне - но внутренний.
То есть пришел зрелый и впрягся

Михаил Шустер пишет: ...Насчет консультанта, мне кажется, лучше всего когда он извне - но внутренний. То есть пришел зрелый и впрягся

...да, вы абсолютно правы, на мой взгляд, в этом! сам допёр до этой идеи уже после пятидесяти надо бы было пораньше. Здесь, кстати, и ответ на вопрос Юрия по отбору консультанта. Естественно, не возьмёт компания первого встречного на разработку своей авторской производственной системы, и не возьмёт только "разработчика", не готового внедрять рядом с "линейщиками", а это полноценно можно делать только "изнутри"

Михаил Шустер пишет: ...Насчет консультанта, мне кажется, лучше всего когда он извне - но внутренний.
То есть пришел зрелый и впрягся

Да,но "нет пророка в своём Отечестве" (с) Если ты конечно не босс...

Игорь Балакерский пишет: Естественно, не возьмёт компания первого встречного на разработку своей авторской производственной системы, и не возьмёт только "разработчика", не готового внедрять рядом с "линейщиками", а это полноценно можно делать только "изнутри"

Ну хорошо, пусть внутренний, в штат, а платить-то ему как? И как оценить его рыночную стоимость? Все равно, получается, только фикса, а любые вариации с привязкой вознаграждения к результату остаются мифом, фикцией?

Просто это скучно для профи, ИМХО - работать за фиксу... Когда бонус зависит от реального результата, совсем другая мотивация, и нет "потолка". Скажем, 1% от экономического эффекта: если заработал для фирмы сто миллионов, значит, получишь свой "лимон". А назови этот "лимон" в качестве фикс-оплаты, никто не согласится, все будут охать - мол, таких зарплат у нас нет.

Мне почему-то кажется, что эффективный консультант тоже должен быть бизнесменом. А в штате он или нет, это чисто технический вопрос.

Андрей Николаевич пишет:

Михаил Шустер пишет: ...Насчет консультанта, мне кажется, лучше всего когда он извне - но внутренний.
То есть пришел зрелый и впрягся

Да,но "нет пророка в своём Отечестве" (с) Если ты конечно не босс...

В точку! И это - огромная проблема для внутреннего консультанта...

Андрей Николаевич пишет: Консультанты в основной своей массе ДОЛЖНЫ удовлетворять клиента, точнее начальника который платит и действовать в рамках его уровня знаний и самое главное его желаний.

Мнение начальника объективно является его индивидуальной моделью проблемной ситуации. Задачей аналитика (консультанта) является проведение анализа проблемной ситуации с учетом мнения начальника и выработка предложения по решению проблемы. Если аналитик не смог убедить начальника в эффективности этого решения, то аналитик должен отказаться от дальнейшей работы. А удовлетворять клиента, зная, что есть решение более эффективное, беспринципно.

Александр пишет: Если аналитик не смог убедить начальника в эффективности этого решения, то аналитик должен отказаться от дальнейшей работы. А удовлетворять клиента, зная, что есть решение более эффективное, беспринципно.

Вашими устами, Александр, как говорится, да медку бы хлебнуть. А как быть, если аналитик "откажется от работы", а его обвинят в саботаже? От аналитика на подрядном контракте такого еще можно ожидать (да и то вряд ли - это риск испортить отношения с заказчиком), а уж для сотрудника "в штате" - это самоубийство, он мигом попадает под статью ТК. Вот так техническое несовершенство трудового законодательства и оказывается внешним ограничением для качественной реализации целого ряда профессий...

Но в целом, меня тоже многие подобные вещи давно смущают. Думается, должен появиться какой-то отраслевой этический стандарт, вроде кодекса ESOMAR у маркетологов. Хотя в России и на ESOMAR работодатели кладут с прибором.