Роман Пантелеев пишет: ...

А куда дебиторку засунуть? T - тоже не всегда просто и однозначно посчитать. Часто сырье сезонно. И как относить сырье - средневзвешенно или партионно?

Это детали. Наибольший вред от "продуктового" подхода появляется при изменениях количеств и пропорций выпуска продуктов в выпускаемой и продаваемой продукции даже при неизменных постоянных расходах. Если же все величины неизменны (выпуск, запасы, продажа), то разницы (по результатам) в подходах нет. Но это только внешняя сторона, суть учёта в ТОС гораздо интереснее, правда, и там есть два типа учёта: учёт на основе эффективности использования ограничения (constraint accounting) и на основе использования интегральных показателей T, OE, I (Throughput accounting). Если Вас этот вопрос действительно заинтересует - пришлю ссылки на источники.
По этому вопросу я всегда для начала всех отсылаю к задаче из "Haystack syndrome" Голдратта, опубликованной на сайте Ассоциации Деминга:
deming.ru/Praktika/GL/HaystackTask/HaystackTask.htm

Роман, мы опять говорим на разных языках. Ставьте вопрос конкретнее. Нельзя сравнивать холодное с квадратным. MPS и MES - это две разных сущности, буфер узкого места - тоже здесь не к месту, на мой взгляд.

Жесткая связь означает, например, простой (или не очень простой) но математический расчет планов нижнего уровня (заводской (если рассматривается цепочка поставки), цеховой, участковый) от плана верхнего уровня, MPS например. В зависимости от ПС конкретного предприятия вы и до станка можете жестко "сверху" просчитать - это правда оч.редко бывает надо и разумно.

Уровень MES планирования, если хотите, как раз "станочное" планирование. Точнее - одноуровневое (в разрезе состава изделия) планирование. Этот уровень достаточно трудно "жестко" связать с предыдущими,да и не надо. Связь здесь -через "окно ресинхрнизации", т.е. "верхнее" (цеховое/участковое) планирование вы делаете с запасом по времени - искусственно растягиваете циклы. С учетом этих временных зазоров MES "оптимально" (в "", т.к. это - локальная оптимизация) размещает задания на станках.

А "если пробило" у вас будет всегда. Бороться с ними можно и нужно управленческими методами. Если хотите программно - искусственно увеличивайте циклы производства (ставьте везде буфер по времени) - получите стабильный и неэффективный план.

P.S. Еще раз хочу попросить - хотите получить ясный и конкретный ответ - ставьте задачу конкретно. Где прочитать про взаимосвязь уровней планирования - я сказал. Конкретнее - русских книг всего две,Вашего покорного слуги ("Точно Вовремя для России") и Гаврилова ("Управление производством по стандарту MRP-II"), можете посмотреть еще здесь: www.rightstep.ru/knowledge/
Сергей Жаринов недавно публиковал также неплохие статьи про производственное планирование. Если можете читать первоисточники - см. рекомендуемую литературу для сдачи экзаменов на CPIM на www.apics.org

Сергей Питеркин пишет:
А "если пробило" у вас будет всегда. Бороться с ними можно и нужно управленческими методами. Если хотите программно - искусственно увеличивайте циклы производства (ставьте везде буфер по времени) - получите стабильный и неэффективный план.

Как я и подозревал - те же шарики, о которых говорил и я, только в профиль. Какая разница, проектное управление или производственное планирование, если суть одна.

Юрий Рыбалка пишет:

Сергей Питеркин пишет:
А "если пробило" у вас будет всегда. Бороться с ними можно и нужно управленческими методами. Если хотите программно - искусственно увеличивайте циклы производства (ставьте везде буфер по времени) - получите стабильный и неэффективный план.

Как я и подозревал - те же шарики, о которых говорил и я, только в профиль. Какая разница, проектное управление или производственное планирование, если суть одна.

Юрий, немного OFF,но не могу не сказать... кощунство )
Если отбросить формулы, математику и системы, мое (идеологическое) отношение к планированию следующее - главное в планировании:
1) рассчитать (или птосто - определить) план, с хорошей точностью, но
2) с МАКСИМАЛЬНО-возможной точность взаимосвязи задач (этапов производства) и;
3) с МАКСИМАЛЬНО-возможной ДОСТОВЕРНОСТЬЮ расставить приоритеты этих задач.

А далее - упрись и тупо делай задачи в последовательности. Учитывай и (пытайся) контролировать отклонения, но главное - постоянно пересчитывай ожидаемый срок завершения головной потребности (проект или готовое изделие). При таком подходе (что в производстве, что в проектной деятельности) неимоверно снижается нагрузка (во всех отношениях) на систему, т.е. мы убираем лишнее (муду)издействий по поддержанию системы.

+1 к Дмитрию и Сергею.

Именно это я имел ввиду, говоря, что проблема в традициях, неверном отношении к планированию. Не так уж трудно его изменить, если хотеть результата. И все будет работать.

Дмитрий Стукалов пишет: План это не закон. Это способ систематизации деятельности по достижению цели. Если меняется цель, то план должен быть адаптирован к новым условиям. Иначе мы будем расходовать "патроны" впустую, стреляя по мишени, которой уже нет на месте.

В терминах Романа. Цель - L2, план - L1.

Планирование начинается с конца (уровня L2) к уровню L1.

Если меняется цель (L2) необходима перестройка L1.

Роман объясняет, что есть модель (уравнение) изменения цели L2. Есть модель (уравнение) изменения плана L1. Формального перехода (уравнения) от L2 к L1 в его понимании НЕТ. Есть интуиция, которая заменяет это уравнение (переход).

Он хочет заменить ИНТУИЦИЮ, на ФОРМАЛЬНОЕ правило (автомат).
Пока есть только уравнение для пушки (план L1) по неподвижной мишени (L2). Есть также уравнение движения мишени (танка) L2. Как связать поворот пушки при изменении движения мишени (танка), особенно если он движется самопроизвольно или управляется внутри человеком?

Сергей Питеркин пишет: ...неимоверно снижается нагрузка (во всех отношениях) на систему, т.е. мы убираем лишнее (муду)издействий по поддержанию системы.

Сергей, Вам встречались предприятия, где действует MES и с ней - интерфейсы канбан? Я не встречал, но думал, в таком случае смысл канбан - именно разгрузить MES от данных, которые можно получить иначе.
Мне очень понравились два интерфейса: 1) штыри, на которых висят уплотнительные кольца, покрашены в светофорные цвета, сверху зеленый. Рабочий берет кольца сколько надо, когда оголяется желтый - звонит снабженцу, красный - директору. 2) то же с продолговатыми ящиками, где окрашены стенки

Как по мне, это замечательное ИНТЕРФЕЙСНОЕ решение. Удачный дизайн делает ненужной сложную математику. Хотя, конечно, объем буфера нужно считать и отслеживать.
Вообще, тема dashboard design крайне интересная, особенно в плане управления селективностью

Не моя тема, но две копейки есть.

"Планы - ничто. Планирование - все" (Д. Эйзенхауэр)

Я бы в этом глубоком замечании президента выделил два аспекта:
Планирование как корректировка планов из-за неизбежных изменений внешней и внутренней среды.
Планирование как групповая работа: достижение согласия планировщиков и исполнителей.

Александр Филонов пишет:
Есть интуиция, которая заменяет это уравнение (переход).

Нет там никакой интуиции. По крайней мере в серийных случаях. Есть более или менее полные знания предметной области, опыт.

Пока есть только уравнение для пушки (план L1) по неподвижной мишени (L2). Есть также уравнение движения мишени (танка) L2. Как связать поворот пушки при изменении движения мишени (танка), особенно если он движется самопроизвольно или управляется внутри человеком?

А никак. Пока пушка поворачивается, танк оттуда уже уехал. "Внимание, пли, целься". Управляем траекторией выпущенного снаряда. Читаем Дуга де Карло.