Давеча читал Хафштадта и ловил мысль за хвост. Сегодня поймал.

Почему мы неправильно планируем.

1. Мы планируем двумя путями - от частного к общему и от общего к частному.
2. Первый шаг - создание модели (на нижнем или наоборот на верхнем уровне). Модель создается за счет усечения свойств объекта и его упрощения.
3. Следующий шаг - переход от созданного плана одного уровня к другому с помощью ЛОГИКИ. В частности мы используем аддитивность, теорию ограничений и т.д.
4. Мы получили план (модель) для другого уровня. Но этот план НЕВЕРЕН так как неверна модель на этом уровне.

А ---логика---> В. При этом А отражает реальность, а В реальность НЕ отражает.

Попробую объяснить. Есть целостный мир, который содержит все уровни.

М1 - часть мира, которую мы описываем моделью А. Описание достаточно сносное - валидации поддается и нас устраивает с прогностической перспективы. Но мы помним, что М1#А (не равно).

М2 - часть мира другого уровня, к которой мы хотим перейти (чтобы понять, что нужно делать М2 чтобы получить М1, или наоборот каким будет М2 при действиях М1). Мы берем модель А, применяем к ней логические конструкции (раньше это была просто арифметика, сейчас можно применить ТОС) и думаем, что получили В эквивалентную М2.

Однако это не так. Отклонение, допущенное при создании А, при логическом переходе дает совершенно другую модель (ошибка тоже переносится, многократно усиливаясь) В нисколько не описывающую М2.

Пробуем по другому - описываем отдельно М1 -> А, затем отдельно М2 -> В. Модели эквивалентны реальности, но теперь между ними отсутствует логическая связь вывода. Другими словами (мысль) нельзя построить упрощенную модель реальности эквивалентную ей на всех уровнях.

Что с этим делать. На ответ натолкнул Георгий. Физика постоянно сталкивается с этой проблемой. Физика не может выработать один закон-для-всего и через него выводить все остальное. Для каждого уровня есть свои законы (модель А и модель В) и существует частное правило перехода, логически связывающее их.

Профит этой идеи (точнее антипрофит): невозможно прописать какую прибыль получит компания, если известны действия. И равно наоборот - невозможно разработать действия, для достижения необходимой прибыли.

ГДЕ ОШИБАЮСЬ?

Роман Пантелеев пишет: Профит этой идеи (точнее антипрофит): невозможно прописать какую прибыль получит компания, если известны действия. И равно наоборот - невозможно разработать действия, для достижения необходимой прибыли.

ГДЕ ОШИБАЮСЬ?

Не понял вашего доказательства.

И вообще не понятно, зачем доказывать так сложно. Ведь если известны действия компании, то неизвестны действия конкурентов и клиентов. Их мы только предполагаем, прогнозируем. Вот и все. Но они будут действовать не совсем так, как мы прогнозируем. Или совсем не так. И это зависит в том числе от наших действий. А потому мы никогда не сможем правильно спрогнозировать нашу прибыль. Это же очень даже очевидно. И вроде не требует никаких доказательств. Например, Деминг об этом писал. И Голдратт.

Роман Пантелеев пишет: На ответ натолкнул Георгий. Физика постоянно сталкивается с этой проблемой. Физика не может выработать один закон-для-всего и через него выводить все остальное. Для каждого уровня есть свои законы (модель А и модель В) и существует частное правило перехода, логически связывающее их.

Что вы тут путаете. В физике все не так. Например, есть теория идеального газа в которой предполагается, что потенциальной энергией взаимодействия молекул можно пренебречь по сравнению с их кинетической энергией. Между молекулами не действуют силы притяжения или отталкивания, соударения частиц между собой и со стенками сосуда абсолютно упруги, а время взаимодействия между молекулами пренебрежимо мало по сравнению со средним временем между столкновениями. Модель широко применяется для решения задач термодинамики газов и задач аэрогазодинамики. Например, воздух при атмосферном давлении и комнатной температуре с большой точностью описывается данной моделью.

В случае экстремальных температур или давлений требуется применение более точной модели, например модели газа Ван-дер-Ваальса , в котором учитывается притяжение между молекулами.

Так вот, модель идеального газа - частный случай модели газа Ван-дер-Ваальса. То есть одна модель должна быть следствием другой.

Я как раз об этом! Физика рассматривает молекулы как "шарики", "забывая" что они сложные конструкции сами по себе. Однако когда мы построим удовлетворительную модель атома - затем используя логику постараемся перейти к модели газа - мы получим много худший результат, чем в теории идеального газа или модели Ван-дер-Ваальса.

Зачем доказывать так сложно: мне кажется это я сложно объясняю - идея то простая как 5 копеек. Попробую так:
Ментальная модель А системы и ментальная модель В ее элемента не могут быть объединены в одну непротиворечивую ментальную модель.

И вот теперь вопрос - так ли это? Интуитивно чувствую, что истина где то близко. Мы вынуждены в такой общей модели отдельно описывать взаимодействие этих моделей А и В для каждого конкретного случая - свое. Восполняя упрощение допущенное в исходных моделях. Другими словами делая своеобразный костыль, основанный на реальности, который согласовывает несогласующиеся модели А и В.

Про прибыль я сказал как пример. Можно рассматривать атомы и газ. Или можно рассматривать программу которая одновременно планирует на год и на смену, при этом у нее все связано внутри - меняешь на нижнем уровне - отражается на верхний

Роман Пантелеев пишет: Восполняя упрощение...

Истина здесь. Бог, создавая этот мир, не писал дифференциальных уравнений.

Роман, то, что я уловил, уже почти засыпая, говорит мне, что Вы пытаетесь проигнорировать системность объектов "нижнего уровня планирования" или, наоборот, переживаете о невозможности из элементов восстановить системные свойства. При планировании на верхнем уровне Вы учитываете эмерджентные свойства элементов системы, координируя их на основе известных вам связей и логики их взаимодействия. Спускаясь ниже, вы ищите, как можно отрегулировать эти свойства на основании - см. выше и т.д. И имейте в виду, что на каждом уровне вас интересуют ЭМЕРДЖЕНТНЫЕ СВОЙСТВА элементов, а не модели их внутреннего устройства.

Не понял смысла изысков. Сложными словами сказать очевидное?
Ключевая проблема планирования-неопределенность. Ключевой метод работы с проблемой-постоянная корректировка плана по данным обратной связи; набегающая волна иже с ней

Нет Михаил. Неопределенность тут не при чем. Суть Вашего предложения: "давайте реагировать на изменения". У меня встречный вопрос - нафиг тогда планировать, если Вы постоянно план будете "теребить" - планирование ради планирования???

Александр Филонов пишет:

Роман Пантелеев пишет: Восполняя упрощение...

Истина здесь. Бог, создавая этот мир, не писал дифференциальных уравнений.

Так эта... Вопрос:

И вот теперь вопрос - так ли это?

Смутно чувствую подвох в своем выводе - мы как то интуитивно умеем согласовывать эти модели. "Атомы" меняем на "шарики" и при этом не забываем, что это "атомы". Но вот на формальном уровне мы это уже не можем описать. Или можем?

Георгий Лейбович пишет: Роман, то, что я уловил, уже почти засыпая, говорит мне, что Вы пытаетесь проигнорировать системность объектов "нижнего уровня планирования" или, наоборот, переживаете о невозможности из элементов восстановить системные свойства. При планировании на верхнем уровне Вы учитываете эмерджентные свойства элементов системы, координируя их на основе известных вам связей и логики их взаимодействия. Спускаясь ниже, вы ищите, как можно отрегулировать эти свойства на основании - см. выше и т.д. И имейте в виду, что на каждом уровне вас интересуют ЭМЕРДЖЕНТНЫЕ СВОЙСТВА элементов, а не модели их внутреннего устройства.

Да переживаю, что если мы опишем эмерджентные свойства элемента, то при логическом переходе к системе - мы получим неправильные эмерджентные свойства системы.

Либо, наоборот, запланировав эмерджентные свойства системы, переходя логически к описанию необходимых эмерджентных свойств элементов - мы оторвемся от реальности в описании элементов и они скорее всего не будут такими.

Получается что план верхнего уровня должен составляться независимо от плана нижнего уровня и наоборот. Вот только вопрос - как при этом согласовывать их?

Ну, например, как расчитать влияние изменений нижнего уровня на верхний? Ведь получается для каждого уровня нужен свой "факт".

PS Если кого то смущает неопределенность - объясняю: резервы и укрупнение решают эту "проблему". Я рассматриваю проблему "перехода между уровнями", а не неопределенности.