Получается как бы два подхода:
1. Оценивать по чек-листу по одинаковым для каждого рабочего места критериям
2. Оценивать рабочее место на соответствие каждого из них своему уникальному стандарту.

А что если сделать так: внести критерий "соответствие рабочего места установленному стандарту" в чек-лист...?

Получается следующее. Есть общие правила безопасности,организации рабочего пространства и т.п. для помещения/цеха, есть уникальные для каждого рабочего места. Значит оценивать надо соответствие общим для всех мест требованиям + соответствие отдельному стандарту рабочего места, включающему в себя уникальные требованиям по организации рабочего пространства, безопасности и т.п. именно для этого рабочего места. Этот стандарт может висеть на рабочем месте.

В чек-листе будут общие требования - по пунктам + еще один пункт "соответствие стандарту рабочего места", а сам стандарт аудитору всегда можно взять и посмотреть... Соответствует - +1балл, не соответствует - 0 баллов(например).

Тогда и шкала остается одинаковой, и стандарт рабочего места при оценке учитывается).

Владимир Худяков пишет: Получается как бы два подхода:
1. Оценивать по чек-листу по одинаковым для каждого рабочего места критериям
2. Оценивать рабочее место на соответствие каждого из них своему уникальному стандарту.

А что если сделать так: внести критерий "соответствие рабочего места установленному стандарту" в чек-лист...?

Подход один. Проверка соответствия стандарту. Шкала оценок (обощенно то что я уже писал):

наличие стандартов/знание стандартов/выполнение стандартов/изменения стандартов (реакция на возникающие несоответствия)/совершенствование стандартов (выявление и реакция на потенциальные (будущие) несоответствия.

Check list - это элементарные "птички" (выполняется/не выполняется). Памятка что нужно проверить. Все просто. Без всяких шкал.

Keep it simple sir

Александр Филонов пишет: Подход один. Проверка соответствия стандарту. Шкала оценок (обощенно то что я уже писал):......
Check list - это элементарные "птички" (выполняется/не выполняется). Памятка что нужно проверить. Все просто. Без всяких шкал.
Keep it simple sir

Да, оговорюсь: не два подхода, а два высказанных мнения, + один сформулированный подход.

Я имел ввиду, что на основании "птичек" в чек листе мы и ставим оценку. Причем чек-лист включает в себя все аспекты, которые мы считаем необходимым оценивать (стандарты, правила, требования и т.п.) Где же тут сложности?

А еще интересно: зачем так часто делать аудит силами именно аудиторов? Я уже в данной теме поднимал этот вопрос...

Александр Филонов пишет: Посмотрите еще раз внимательно описания критериев. Они устанавливают ОДИНАКОВУЮ ШКАЛУ для всех рабочих мест (а не разные шкалы к разным участкам). Такой бы запрос?

Да.

Александр Филонов пишет: Подход один. Проверка соответствия стандарту. Шкала оценок (обощенно то что я уже писал):

наличие стандартов/знание стандартов/выполнение стандартов/изменения стандартов (реакция на возникающие несоответствия)/совершенствование стандартов (выявление и реакция на потенциальные (будущие) несоответствия.

Check list - это элементарные "птички" (выполняется/не выполняется). Памятка что нужно проверить. Все просто. Без всяких шкал.

Чек-лист это то, что выполняется на конкретном рабочем месте. На основе его выполнения планируется работа по улучшениям на очередной период. Аудитор не обязан проверять при каждом аудите все 2000 чек-листов, но выборочную проверку сделать должен.
Организация разработки и регулярная проверка всех чек-листов - работа начальника участка.

Шкала же нужна для оценки динамики организации производственных участков. В прошлом месяце было 2,5 баллов, в этом 2,6 - улучшения организации налицо, начальника не журим, а хвалим.

Владимир Худяков пишет: А еще интересно: зачем так часто делать аудит силами именно аудиторов? Я уже в данной теме поднимал этот вопрос...

Потому, что в данном конкретном месте аудит это один из инструментов внедрения 6S. Если аудит делать реже, работа по внедрению примет прерывистый характер, что недопустимо.

Александр Карбаинов пишет:
Потому, что в данном конкретном месте аудит это один из инструментов внедрения 6S. Если аудит делать реже, работа по внедрению примет прерывистый характер, что недопустимо.

Ну если речь идет о конкретном месте с конкретными условиями, Вам, конечно виднее.
На этапе внедрения 5(6)С всегда идет "со скрипом". Нужно народ "водить за ручку", показывать, заставлять. У нас на одном из заводов ребята делали так: "разгребали" рабочие места прямо с рабочими - и то было колоссальное сопротивление. Потом писали "стандарт" рабочего места и уже потом, делали выборочные аудиты: сначала 1 раз в 2 недели, потом в 3, потом 1 раз в месяц - полтора по участкам, с выдачей предписаний по устранению несоответствий начальникам участков.
Кстати, в случае неисполнения эти предписания доходили до ГД а там уж по полной народ получал...

Сейчас у нас аудит совмещён с формированием плана работы по улучшениям на следующую неделю. Если процесс станет автономным или потеряет актуальность, частота аудитов возможно будет сокращена.

Автор просил критерии по 6 фазе, ловите

По безопасности используются следующие критерии:
Работа без средств индивидуальной защиты (спецодежды, обуви, защитных очков и др.) или с нарушениями правил их применения
Проведен инструктаж по ТБ (журнал или индикатор)
Есть допуск к обслуживанию объектов и работам повышенной опасности
Есть допуск учеников к самостоятельной работе
Работа на неисправном оборудовании
Использование неисправного инструмента
Несоблюдение требований пожарной безопасности
Несоблюдение правил складирования заготовок и готовой продукции (опасность падения)
Несоблюдение правил электробезопасности
Несоблюдение инструкций по ОТ

Нужно учесть, что еще есть требования эргономики, которые можно также отнести к безопасности (здоровье), но это уже обращайтесь через мой блог

Игорь Киселев пишет: Автор просил критерии по 6 фазе, ловите

Здесь есть проблема. Я не могу во внутреннем нормативном документе мириться хоть с каким-нибудь нарушением правил охранты труда, иначе в случае чего это будет отягчающим фактором в возможном уголовном деле.
И вообще практически все ваши критерии это те или иные нарушения правил ОТ

ОК, как вам такой проект?
1. Стандарты безопасности на участке и рабочих местах отсутствуют. Имеющиеся стандарты не выполняются или рабочие их не знают.
2. На участке на стенде имеются актуальные стандарты безопасности участка. Стандарты выполняются, все сотрудники их знают. Нарушения существующих стандартов или общепринятых правил безопасности вызваны только отсутствием ресурсов на их устранение, временные опасные зоны визуализированы или ограждены. имеются свидетельства проведения мероприятия по ликвидации существующих недостатков.
3. Не менее, чем на половине рабочих мест имеются стандарты безопасности. Стандарты выполняются, все сотрудники их знают.
4. На каждом рабочем месте имеются стандарты безопасности. Стандарты выполняются, все сотрудники их знают.
5. Рабочие коллективы и отдельные сотрудники в сотрудничестве с технологами и инженерами по ОТ осуществляют постоянную работу по идентификации возможных источников угроз и их ликвидации или уменьшению. Результаты работы фиксируются документально.

Александр Карбаинов пишет: ......
ОК, как вам такой проект?
..........

Чем то "20 ключей" напоминает...

Получается мы оцениваем некую глубину охвата рабочих мест стандартами по ТБ (участок, половина рабочих мест, все места)и одновременно соблюдение этих стандартов...
Если есть хоть одно отступление от стандарта (нарушение), то больше одного балла не получить, так?

В целом, для целей внедрения и развития 6С выглядит неплохо.

Если есть нарушения правил охране труда по вине сотрудников участка, больше 1 балла не получишь.
Если оно вызвано причинами, выходящими за пределы компетенции началника участка - можно попытаться дать 2 балла, если он убедит аудитора, что какая-то работа ведётся: выписаны заявки и т.п.