Александр Пятков пишет: ... что именно реорганизовать и что значит зафиксировать внутреннее ограничение?

Если совсем коротко, то при изменении структуры спроса внутреннее ограничение системы может меняться (не путать с "блуждающими узкими местами" - это эффект, который проявляется при неправильном управлении системой в условиях фиксированного спроса). Положение ограничения также может меняться в процессе совершенствования производства в соответствии с процедурой "пяти направляющих шагов". Поскольку вся система управления по ТОС выстраивается "вокруг ограничения", то изменение положения ограничения влечёт за собой и соответствующую перенастройку системы управления. Чтобы не ходить кругами много раз, можно попробовать заранее найти в системе такой ресурс, физическое расширение мощностей которого потребует самых больших усилий или, например, связано с огромными капитальными затратами. А "расшивать" другие ресурсы - проще и дешевле. Это и означает "зафиксировать", и такой ресурс в ТОС называют стратегическим. А "реорганизовать" производственную систему - значит заранее предусмотреть, просчитать и оценить варианты расшивки всех остальных ресурсов. Думаю, что в приведенном примере в качестве стратегического имеет смысл выбрать РЦ1.

Сергей Жаринов пишет: Думаю, что в приведенном примере в качестве стратегического имеет смысл выбрать РЦ1.

Почему ж РЦ1?

Александр Пятков пишет: если направить часть продукции РЦ1 (не более 30%) на вход РЦ2, снять ограничение в сбыте и загрузить РЦ2 полностью, то выигрыш будет в разы больше чем улучшения (снижение простоев) на РЦ1. Более того, есть возможность своевременно (обеспечив непрерывный рост сбыта) построить еще одну линию типа РЦ2.

Это условие абстрактной задачи. Доход, в случае ответвления 30% на РЦ2 многократно увеличивается. Появятся деньги, на которые можно увеличивать мощность РЦ1 и строить новую РЦ2. Ограничивая поток через РЦ2 владелец процесса ни денег на увеличение мощности, ни новой линии РЦ2 не получит (улучшения в РЦ1 нивелируются снижением цен). Как назвать этот тип ограничений - физический или организационный?

Александр Филонов пишет: Почему ж РЦ1?

Александр, Вы сами ответили на свой вопрос:

... есть возможность ... построить еще одну линию типа РЦ2.

Я это интерпретирую так, что построить дополнительную линию типа РЦ2 проще и, скорее всего, значительно дешевле, чем дополнительную линию типа РЦ1. Более того, возможно, через год окажется, что если из полуфабриката с РЦ1 (поставив дополнительное оборудование типа РЦ3) делать ещё какой-то другой - новый - конечный продукт, то выигрыш будет больше. И что тогда? "Переведём" ограничение на РЦ3? А как управлять "старым" потоком через РЦ2? А если цена на полуфабрикат с РЦ1 сильно вырастет?

Конечно, возможны разные варианты логистического решения. Можно временно "назначить" ограничение на РЦ2. Но думаю, что достаточно скоро (после одного-двух циклов "форсирование - подчинение - расшивка") всё равно упрёмся в мощности РЦ1. Поэтому и предлагаю сразу выстроить всю систему управления производством вокруг него.

Вообще говоря, в ТОС есть общее правило. Для завода типа А (сходящиеся материальные потоки) внутреннюю точку управления имеет смысл выбирать ближе к месту схождения потоков. А для завода типа V (расходящиеся потоки) - ближе к истоку. Понятно - почему. Чтобы контролировать как можно больше потоков.

Да, ещё один момент:

... выигрыш будет в разы больше чем улучшения (снижение простоев) на РЦ1. ...

"Форсирование" ограничения не обязательно означает повышение его физической пропускной способности, например, за счёт устранения потерь. Второй из "пяти направляющих шагов ТОС" звучит так: "Решить, как можно с максимальной пользой эксплуатировать ограничение системы." Естественно, имеется в виду максимальная польза для системы в целом. Если для системы в целом выгоднее производить продукцию П2, то РЦ1 при той же мощности должен делать как можно больше полуфабрикатов для РЦ2.

Однако вопрос о том, что более выгодно, а что менее выгодно, - не такой простой, как может показаться на первый взгляд. Здесь продажная цена продукции является только одним из параметров расчётов. Других необходимых данных в примере не хватает. Как я уже говорил, в алгебре ТОС нужно учитывать генерируемый доход (цена минус прямые переменные затраты) на единицу времени работы лимитирующего ресурса. Поэтому, кстати, если выбрать в качестве ограничения РЦ2, то сравнить выгодность производства П1 и П2 будет просто невозможно.

Сергей Жаринов пишет: Конечно, возможны разные варианты логистического решения. Можно временно "назначить" ограничение на РЦ2. Но думаю, что достаточно скоро (после одного-двух циклов "форсирование - подчинение - расшивка") всё равно упрёмся в мощности РЦ1. Поэтому и предлагаю сразу выстроить всю систему управления производством вокруг него.

Как можно выстраивать всю систему управления вокруг РЦ1, если нет ресурсов на управление РЦ1?

Сергей Жаринов пишет: Высшая математика ТОС начинается тогда, когда вы реорганизуете производственную систему таким образом, чтобы зафиксировать внутреннее ограничение системы и в будущем легко контролировать по нему общую доходность бизнеса.

Контролировать поток можно изменением пропускной способности РЦ2. Недаром Александр отметил, что подавать на него только 30% РЦ1. Почему не 40% или 20%?

Это и есть ограничение в системе РЦ1 + РЦ2, регулируя которое мы обеспечиваем максимальный уровень дохода на выходе, взависимости от спроса (сбыта).

P.S.

Сергей Жаринов пишет: Я это интерпретирую так, что построить дополнительную линию типа РЦ2 проще и, скорее всего, значительно дешевле, чем дополнительную линию типа РЦ1. Более того, возможно, через год окажется, что если из полуфабриката с РЦ1 (поставив дополнительное оборудование типа РЦ3) делать ещё какой-то другой - новый - конечный продукт, то выигрыш будет больше. И что тогда? "Переведём" ограничение на РЦ3?

Переведем туда, где будет следующее ограничение. TOC:

1. Identify the constraint (the resource or policy that prevents the organization from obtaining more of the goal)

2. Decide how to exploit the constraint (get the most capacity out of the constrained process)

3. Subordinate all other processes to above decision (align the whole system or organization to support the decision made above)

4. Elevate the constraint (make other major changes needed to break the constraint) - точка, где доход от совместной работы РЦ2/РЦ1 упрется в мощность РЦ1.

5. If, as a result of these steps, the constraint has moved, return to Step 1.

Don't let inertia become the constraint. Вот теперь переносим ограничение на РЦ1. (когда в кармане появились деньги на увеличение мощности РЦ1 и такая необходимость возникла для РЦ2 , не позволяя инерционности мышления самой быть ОГРАНИЧЕНИЕМ в системе РЦ1+РЦ2)

Александр Филонов пишет: ... Контролировать поток можно изменением пропускной способности РЦ2. ... Это и есть ограничение в системе РЦ1 + РЦ2, регулируя которое мы обеспечиваем максимальный уровень дохода на выходе, взависимости от спроса (сбыта). ...

Александр, оставляя в стороне все остальные аспекты проблемы, давайте остановимся только на одном. Вы исходите из того, что производить продукт П2 выгоднее, чем П1. На основании каких данных Вы делаете такой вывод?

Сергей Жаринов пишет: Александр, оставляя в стороне все остальные аспекты проблемы, давайте остановимся только на одном. Вы исходите из того, что производить продукт П2 выгоднее, чем П1. На основании каких данных Вы делаете такой вывод?

На основании условий абстрактной задачи:

Александр Пятков пишет: Узким местом является сбыт продукции РЦ2. Но руководство не уделяет столько внимание этому ограничению, считая видимо что рост будет постепенным, в течение года. За инвестиции в РЦ2 выплачиваются % по кредиту. Очевидно что если направить часть продукции РЦ1 (не более 30%) на вход РЦ2, снять ограничение в сбыте и загрузить РЦ2 полностью, то выигрыш будет в разы больше чем улучшения (снижение простоев) на РЦ1.

Александр Филонов пишет: На основании условий абстрактной задачи: ...

Хорошо, тогда надо спросить у Александра Пяткова. Моя же позиция состоит в том, что если Вы выстраиваете логистику по ТОС, то и выгодность той или иной продукции должны определять по результатам анализа генерации дохода на единицу времени работы лимитирующего ресурса. Если же в качестве внутреннего ограничения Вы выбираете РЦ2, то такой анализ провести просто невозможно, потому что поток для П1 через РЦ2 не проходит. Иными словами, в вашей логистике есть два независимых потока - (РЦ1+РЦ2) и (РЦ1). Если бы они были развязаны по мощностям, то вопросов бы не было. Но это не так. Поэтому такое решение мне и не нравится.

Сергей Жаринов пишет: Иными словами, в вашей логистике есть два независимых потока - (РЦ1+РЦ2) и (РЦ1). Если бы они были развязаны по мощностям, то вопросов бы не было. Но это не так. Поэтому такое решение мне и не нравится.

Естественно два потока. V-образная схема для S-DBR. Александр Пятков указал, что для полной (100%) загрузки РЦ2 необходимо только 30% продукции РЦ1. И в этом случае доход гораздо (в разы) больше, чем просто продавать 30% продукции РЦ1 напрямую, без обработки через РЦ2. В случае 100% загрузки РЦ2 потребуется еще одна линия РЦ2, чтобы еще увеличить доход и перепрофилировать систему на выпуск продукции с большей add value. Если необходима дополнительная линия РЦ2, то в какой точке будет ограничение потока?

Александр Филонов пишет: Естественно два потока. ...

Если у Вас два потока, а управлять всей системой Вы собираетесь только по первому (там, где Вы назначили ограничение), значит, Вы исходите из предположения, что у ресурсов на втором потоке всегда есть резервные мощности, которые при необходимости можно легко включить. Насколько я понимаю, в данном случае это не так. По крайней мере, я исхожу из предположения о том, что пропускную способность РЦ1 наращивать сложно и очень дорого.

Кроме того, когда в ТОС говорят о выборе "стратегического" ограничения, то это делается для того, чтобы иметь возможность управлять системой не только в данный момент (в частности, при существующей структуре спроса), но и в будущем. Я не спорю с тем, что сейчас можно выстроить управление вокруг РЦ2. Например, набирать по максимуму заказов на П2, а остаток мощностей РЦ1 загружать продуктом П1. Другой подход (то, что я называю высшей математикой ТОС) состоит в том, чтобы выстроить систему, в которой можно было бы эффективно реагировать на изменение спроса. Вы же понимаете, что если ситуация изменится (например, цены на П1 вырастут или на П2 упадут), то Вам придётся как-то на это реагировать. А как? Измените точку контроля? То есть всю систему управления? Можно и так. Но мне больше нравится другое решение.

Сергей Жаринов пишет: Если у Вас два потока, а управлять всей системой Вы собираетесь только по первому (там, где Вы назначили ограничение), значит, Вы исходите из предположения, что у ресурсов на втором потоке всегда есть резервные мощности, которые при необходимости можно легко включить. Насколько я понимаю, в данном случае это не так.

Сергей, я возвращаюсь к Вашей же мысли о доходности всей системы (а не о физическом ограничении отдельных ее ветвей). С этой точки зрения - ограничение в РЦ2. Доходность общей системы ограничивает не РЦ1, а РЦ2. При наращивании общего количества продукции в комбинации РЦ1/РЦ2 в РЦ1 достаточный запас мощности (по доходам), чтобы увеличивать общую доходность системы при увеличении производительности РЦ2.

Сейчас РЦ2 загружено на 50%. Для выхода на полную мощность необходимо 30% РЦ1. Это значит, что для загрузки 100% РЦ2 необходимо 60% продукции РЦ1. Если построить вторую линию РЦ2, то она будет загружена лишь на 50% при остатке 10% РЦ1 для продажи напрямую. Во тогда, если ничего не изменится в сторону большей доходности РЦ1, можно переносить ограничение на РЦ1 или куда еще (там будет видно) .