Михаил Шустер пишет:

Алексей пишет: Но я вижу (или хочу видеть? ), что есть несколько рычагов и людей, которыми можно сдвинуть всю эту махину с мёртвой точки и кое-что уже получается

Самое сложное-понять, чего лично вы хотите. У вас есть представление о том, что правильно и что нет. У других оно тоже есть. Эти представления вступают в конфликт с вывеской "сопротивление изменениям"
Одни измененцы хотят "делай как я", другие - "думай как я". Это принципиально разные модели поведения, вернее, осознания себя в организации. Чего хотите вы?
Из этого вытекает, что именно вы хотите стандартизовать: приемы или принцыпы. Первое-реальные, но небольшие улучшения. Второе-большие, но нереальные. Выбор-ваш личный выбор. И постоянный поиск компромисса

Главенствующая высота управления-система планирования и мониторинга. Это со всех сторон самая удобная и правильная точка приложения усилий по "сдвиганию махины"

Моя задача мне представляется такой: попытка изменить парадигму, согласно которой все процессы может регламентировать и улучшать только УК без общения с бизнес-единицами. На первом этапе - это налаживание обратной связи между ними. Т.е. дать понять, что на бумаге всё гладко, а на деле как-то не очень, есть такие-то проблемы. В этой части есть положительные сдвиги. Вторую задача - попытаться заставить УК "делиться" полномочиями по улучшениям или корректировкам процессов. Ну и третья - это дать намёки на организацию подходов к системе процессов как написал Александр (про иерархию процессов). Многие в УК, кстати, это понимают и иногда осуществляют потуги в части переноса ответственности за процессы на ПП, за что получают по рукам
Конечно, тут вырастут целые развесистые гроздья проблем, но я не представляю себе, как может быть по-другому, и, если эти вещи не выполнены, то по моему мнению вся эта затея с процессами обречена на провал. Или всё-таки нет и есть другие варианты?

Михаил, если не трудно, раскройте, пожалуйста, поподробнее ваш последний абзац.

А вы в УК или наоборот? Вы хотите изменять или сопротивляться изменениям? Я решил, что в УК и изменять, под это и отвечал. Для изменяльщика самое правильное направление улучшений-система планирования. Во первых там много низковисящих фруктов, во вторых вас не станут убивать за попытку вмешательства. Это достаточно низко, чтоб показать конкретный результат и достаточно высоко, чтобы он был существенным для организации
Отменять дурные бланки-полезно, но плохо заметно. Для начала можно, зависит от того, сколько вам лет. Если есть возможность подзадержаться на старте, тогда вперед, набивайте руку на маленьких успешных изменениях. Если нет-надо что то более броское. Но тогда выше риск неуспеха и все такое

Михаил Шустер пишет: А вы в УК или наоборот? Вы хотите изменять или сопротивляться изменениям? Я решил, что в УК и изменять, под это и отвечал. Для изменяльщика самое правильное направление улучшений-система планирования. Во первых там много низковисящих фруктов, во вторых вас не станут убивать за попытку вмешательства. Это достаточно низко, чтоб показать конкретный результат и достаточно высоко, чтобы он был существенным для организации
Отменять дурные бланки-полезно, но плохо заметно. Для начала можно, зависит от того, сколько вам лет. Если есть возможность подзадержаться на старте, тогда вперед, набивайте руку на маленьких успешных изменениях. Если нет-надо что то более броское. Но тогда выше риск неуспеха и все такое

Нет, я как раз наоборот, не в УК, а на производстве. Стучусь снизу вверх)

Тоже хорошо
Верхним нужны люди внизу, на которых можно опереться. Если правильно построить отношения, можно через верх добиваться отличных преференций у себя, брать инициативу. Мало того, в УК работа скучная, бюрократическая, они там вечно бегают как ужаленые по всякой бессмысленной ерунде. Снизу через верх удобней
А еще нужно создавать группы. Например, у нас был Рабочий совет по качеству, очень полезная отраслевая тусовка. Протокол совета утверждал кто-то большой, так что куча продуктива из этого выросла

Михаил Шустер пишет: Снизу через верх удобней
А еще нужно создавать группы. Например, у нас был Рабочий совет по качеству, очень полезная отраслевая тусовка. Протокол совета утверждал кто-то большой, так что куча продуктива из этого выросла

"Правильно говорит дядя Федор ".

Нужно создавать группы. Альянсы. Лоббировать свои интересы.

С одним считаться не будут. С группой - пусть попробуют.
Чем больше группа, тем больше вес.

Стоит попробовать, насчёт групп. Спасибо за советы Михаилу и Александру.
Насколько такие объединения должны быть формальными? Мне представляется в наших условиях что-то такое: группа во главе с замом управляющего директора завода, состав плавающий, но допускающий желающих (на первых порах таких будет не много)... А, скажем, результаты таких собраний представлять на утверждение управляющему директору и уже получив "добро" проталкивать инициативы в УК...
Думаю, главное в обязаловку не превратить, т.к. есть печальный опыт... Но вероятность такая есть и очень большая, т.к. народ привык быть "придавленным"

У нас в группе были энтузиасты. И главный энтузиаст во главе-зам главного государственного инспектора. Первые встречи-много говорили (больше кричали), много пили и громко ржали. А кто-то умный оформлял протокол, над которым ржали снова и подписывали. Протоколом сами себе давали задания, которые потом становились как бы заданиями, согласованными инспекцией. Получается, мы не ждали указаний, а сами вырабатывали линию
Года три-пять это была веселая и эффективная тусовка, потом скурвилась и стала приносить деньги, правда не всем