Ксенчук Евгений пишет: Если мы достучимся до наших суровых практиков - значит, мы достучимся до остальных.

Практики, откройте ваши сердца и чувства!!! вы не пожалеете.

Аминь. И с праздником весны всех.

Рогожин Александр пишет: Тема, на самом деле, весьма интересна - это я как проводящий кучу времени либо на совещаниях, либо на подготовке материалов к совещаниям говорю. Однако, я думаю, что нужно все же переходить к конкретике - хотя бы касательно целей и принципов

Идя навстречу пожеланиям трудящихся дорогих участников, и не только Александра, приглашаю всех принять активное участие в проекте

Краудсорсинг-1 на LeanZone

Цель проекта - разработать и выпустить документ "Кодекс совместной работы"

Форма работы - высказывание критики, замечаний, предложений и дополнений к стартовой версии документа (см. ниже)

Постановка проблемы содержится в предыдущих 210 сообщениях данной ветки. Не шутка. Для занятых необходимо прочитать:
1. Стартовый пост и пройти там по ссылке на 18 страницу
2. Дайджест первых 14 страниц ветки, здесь
3. Месседж темы, или Второй заход на взлет, здесь

Стартовая версия документа включает мысли многих участников данной ветки.

Стартовая версия документа:


Кодекс совместной работы

Содержание

1. Преамбула
2. Позиционирование
3. Процесс

1. Преамбула

Значительная часть времени любого руководителя и многих сотрудников тратится на обсуждение с коллегами производственных вопросов, решение проблем. Типичный пример такой работы – совещание.

Часто нас не удовлетворяют результаты подобной деятельности.

Цель Кодекса – сформулировать базовые требования к участникам и процессу совместной мыслительной деятельности, соблюдение которых повысит ее результативность.

Под позиционированием будем понимать осознание своих мыслительных ограничений, личной позиции по отношению к другим участникам и к предмету обсуждения.

2. Позиционирование

Я, участник совместной мыслительной деятельности, понимаю, что мой вклад в результаты будет больше, если я буду придерживаться следующих принципов, касающихся Позиционирования.

2.1. Я признаю ценность каждой личности, участвующей в совместной работе. Необходимые начальные условия продуктивной работы – открытость, доверие, уважение.

2.2. Я признаю, что каждый участник имеет свою субъективную «картину мира» и свое представление о рассматриваемой ситуации. Я признаю интеллектуальное равенство всех участников обсуждения. В совместной работе над проблемой нет начальников и подчиненных.

2.3. Я понимаю, что в своем мышлении я оперирую только личным представлением, субъективной моделью обсуждаемого фрагмента реальности. Другие участники имеют свои точки зрения, свои интеллектуальные модели, которые не «лучше» и не «хуже» моих.

2.4. Я понимаю, что способен видеть только часть общей картины. Точки зрения других участников на ситуацию имеют такую же ценность, как и моя точка зрения.

2.5. Я готов в ходе обсуждения поменять свою точку зрения на обсуждаемую ситуацию. Я считаю позицию «да мне давно все ясно» неконструктивной.

2.6. Я буду стараться не занимать «потребительскую позицию», то есть:
• не буду «отсиживаться»
• не буду использовать совместную работу для получения выгод для себя и для своей зоны ответственности

2.7. Я отдаю себе отчет в том, что использование приемов манипулирования является неэтичным и разрушает совместную работу. Манипулирование в данном случае – поведение для достижения своих скрываемых целей за счет других участников.

3. Процесс

Я, участник совместной мыслительной деятельности, понимаю, что мой вклад в результаты будет больше, если я буду придерживаться следующих правил, касающихся процесса совместной работы.

3.1. До начала работы
Повестка, цели, продолжительность, состав участников определяются заранее, соответствующая информация (плюс материалы к вопросам) рассылается участникам

3.2. Во время работы

• В начале работы проговариваются и согласовываются:
o Предмет обсуждения, его границы и контекст
o Цели совместной работы
o Ожидаемый вид результатов работы
o Регламент работы
o Метод принятия решений

• В процессе работы модератор ведет дискуссию на основе Раздела 2 «Позиционирование», применяя его к себе и остальным участникам

• Модератор контролирует, чтобы обсуждение не уходило «в сторону» от предмета и целей

• Модератор отвечает за достижение целей совместной работы, соблюдение регламента и метода принятия решений

3.3. После работы результаты фиксируются документально (протокол и др.) и доводятся до участников и других заинтересованных лиц.

Ксенчук Евгений пишет: 2.7. Я отдаю себе отчет в том, что использование приемов манипулирования является неэтичным и разрушает совместную работу. Манипулирование в данном случае – поведение для достижения своих скрываемых целей за счет других участников.

Круто! Надо бы это в рамочку повесить кое-где.
По самому кодексу, - раздел 3 посвящен только обсуждениям? Может его можно чуть-чуть поменяв применить к любым видам групповой работы?

Андрей Сазонов пишет: По самому кодексу, - раздел 3 посвящен только обсуждениям? Может его можно чуть-чуть поменяв применить к любым видам групповой работы?

Андрей, спасибо.
Тут такая проблема. Чем шире область использования, тем универсальнее должны быть требования. А универсальные требования - почти наверняка тривиальные, очевидные.
В любом случае предлагайте, будем смотреть.

Хорошая идея с кодексом.
Предлагаю сделать его в виде коммикса. Чтобы было понятно и не страшно вступать в дискуссии (новичку). Могу помочь рисованием картинок (не сам, конечно , но есть знакомые таланты!)

Ксенчук Евгений пишет: 2.5. Я готов в ходе обсуждения поменять свою точку зрения на обсуждаемую ситуацию. Я считаю позицию «да мне давно все ясно» неконструктивной.

2.6. Я буду стараться не занимать «потребительскую позицию», то есть:
• не буду «отсиживаться»
• не буду использовать совместную работу для получения выгод для себя и для своей зоны ответственности

Поменять точку зрения - с моей точки зрения - неправильный тезис.
Это все равно, что поменять угол зрения в тех проекциях, которые мы рассматривали (снизу, сверху, сбоку...)

Задача не поменять точку зрения, и "ощупать слона со всех сторон" и придти к какому-то общему заключению. Возможно в нем будут отражены все точки зрения без исключения.

Каждый волен менять или не менять свою точку зрения. Но заставлять других менять, отправлять их на костер или предавать анафеме - это уже другие механизмы влияния на события.

2. "Не буду отсиживаться" - тоже доминирование одной точки зрения над другой. Доходит до того, что уже невозможно слово вставить на совещании, потому что каждый ловит момент, чтобы начать "доносить" свою точку зрения и тем самым "забивает помехами" чужую точку зрения. Это больший бич современных совещаний (пустопорожнее многократное отвлеченное бесполезное и т.п. трата драгоценного времени, где каждый стремится продемонстрировать себя начальству и показать с какой активностью они вовлечены в процесс). Лучше бы помолчали и услышали бы других.

Вопрос не в отсиживаться. А в том, чтобы не демонстрировать и декларировать отстраненность. (То есть я с вами разговаривать не собираюсь). А молчание, в то время когда другие поносят, может быть гораздо полезнее, чем безудержная загрузка мозгов мусором. Молчание - золото. И его надо также ценить как и точку зрения говорящих.

3. Конструктивный - неконструктивный. Очень удобная форма обвинить другого в неконструктивности. Ограниченное понимание конструктивности. На форуме здесь - это одна из болезней. Понять глубину чужой "конструктивности" многие мелководные просто не в состоянии.

Как всегда есть дивергенция и конвергенция. Что из них будет конструктивным? Эти процессы могут идти параллельно, пересекаться, двигаться вверх-вниз, вперед-назад, вбок и т.д. во время диалога. Но наиболее одиозные персонажи видят это очень односторонне. Все другие векторы отбрасываются как неконструктивные. Это неконструктивная позиция.

PS "Кодекс (регламент) совместной работы" уже хорош хотя бы тем, что вносит Определенность в процесс.
Это референсная точка (общая точка зрения) с которой можно постоянно сравниваться. Не отклонились ли мы в сторону? Правильно ли я действую?

Вещи элементарные, казалось бы. Зачем писать? Но зафиксированные они дают возможность "привязать" точку зрения всех участников к некому асболюту. (Хотя все мы знаем, что все относительно. Но для практических нужд мы выбираем, либо Земля - блин, либо - шар, либо - черепаха)

PPS Давайте вспомним Зандера, о котором мы уже говорили, и представим модель совещания как музыку. Что будет паузами (отмалчивание), что будет возгласами (мелодией), чем отличаются разные совещания (исполнения) через призму Зандера ?

Поддерживаю А.Филонова. В привычных фразах вроде "конструктивно" может быть заложен смысл, различно трактуемый разными людьми, поэтому Кодекс должен содержать некий глоссарий согласованного понимания терминов, которыми он оперирует.

Еще кажется важным раскрыть вопрос "готовности отказа от своей точки зрения". Здесь определенно речь идет не о принуждении инакомыслящих к отказу от их веры. Участники групповой работы ожидают от каждого честного предъявления аргументов, логически обосновывающих его позицию/мнение (то есть перехода от ВЕРЫ к ЗНАНИЮ), а также ожидают, что если будет убедительно показана несостоятельность каких-либо аргументов или выводов (в силу нечеткости логических связей либо недостатка информации etc),то их автор возьмет на себя труд доработать свою позицию и, в случае если логика приведет к иным выводам, принять эти выводы, а не "уходить в себя" с видом "вы все меня не понимаете". Ну а автор высказываемой позиции, в свою очередь, вправе ожидать от остальных корректного отношения к его взглядам и чувствам, корректной критики без остракизма, готовности выслушать аргументацию и детально в ней разобраться.

Что касается "поменять угол зрения": предлагаю свое видение ситуации. Если некто высказывает позицию, подтверждая ее не просто догадками и умозрительными конструкциями, а личными наблюдениями, видимо, у такой позиции должен быть определенный приоритет, в соответствии с принципом "генчи генбуцу". Если человек уже увидел проекцию глазами, имеет факт, ничто не убедит его, что он существует только в его воображении - зачем же ему отказываться от этого наблюдения? Ему главное не забывать, что всегда существуют иные проекции, которых он мог не видеть; что они могут выглядеть как противоречащие его проекции, но по сути такими не являться; и понимать, что какие-то из возможных проекций могут быть коллективно признаны неактуальными (несущественными) в целях данного конкретного обсуждения. Объясняя свою позицию свершившимся фактом, человек берет на себя обязательство не лгать, так как он может ввести в заблуждение и всех остальных: тут уж действительно - не можешь сказать правду, лучше промолчи. Способность быть честными перед собой и друг другом, пожалуй, имеет определяющее влияние на исход групповой работы. (Ну вот, похоже, придется определить разницу между сознательной ложью и искренним заблуждением. )

Почему-то все время крутится на языке предложение обсудить разницу между "уверенностью в себе" и "самоуверенностью" - по жизни часто сталкиваюсь, что люди могут не проводить для себя четкой грани между этими состояниями мышления и психики, буквально путать их - и отстюда берется порой не вполне адекватное поведение в общении, которое разрушает групповую работу.

И еще очевидно, что многое из сказанного А.Филоновым возлагает определенные условия на способ мысли и действий модератора коллективной работы: это ведь его функция - выяснять, чем обусловлены паузы или молчание отдельных участников, и вообще следить, чтобы вовлечение участников было полноценным; также следить за морально-психологическим климатом совместной работы; отвечать ожиданиям участников этой работы, активно запрашивая от них обратную связь. Словом, на модератора ложится огромная психологическая и интеллектуальная нагрузка, и в Кодексе стоило бы этим моментам уделить особое внимание, раздел.

1. Всем откликнувшимся спасибо. По сути пока не отвечаю, так как продолжается фаза сбора замечаний.

2. Хочу обратить внимание на любопытную дискуссию между Пантелеевым и Вальчуком на двух страницах ветки "Ищу примеры внедрения ТОС", начиная с этого важного поста
На мой взгляд, их разговор служит хорошей иллюстрацией к пунктам 2.2-2.4 Кодекса.