Михаил Шустер пишет: Отсюда вытекают два вопроса: какая точность нужна и можем ли мы ее обеспечить
Чем точнее-тем дороже. Это касается и денег, и орг. геморроя
Поэтому точность нужна ровно такая, какая требуется. Если точность недостаточна - это верный способ пропустить брак.

Ну этого мы не пропустим.

Определение точности - в студию. И как точность влияет на то, сколько хорошей продукции мы забракуем, и сколько плохой - пропустим?

Я тут много чего написал, как должно быть. Однако жизнь такова, что не доходя до кайдзена, находится множество проблем СМК. Приведу самые ходовые:
1) Нет человека, отвечающего за метрологию. Это значит открытую дорогу всем далее перечисленным проблемам
2) Нет полных списков измерительных средств
3) Нет разделения на СИТ и индикаторы
4) Нет или ошибочны графики поверки\калибровки, искажения межповерочных интервалов
5) Методики поверки неадекватны
6) Для средств, калибруемых своими силами, нет условий (методик, оборудования, людей)
7) Поверку выполняет лаборатория, не имеющая условия для таковой
8) Отсутствуют или непредставительны протоколы поверки\калибровки
9) Графики нарушаются, отметки о выполнении фальсифицированы
10) Нет клейма на поверенных приборах
Результат любого из перечисленного один: точность данного конкретного измерения не гарантирована. Если в каком-то случае можно сказать: "Да и хрен с ним!" - это значит вся суета вокруг данного прибора - муда. А если нельзя - тогда по нашему, по японски: муда-ки.

Александр Филонов пишет: Определение точности - в студию. И как точность влияет на то сколько хорошей продукции мы забракуем, и сколько плохой - пропустим?

Не хочу. Это очевидно и описано в учебниках, по ним экзамены сдают и двойки ставят.
Если я здесь начну рассказывать про допуски и погрешности - это будет муда.
Если я начну глубоко разбираться в управлении погрешностями - это будет муда.
Как завещал не помню кто: "достаточно сказать так, чтобы тебя поняли"
PS. Продукция не делится на хорошую и плохую. Она соответствует или не соответствует требованиям. Если написано плюс-минус 0,05, значит должно быть столько. Если в допуске - значит к производству претензий нет, но, возможно, есть претензии к конструкции.
А если нечем мерять - тогда к руководству. Но и конструктору: зачем придумал то, что нельзя померить?

Михаил Шустер пишет: Если я здесь начну рассказывать про допуски и погрешности - это будет муда.
Если я начну глубоко разбираться в управлении погрешностями - это будет муда.

Дьявол - в деталях. Пока двойка за метрологию.

Александр Филонов пишет: Дьявол - в деталях. Пока двойка за метрологию.

Во первых, кто Вы такой, чтобы ставить мне оценки?
Во вторых, я не говорил про саму метрологию, только про ее организацию. Что Вы оценивали?
Про Дьявол в деталях - блаблабла. Каких деталей в описании недостает и для чего конкретно?
Я корректно ответил?

Михаил Шустер пишет: Я корректно ответил?

Вполне корректно и вежливо.
Оценка субъективна.

Александр Филонов пишет: Оценка субъективна

Оценка субъективна. Это аксиома, очень важная
Оценка - вывод по результатам сравнения чего-то с чем-то. "Как надо" с "Как есть". Оценка имеет смысл, если "Как надо" где-то установлено. Говоря языком метрологии, когда есть эталон
В качестве эталонов для оценки между людьми применяют признанные теории или авторитеты. Это путь науки. Причем теории создаются людьми, которые нарушили предыдущий эталон
В обычных случаях сравниваются ментальные модели, да пребудет с нами Евгений Ксенчук

Михаил Шустер пишет: Оценка имеет смысл, если "Как надо" где-то установлено. Говоря языком метрологии, когда есть эталон
В качестве эталонов для оценки между людьми применяют признанные теории или авторитеты.

Я пока оцениваю то, что вы пишите. Не человека.

За эталон принимаем требования стандарта ISO 9001:2008. Если в стандарте указано - должны выполняться законодательные требования, то начинаем также сверять с соответствием того, что вы пишите, с требованиями Закона о метрологии.

Александр Филонов пишет: начинаем также сверять с соответствием того, что вы пишите, с требованиями Закона о метрологии.

Найдете одно несоответствие - ставлю ящик коньяка. Отвечаю
Попытаюсь использовать это замечание конструктивно. Занимаясь системными решениями не нужно знать Закон об измерениях. При анализе я могу его использовать, и ГОСТ Р 8.596-2002 тоже. Но мне не нужно туда зарываться слишком глубоко, для этого есть специально обученные люди. Нельзя строить систему из деталей нижнего уровня. В этом смысле лишние знание вредны т.к. отвлекают от главного, расстраивают селективность.
Как, скажем, при концептуальном проектировании мы определяем, что здесь нужен насос с такой-то производительностью, напором и габаритами. Как его сделать - это другой раздел.
Конечно, я немного подтасовал, насчет построения модели с нуля. Занимаясь столько лет системами, конечно же я знаю, как устроена метрология, имею свою модель, могу ее подвинуть и знаю рамки допустимого. Но если не знать и хотеть - придешь к тому же, просто не так быстро, как хотелось бы. С другой стороны, зачем лишать себя удовольствия разобраться в новом предмете?

Еще одно. Сравнивая "Как есть" с законом, можно найти только несоответствие
Муду таким образом не найти