Здравствуйте коллеги!

Прошу высказаться по наболевшей теме. Как один из основных векторов улучшений, декларируется механизация и автоматизация ручного и рутинного труда. Вопрос только в том, как это сделать организационно. На нашем предприятии раньше был отдел ОМА, проектировалось и изготавливалось множество устройств, но "зубры" вымерли и как что делалось - никто не помнит. Сейчас проблемы вижу в следующем:
1. Есть задача механизации процессов;
2. Кто должен быть инициатором? (Производству - плевать, главному технологу - некогда, а отдел ОМА и знать не знает о проблеме)
3. Какими нормативными документами можно руководствоваться при осуществлении такого рода деятельности.

1. Это не проблема.
2. Инициатором должен быть тот, кто заинтересован в повышении производительности труда.
3. Определите сами. Советские нормативы вам, наверное, неинтересны. Но можете почитать ЕТКС.

Александр Карбаинов пишет: 1. Это не проблема.
2. Инициатором должен быть тот, кто заинтересован в повышении производительности труда.
3. Определите сами. Советские нормативы вам, наверное, неинтересны. Но можете почитать ЕТКС.

1.Отсутствие проблем самая - главная проблема.
2. А цель у предприятия какая? Правильно, удовлетворение запросов потребителя. Соответственно если мы его не удовлетворяем, то необходимо это сделать. Иинициатором соответственно является потребитель внутренний или внешний.
3.

Коллеги!

Я согласен насчет пункта 1. Механизировать я знаю как.
Пункт 2. Я готов и инициатором быть. Но я в службе главного инженера, а контролирует производство исполнительный директор с помощью ПДО. Вот как бы обязать ПДО или главного технолога давать информацию о трудоемких процессах...
пункт 3. Понимаю, нормативки нет. Но, если кто-то сталкивался с чем то подобным...

Андрей Комогорцев пишет: ... Как один из основных векторов улучшений, декларируется механизация и автоматизация ручного и рутинного труда...

Кем декларируется? Ручной и рутинный труд необходимо оптимизировать, упрощать и сокращать. Совсем не факт, что это автоматизация и/или механизация будут оптимальным решением. Тойота в восьмидисятых годах прошлого века вводила роботизацию, а потом отказалась.

...Производству - плевать, главному технологу - некогда, а отдел ОМА и знать не знает о проблеме)...

А вообще это надо делать? Цель просто, что-нибудь механизировать? Тогда механизируейте процесс постановки клише в приёмной у директора!

Если серьёзно, то заказчиком должен быть рабочий! Он должен сказать, что ему надо механизировать. А далее включается стандартный механизм подготовки производства. Тех.задание, проектирование, изготовление...

1. Есть задача механизации процессов

Вот тут осторожнее. Задача все-таки именно механизация или снижение трудоемкости/повышение производительности через механизацию? Почему механизация, а не перераспределение труда? Ну да ладно - теоретизировать можно долго, в принципе.

2. Кто должен быть инициатором? (Производству - плевать, главному технологу - некогда, а отдел ОМА и знать не знает о проблеме)

Ключевой момент - что производству плевать. Это значит, что там и так все хорошо без этой вашей автоматизации. Посмотрите, на что "завязана" премия производственных служб и как эти показатели связаны с целями бизнеса. Другими словами, возможна ли ситуация, когда производственники выполняют/перевыполняют свои цели, а бизнесу от этого фиолетово.

Пример был на одной станции. Мы "интуитивно догадывались", что нужно применять инструменты SPC для анализа причин неплановых остановов, но руководство станции либо говорило, что это все уже есть (в 100 журналах в бумажном виде, ага), либо что это не надо и они и так самая надежная станция энергосистемы. Длилось это около года, пока наконец не догадались (вообще, конечно, с этого надо было начинать, но не все же становятся умными сразу) посмотреть экономику станции и КПЭ директора.
Выяснили, что директор получает премию, в частности, за непревышение РАСЧЕТНЫХ значений готовности оборудования. Т.е. согласно какой-то там методики говорилось, что блок такой-то мощностью такого-то года выпуска с такой-то наработкой будет в год иметь n% времени простоев в неплановых ремонтах - и если он простаивал меньше, то директор получал премию. Естественно, в последние пять лет длительность простоев была раза в полтора ниже норматива (который, естественно, рос каждый год, т.к. оборудование становилось старше).

В то же время, надо понимать, что простой простою рознь - это зависит от нюансов работы на рынке электроэнергии и мощности: например, для старого оборудования иногда бывает выгодно летом отрапортовать о неплановом останове, получить штрафы за мощность, но при этом сэкономить топливо (и заодно подлатать дыры) - убытки будут меньше, чем если блок будет работать все это время и сожжет уйму топлива в конденсационном режиме (при этом, КПЭ директора пострадают - ведь это неплановый останов, следовательно, в предыдущей схеме был конфликт между личными кпэ и кпэ компании).

В общем, стоило нам поднять вопрос о привязке премии руководства к более "завязанным" на цели бизнеса - начался адский ад. Сколько ведер с нечистотами на нас вылили - не счесть, даже на станцию одно время не хотели пускать ("забывали" пропуск заказать, внезапно обыскивали с ног до головы и т.д.). Когда еще через три месяца показатели премирования пересмотрели, через некоторое время раздался очередной гневный звонок - вот вы нам поставили тут целей, а как же мы на них влияем, это же закрытое оборудование, внутри же ничего не видно, это же черный ящик и т.д. На что мы предложили еще раз встретиться и посмотреть на "общие слова" о статистическом управлении процессами, FMEA и иже с ними. В итоге внезапно оказалось, что тема-то интересная и ей надо заниматься (так и подмывало тогда добить - "у вас же это все есть и это вам неинтересно, как же так?"), а через два месяца посыпалась куча предложений по результатам анализа дефектов за все прошедшее время.

Через год подняли готовность на 1%, а прибыль станции - на 10. Хэппи-энд, все довольны

Поэтому, ответ на п.2 - лучше всего, если инициатором проектов по автоматизации будет тот, кому потом с этой автоматизацией работать. Ваша задача - создать условия, чтобы без автоматизации он выполнить свои цели не мог и подготовить почву для того, чтобы предложения/проект по реализации не заблудились в бюрократических лабиринтах

3. Какими нормативными документами можно руководствоваться при осуществлении такого рода деятельности.

Мы положение по рационализаторской деятельности писали с нуля. Если бы РАБОТАЮЩИЕ нормативные документы были - Вы бы такой вопрос не задавали, я думаю

Но вообще - нужно быть осторожнее с автоматизацией и делать ее там, где вопрос ее применения действительно критичен. Под этим имеется в виду потенциал увеличения производительности всего потока (главное - чтобы рынок имел возможность "проглотить" дополнительную продукцию), либо существенное снижение трудоемкости (для переброски персонала в более "узкое" место либо сокрашения), либо улучшение условий труда (тоже немаловажный фактор - т.к. влияет на вовлеченность персонала).

Спасибо за ответы. Как я понял, задача автоматизации и механизации вторична. А корень зла в том, что зарплата у нас зависит от выработки норм, а не от выпуска продукции. Поэтому производству и наплевать. Но тут я бессилен...

Позволю себе вычказаться по теме. Недавно имел разговор с бопее молодым коллегой, который несмотря на свои 65 лет продолжает трудиться на фирме в качестве зама по производству. Коллега жалуется

что сейчас на работу приходят абсолютно неподготовленные безинициативные кадры и такие простые вопросы, как подбор вентилятора к изделию приходится решать самому. Раньше таких просто не принимали на работу, сейчас приходится с этим мириться и обучать на ходу, т.к. других специалистов нет.
Мне, пенсионеру, хочется узнать ваше мнение об этом.

Это зависит...
Если у него полуживой завод, копеечные зарплаты и никому ничего не надо, то наличие таких только специалистов закономерно.