От лица администрации информирую общественность, что схватка Фролов-Жаринов имеет место примерно каждые полтора года. Не могу не отметить, что несмотря на все обстоятельства, она неизменно имеет существенную познавательную составляющую. Вместе с тем - и особенно сейчас, когда Асия припечатала к татами обоих йокодзун - Евгений, Сергей, давайте считать план 2013 года выполненным .

Исключительно в целях релаксации. Не могу удержаться. Вот хрестоматийный пример (я бы даже сказал - паттерн) "управления по-русски": ДАМа озадачила контринтуитивность социальной системы , аднака!

Сергей Жаринов пишет: Фролов слизал у Хэллета описание четырёх подходов вытягивающей производственной логистики...

Сергей, ведь это же обзорная статья, на мой взгляд очень информативная, где автор ссылается и на Хэллета и на другие источники. И такие оценки типа "слизал у ...", прямо скажем, некорректны. Ведь и Фролов вправе Вам ответить в подобном стиле: "... А Жаринов все списал у Голдратта и др.". Подобная форма дискуссии именуется "переходом на личности", и вполне справедливо пресекается Администрацией форума.

По поводу возможности определения ресурса, ограничивающего производительность (РОП), в производствах единичного типа. Должен подтвердить: в таких производствах, где среднее значение OEE для всей станочной системы как правило меньше уровня 0,3, хотя отдельные станки то простаивают, то не справляются с очередью заданий, искать этот самый РОП не имеет никакого смысла. В таких ситуациях весь цех можно принимать за один большой "Bottle-neck", - и это будет правильно.

Нетрудно, я думаю, понять, кому из упоминаемых оппонентов я отдаю свое предпочтение в упомянутом споре.

Совершенно согласен и с Алексеем Васильевым: любой публичный спор должен быть конструктивным.

Есть предложение вернуться к обсуждению системного мышления.
Вот я, например, думаю, что системное мышление во многом миф, хотя и имеет некоторые реальные проявления в нашей повседневной жизни.

Богданов Андрей пишет: По поводу возможности определения ресурса, ограничивающего производительность (РОП), в производствах единичного типа. Должен подтвердить: в таких производствах, где среднее значение OEE для всей станочной системы как правило меньше уровня 0,3, хотя отдельные станки то простаивают, то не справляются с очередью заданий, искать этот самый РОП не имеет никакого смысла. В таких ситуациях весь цех можно принимать за один большой "Bottle-neck", - и это будет правильно.

Можно спорить и системном мышлении. Но ведь должна быть элементарная система в мышлении для начала.

Вам, Андрей и Евгению Борисовичу уже неоднократно Сергей объяснял: Ну не требует ТОС определения ограничивающего ресурса в производствах единичного типа. В этих случаях используется стратегическое ограничение, например - график сдачи заказов клиентам.

Если вы решаетесь критиковать ТОС, то почему бы сначала не ознакомиться с ее решениями? Зачем раз за разом поднимать один и тот же вопрос? Как вообще можно что-либо обсуждать с людьми, которые элементарно не слышат собеседника?

Насколь я понял, речь в конечном итоге идет о сравнении вычислительных алгоритмов, одного годного товара с другим. Несколько отличаются эвристики. По ощущениям, вряд ли революционная разница.

Хорошо видно - тезис "детальное планирование - зло" не подтвержден

Вальчук Виктор Васильевич пишет: Ну не требует ТОС определения ограничивающего ресурса в производствах единичного типа. В этих случаях используется стратегическое ограничение, например - график сдачи заказов клиентам.

Если вы решаетесь критиковать ТОС,...

Я не собираюсь критиковать ТОС.

Но мне остается непонятным, Виктор Васильевич, как график сдачи заказов клиентам, о котором Вы говорите, сможет решить задачу оперативного управления непосредственно в производственном подразделении? Если на этом уровне нет управления, то о выполнимоти указанного графика даже и мечтать не приходится.

Разъясните мне этот вопрос, пожалуйста.

Богданов Андрей пишет: ... По поводу возможности определения ресурса, ограничивающего производительность (РОП), в производствах единичного типа. Должен подтвердить: в таких производствах, где среднее значение OEE для всей станочной системы как правило меньше уровня 0,3, хотя отдельные станки то простаивают, то не справляются с очередью заданий, искать этот самый РОП не имеет никакого смысла. В таких ситуациях весь цех можно принимать за один большой "Bottle-neck", - и это будет правильно. ...

Андрей, согласитесь, что если кто-то собирается всерьёз обсуждать какой-то метод, подход, теорию или концепцию, то для начала должен разобраться хотя бы в основных понятиях этого метода, подхода, теории или концепции. Так вот, в ТОС есть три разных понятия: "узкое место" (bottle-neck), РОП (РОМ, CCR, capacity constrained resource) и ограничение (constraint). Повторяю ещё раз: это три РАЗНЫХ понятия. Если Вас действительно интересует конструктив, то я готов ещё раз (наверное, сотый!) разъяснить. Потому что если это не понятно, то на свет будут появляться вот такие утверждения, которые для специалиста выглядят абракадаброй. Андрей, ничего личного. Это действительно сложные вещи. Про это не написано в "Цели". Хороших учебников по ТОС тоже нет (да и вообще никаких нет).

Михаил Шустер пишет: Насколь я понял ... .

Вы знаете, Михаил, я только что поймал себя на такой мысли. Вот я, например, ни черта не смыслю во многих вопросах. Скажем, как управлять атомной электростанцией. Так я и не принимаю участия в дискуссиях на эти темы. Может быть, зря. Но как-то не хочется выглядеть идиотом. Это так, не о чём, просто мысль такая в голову пришла.

Сергей Жаринов пишет: как-то не хочется выглядеть идиотом. Это так, не о чём, просто мысль такая в голову пришла.

Хорошая мысль. То есть, тезис про вред детального планирования, я так понял, защитить нечем

Я занимаюсь организацией планирования на АЭС. Наверное оно какое-то ненастоящее, поэтому мне вас не понять. Но если ваши идеи достойны лишь высоколобого круга настоящих оптимизаторов, о чем вы разговариваете с людьми реального производства? Тоже просто мысль.

Михаил Шустер пишет: ... То есть, тезис про вред детального планирования, я так понял, защитить нечем ... .

Не хотелось, конечно, но раз Вы настаиваете ... . Михаил, я предложил Вам прочитать на эту тему одну из моих статей. Вы сказали, что прочитали. Написали 7 пунктов, из которых я сделал вывод, что Вы ничего не поняли. Возможно, я был не прав. То есть Вы поняли, но вразумительно сформулировать свои впечатления не смогли. Знаете, что значит "вразумительно"? Это значит, что если у Вас есть вопрос, то нужно "это" сформулировать как вопрос. А если у Вас есть возражение, то нужно сначала чётко изложить, с чем конкретно Вы не согласны, а потом обосновать - почему. Например, "я не согласен с утверждением, что дважды два четыре, потому что из формулы Иванова-Петрова-Сидорова следует, что дважды два пять.". А Вы что написали? Вот для примера Ваш первый комментарий: "Составлять расписание для 4-х станков математикой - дебилизм." Это Вы о чём? С чем конкретно Вы не согласны? И где обоснование? Дебилизм - это и есть всё обоснование? Так я Вам всё что угодно обосную.

Давайте так. Если на самом деле интересует, а не просто потрепаться, то (как я Вам и предлагал) создайте отдельную ветку. Или можно в моём блоге, - там где статья выложена. Попробуйте чётко сформулировать - тогда можете надеяться на чёткие ответы.