Михаил Шустер пишет: Отличная статья Е.Б. ... .

Да, Михаил, и чтобы окончательно покончить с этим вопросом (я имею в виду так понравившуюся Вам статью), советую сравнить её текст с другим: Hallett D. Pull Scheduling Systems, - оригинал которого можете скачать в Интернете, а перевод - на сайте Валерия Казарина (wkazarin.ru/images/stories/pullsystem/pull%20system%20overview%20-%20russian%2020090916%20wk.pdf). Так вот, если проделаете такую работу, то легко обнаружите, что значительная часть понравившейся Вам статьи есть ничто иное как компиляция из Хэллета. Но с некоторыми опечатками и с применением весьма сомнительного приёма, заключающегося в подмене выводов на прямо противоположные.

Итак, содержательная часть описания первых двух подходов вытягивающей производственной логистики (Supermarket Replеnishment и Capped FIFO Lanes) у Хэллета и Фролова практически совпадают. А дальше начинаются чудеса.

Например, после описания DBR Фролов делает такой вывод: "Недостатком метода «Барабан-Буфер-Веревка» (DBR) является требование существования РОП, локализуемого на заданном горизонте планирования (на интервале расчета расписания для выполняемых работ), что возможно только в условиях серийных и крупносерийных производств. Однако для мелкосерийных и единичных производств локализовать РОП, в течение достаточно длительного интервала времени, вообще говоря, не удается, что значительно ограничивает применимость рассмотренной логистической схемы для этого случая."

А вот чем заканчивает то же самое описание Хэллет: "To utilize DBR, the Constraint must be consistently located at the same process. In many systems, this is clearly the case. In TOC implementations, we strategically decide where to locate the constraint and implement policies to assure it stays there. From a financial point of view, you will always optimize the return on investment of a system when the Constraint is located at your most expensive asset. I often call this the “Big Machine”.

Перевод Казарина: "Для реализации принципа ББВ Ограничение должно постоянно находиться на одном и том же месте. Во многих системах так и есть. При внедрении Теории Ограничений, мы принимаем стратегическое решение, где расположить Ограничение и вводим правила, которые помогают сохранить это состояние. С финансовой точки зрения, вы всегда будете оптимизировать ROI системы, в которой Ограничением является наиболее затратный актив. Я часто называют его «Большой махиной»."

Как говорится, почувствуйте разницу! Хэллет говорит, что ограничение должно находиться на одном и том же месте, и для этого вводятся специальные правила так называемого "подчинения" (третий из пяти направляющих шагов ТОС). А Фролов - про какую-то мифическую "нелокализуемость РОП на заданном горизонте планирования". Ещё раз: РОП, "узкое место" и стратегическое ограничение системы (которое и должно находиться на одном и том же месте) - это ТРИ БОЛЬШИЕ РАЗНИЦЫ. Кто этого не понимает, тот ничего не понимает в ТОС!

Ну да ладно, поехали дальше. Как я уже говорил, в чистом виде DBR никто уже давно не применяет. Следующий (и последний у Хэллета) метод вытягивающей логистики это WIP Cap (лимит НЗП). Вот что пишет об этом сам Хэллет: "TOC practitioners often call this method “Simplified Drum Buffer Rope”. ... I consider WIP Caps to be the best Pull System for most Work-In-Process applications. They are very effective, easy to setup, and easy to maintain."

Перевод Казарина: "Специалисты по Теории ограничений часто называют эту систему «Упрощенная система ББВ». ... Я считаю, что система с лимитом НЗП является лучшей Системой вытягивания для большинства потоков с запасами незавершенного производства. Она очень эффективна, ее легко отладить и легко обслуживать.

А вот Фролов про S-DBR не упоминает вообще и делает следующий вывод: "Рассмотренная система хорошо работает для ритмичных производств со стабильной номенклатурой выпускаемых изделий, отлаженными и неизменяемыми технологическими процессами, что соответствует массовым, крупносерийным и серийным производствам. В производствах единичных и мелкосерийных, где постоянно запускаются в производство новые заказы с оригинальной технологией их изготовления, где сроки выпуска продукции диктуются потребителем и могут, вообще говоря, изменяться непосредственно в процессе изготовления изделий, тогда на уровне производственного менеджмента появляется множество организационных проблем. Опираясь лишь на правило FIFO в передаче полуфабрикатов от участка к участку, логистическая система с лимитом незавершенного производства в таких случаях теряет свою эффективность."

Иными словами, Хэллет совершенно определённо считает S-DBR лучшей из вытягивающих систем, а Фролов - после того же самого описания подхода - без всяких доказательств и обоснований разводит читателя пространными рассуждениями о его неприменимости для некоторых типов производств. С чего он это взял? Это его личное мнение? В таком случае, с моей точки зрения, это мнение человека, ничего не смыслящего в ТОС. А Вы, Михаил, как думаете?

Сергей Жаринов пишет: А Вы, Михаил, как думаете?

Я думаю так: мне с этим дела иметь не придется, поэтому в тонкости я не полезу. Я понимаю, что существуют конкурирующие алгоритмы оптимизации и в общих чертах понимаю, в чем они состоят. Я никогда не буду разработчиком этих алгоритмов. Возможно буду заказчиком или его представителем. Поэтому мои критерии-требования к входным данным, возможность их выполнить и геморройность их обслуживания
Другая группа критериев - использование. Простота, удобство, степень детализации, периодичность пересчета. На каких рабочих местах графики вообще не нужны, интуитивная понятность канбанов, поставки в супермаркет и др. Понятность показателей плана

То есть, я полезу не в алгоритмы, а в процессы, входные и выходные данные. И сделаю выбор. А остальное пусть делает тот, кто разбирается в алгоритмах лучше меня

Михаил Шустер пишет: То есть, я полезу не в алгоритмы, а в процессы, входные и выходные данные. И сделаю выбор. А остальное пусть делает тот, кто разбирается в алгоритмах лучше меня

Поверьте, Михаил, уважаемый Сергей Евгеньевич Жаринов разбирается в алгоритмах не лучше Вас, это уж точно.
Он просто любитель порассуждать на наукообразном диалекте о разных вещах, даже о тех, о которых знает лишь по наслышке, - я имею ввиду управление машиностроительным производством мелкосерийного и единичного типов

Я не читаю жариновских текстов; кому то они, возможно, и нравятся, но лично я имею иную точку зрения на их содержание, которую здесь излагать не буду.

Правда, мой глаз зацепился за следующиq абзац из его сообщения:

...Как говорится, почувствуйте разницу! Хэллет говорит, что ограничение должно находиться на одном и том же месте, и для этого вводятся специальные правила так называемого "подчинения" (третий из пяти направляющих шагов ТОС). А Фролов - про какую-то мифическую "нелокализуемость РОП на заданном горизонте планирования". Ещё раз: РОП, "узкое место" и стратегическое ограничение системы (которое и должно находиться на одном и том же месте) - это ТРИ БОЛЬШИЕ РАЗНИЦЫ. Кто этого не понимает, тот ничего не понимает с ТОС!

Ну надо же! Оказывается, автор этих "умозаключений" сумел увидеть некие "ТРИ БОЛЬШИЕ РАЗНИЦЫ" ?!

А между тем, Фролов именно так и говорит: "В производствах мелкосерийного и единичного типов РОП постоянно мигрирует (т.е. не локализуем на длительном интервале времени)", - заметьте, что Хэллет в качестве необходимого условия применения DBR называет обязательное требование фиксированного положения РОП, - "поэтому алгоритм DBR в таких производствах не является эффективным".

Похоже, что Сергей Жаринов в своих "умозаключениях" что-то, мягко говоря, перепутал...
Это, по-видимому, самые тактичные выражения, в которых мне удалось высказать свое мнение.

Сергей Жаринов пишет:

Михаил Шустер пишет: Отличная статья Е.Б. ... .

Иными словами, Хэллет совершенно определённо считает S-DBR лучшей из вытягивающих систем, а Фролов - после того же самого описания подхода - без всяких доказательств и обоснований разводит читателя пространными рассуждениями о его неприменимости для некоторых типов производств. С чего он это взял? Это его личное мнение? В таком случае, с моей точки зрения, это мнение человека, ничего не смыслящего в ТОС. А Вы, Михаил, как думаете?

Эх, не зря мне статья Фролова нравилась, незря!.... Описание методов, я имею в виду.
Выводы правда просто не читал, как и вторую часть статьи, т.к. притянутость за уши к Фобосу там на лицо. Вот отсюда и развод... Нехорошо в наше время как-то...

А первоисточник конечно супер, как-то я его пропустил, к стыду своему (

Сергей, БОЛЬШОЕ спасибо, +1 ко всему посту.

Евгений Фролов пишет:
А между тем, Фролов именно так и говорит: "В производствах мелкосерийного и единичного типов РОП постоянно мигрирует (т.е. не локализуем на длительном интервале времени)", - заметьте, что Хэллет в качестве необходимого условия применения DBR называет обязательное требование фиксированного положения РОП, - "поэтому алгоритм DBR в таких производствах не является эффективным".

Похоже, что Сергей Жаринов в своих "умозаключениях" что-то, мягко говоря, перепутал...
Это, по-видимому, самые тактичные выражения, в которых мне удалось высказать свое мнение.

Евгений, по-моему Вы ставите все с ног на голову. Во первых, перефразируете Хеллета, во вторых, выдаете неверные постулаты. В мелкосерйином и единичном производстве НЕ ПОСТОЯННО узкие места мигрируют. Есть - где мигрируют, есть -где нет. Надеюсь, меня в незнании этих типов производство Вы не будете упрекать. Скажу больше, настоящие российские "серийные производства" сейчас с трудом работают как серийные. "Серии" у всех по факту - позаказные. С соответствующими проблемами мигрирующих УМ.
И Хеллет не делает на этом акцент, он просто говорит, что в ряде случае надо искусственно создавать и поддерживать УМ, а не то, что это невозможно. (С этим постулатом Хэллета уже я не согласен. Есть и другие, более элегантные (но сложнее в администрировании) решения планирования с мигрирующими узкими местами - хотя, местод фиксирования тоже может работать - на любителя).

Сергей Питеркин пишет: Сергей, БОЛЬШОЕ спасибо, +1 ко всему посту.

Вот я и говорю: найдутся люди, которым "соображения" Жаринова будут казаться профессиональными.

Вот только все его тексты к управлению реальным производством не применимы. Если кто-то из участников форума может заявить, что на самом деле использовал предложенные им "теоретические методы" в производственной практике, то прошу: коллеги, скажите об этом, пожалуйста.

Сергей Питеркин пишет: Евгений, по-моему Вы ставите все с ног на голову. Во первых, перефразируете Хеллета, во вторых, выдаете неверные постулаты. В мелкосерйином и единичном производстве НЕ ПОСТОЯННО узкие места мигрируют. Есть - где мигрируют, есть -где нет.

Я, Сергей, говорю здесь то, что хорошо знаю не только сам, но и все производственники это могут подтвердить: в производствах мелкосерийного и особенно единичного типа РОП нельзя локализовать в конкретном месте на интервале времени, достаточном для выработки и реализации оперативного управленческого решения.
Даже если все участники данного форума хором заявит, что это якобы "не так", то ситуация от этого не изменится.

Евгений Фролов пишет: ... А между тем, Фролов именно так и говорит: "В производствах мелкосерийного и единичного типов РОП постоянно мигрирует (т.е. не локализуем на длительном интервале времени)", - заметьте, что Хэллет в качестве необходимого условия применения DBR называет обязательное требование фиксированного положения РОП ... ."

Фролов слизал у Хэллета описание четырёх подходов вытягивающей производственной логистики. Но не просто скопипастил из оригинального текста, а подошёл к этому вопросу с инициативой. То есть заменил в оригинале несколько слов. К счастью, многие из замен существа дела не испортили. Однако, - не ведая что творит, - при творческой переработке описания DBR Фролов вместо слова "Ограничение" (в оригинале Constraint) поставил "РОП". Вероятно, он где-то слышал эту аббревиатуру и использовать её в "серьёзной" статье ему показалось более солидным. РОП - это от английского CCR (capacity constrained resource), что обычно переводится как "РОМ", то есть "ресурс ограниченной мощности", но это не так существенно. Существенно другое, - что словами CCR и Constraint в ТОС, вообще говоря, обозначаются разные понятия.

CCR это внутреннее физическое ограничение, а Constraint - то, что не даёт системе зарабатывать больше денег и, вообще говоря, может не совпадать с CCR. Дело в том, что положение CCR определяется структурой product mix и при изменении этой структуры, конечно же, может меняться. Хотя (тут Сергей Питеркин не даст соврать) на практике даже при мелкосерийном и единичном производстве это происходит не часто. Обычно даже при значительных вариациях номенклатуры на характерных временах (сравнимых с длительностью производственных циклов) структура product mix остаётся более-менее постоянной. Например, в моей статье "О детальном и укрупнённом планировании" приводится простой пример такой ситуации. С другой стороны, при той же структуре product mix в зависимости от интенсивности входного потока CCR может быть "активным" или "пассивным", а Constraint может находиться вообще за пределами производственной части системы. На этом, в частности, основана идея S-DBR.

Что делать, если структура product mix всё-таки меняется? Один из приёмов ТОС состоит в определении (назначении, иногда даже искусственном создании) так называемого "стратегического ограничения" (strategic constraint), положение которого организационными методами поддерживается неизменным. Не буду вдаваться в детали, но суть в том, что Хэллет в своём тексте имеет в виду именно его. И для особенно бестолковых это специально подчеркивает: "In TOC implementations, we strategically decide where to locate the constraint and implement policies to assure it stays there." Такой подход может кому-то нравиться или не нравиться. Например, Сергей Питеркин говорит, что ему не нравится. Это его право, - применять в подобных ситуациях другие приёмы. Но он хотя бы знает, о чём идёт речь. А Фролов, похоже, даже не понимает, что в результате подмены понятий сморозил очевидную для специалистов глупость.

Коллеги!
Спор у вас тут не шуточный.

Но по правилам психологии и боевых искусств надо:
1. всегда давать оппоненту сохранить свое лицо, ибо пусть первым бросит в меня камень, кто сам без греха....
2. никогда не деритесь с противником, которому нечего терять. зачем загонять оппонента в угол? разве что только преследуете цель его убить?
3. критиковать человека лучше с глазу на глаз, в этом случае человек получает возможность измениться, а прилюдные вещи наоборот заставляют еще больше отстаивать свою точку зрения и НЕ меняться.

рассмотрите спор коллег в это теме как систему, где здесь ограничения а где РОП, и как действовать для повышения эффективности всех участников?

Прошу прощения, что влезла в ваш мужской разговор, но наверное женщину великодушно простите?

Жукова Асия пишет: Коллеги!...

Здорово. Я бы так не смог
Мой вам аплодисмент, переходящий в овацию