Александр Филонов пишет: Несоответствия есть, а инцидентов -нет.

Инцидент появляется только в том случае, когда в результате контроля продукции выявлены несоответствия.

Андрей Сазонов пишет: .... Хорошая диаграмма. Не знаю насколько можно правда верить её предсказаниям, все-таки это карта контроля.

Поскольку метод применения диаграмм Ш-Д очень важен в управлении процессами, я постараюсь найти время и сжато рассказать, что от него можно ждать и какова степень надёжности предсказаний, и что это за предсказания. Либо в ближайшие два дня, либо уже на следующей неделе, во время отпуска.
Я полагаю, что рассматривать несоответствия/инциденты/иликакихтамназвать в отрыве от процесса, в котором они появляются, малопродуктивно.

Увидел пост Александра, отвечу ниже.

Александр Филонов пишет: А партия зачем?

Партия введена для того, чтобы ограничить задачу случаем выявления несоответствий при приемочном контроле. Возможно, целесообразнее рассматривать выявление несоответствий при пооперационном контроле.
С учетом замечаний:

Термины и определения:
1. Несоответствие — полное или частичное невыполнение установленных требований.

Допущения:
1. Рассматриваются несоответствия продукции;
2. Возникновение каждого несоответствия является независимым от других несоответствий;
3. Каждая единица продукции может иметь один или несколько видов несоответствий и любое число несоответствий определенного вида;
4. Виды несоответствий можно классифицировать.

Александр пишет:

Георгий Лейбович пишет: New life, old disease. Sorry, I have a question: why do you need the Процесс контроля несоответствий, but not the Process Control (Control of the Process)?

Можно вопрос поставить еще шире - управления процессом, так как контроль это только одна из функций управления.

Безусловно, управление процессом, просто именно так и переводится Process Control. Ох уж этот английский

Георгий Лейбович пишет: Я полагаю, что рассматривать несоответствия в отрыве от процесса, в котором они появляются, малопродуктивно.

Конечно это так, однако нужно определиться с моделью процесса. Я подготовлю такую модель для обсуждения.

Александр пишет: Тема появилась как попытка ответить на вопрос - как анализировать данные о несоответствиях, с тем чтобы находить реальные причины появления несоответствий?

По моему опыту - вопрос «как анализировать», как отыскивать реальные причины, в принципе не стоит.
Есть методики, есть практика, есть опыт. Определяем, находим истинные причины, разрабатываем мероприятия, и тут начинается самое интересное…разработанные мероприятия и их выполнение не устраняют коренную причину, причем все исходные данные проверены и перепроверены, достоверность выводов близка к идеалу, а коренные причины возникают с завидной периодичностью и чем дальше, тем чаще.
Этому есть масса причин, о которых говорил и Деминг и Адизес и наверное многие другие гуру пеобразований.

Георгий Лейбович пишет: ... какова степень надёжности предсказаний, и что это за предсказания.

Никакой надежности ни в каких прогнозах и предсказаниях не может быть априори (количество неизвестных всегда как минимум на единицу будет больше известных)
Не тратьте время и средства на анализ, киньте монетку и полагайтесь на этот «прогноз».
Гораздо продуктивней управлять на основе ожиданий (целей, задач), а не прогнозов.

Модель производства для обсуждения

Олег Кладов пишет: По моему опыту - вопрос «как анализировать», как отыскивать реальные причины, в принципе не стоит.
Определяем, находим истинные причины, разрабатываем мероприятия, и тут начинается самое интересное…разработанные мероприятия и их выполнение не устраняют коренную причину

Вы считаете, что искать причины не надо, так как их определить невозможно?

Александр пишет:

Олег Кладов пишет: По моему опыту - вопрос «как анализировать», как отыскивать реальные причины, в принципе не стоит.
Определяем, находим истинные причины, разрабатываем мероприятия, и тут начинается самое интересное…разработанные мероприятия и их выполнение не устраняют коренную причину

Вы считаете, что искать причины не надо, так как их определить невозможно?

В словосочетании «не стоит» - ударение на втором слоге «не стоИт». Вопрос...не стоИт.

Извините, но сразу первое замечание к вашей модели.
В процессе производства (А0, документ во вложении) не видно как входных - ни персонала, ни менеджмента. Их не видно и в других процессах. У вас абстрактное, полностью роботизированное предприятие без участия и управления человеком?
Или Вы сознательно избегаете рассмотрения вариантов несоответствия системы управления (менеджмента), системы взаимодействия персонала и «тыр пыр» и «тыр дыр», все что с этим связано?

Александр пишет: Модель производства для обсуждения

предлагаю изменить объект управления с ИНЦИДЕНТОВ на ПРИЧИНЫ