Сергей Жаринов пишет: Тогда это очень близко к ОЕЕ.

Близко, но не одно и то же. Понятия, котопрые я описал - устоявшиеся. ОЕЕ - еще многие понимают по-своему.

Сергей Жаринов пишет: Например, если работ на станок запланировано всего на 3 часа из восьми за смену, то коэффициент загрузки - 3/8 (0.375). Хотя по Вашему может быть 100%.

Это Вы решили за заказчика, что он будет понимать под доступным временем? Тут-то и проблема. Нет единого понимания!
Поверьте, это не всегда 8 часов. Это может быть и 8 часов - 5 часа, запланированные для ППР. Т.е. те самые 3 часа, как Вы сказали.
Я именно поэтому и пытался понять, что у вас понимается под загрузкой. Потому и задавал вопросы. Внятных ответов не получил.
В приличном софте должен быть ОЕЕ-конфигуратор, где отражена логика заказчика. Дело непростое, но решаемое.

Для КИ играть будет роль не запланированные 3 часа, а реальные часы, когда станок включили.
Точнее, наверное, я должен был говорить об именно продуктивном использовании.

Георгий Лейбович пишет: Ряд замечаний по поводу 10-летних дебатов.
1. Эшби пользовался термином глобальный оптимум системы при формулировке второго принципа в следующем контексте: "... Так, например, при построении дерева целей необходимо помнить о том, что система будет более эффекимвно функционировать в том случае, если достижение частных целей способствует достижению глобального (общего) оптимума системы (фирмы в целом)". Именно в этом смысле и с указанием того, что именно оптимизируется и что это означает, на этом форуме обычно и используется этот термин.
Вопрос о существовании глобального экстремума при оптимизации по Нэшу или Парето придуман Богдановым и подхвачен Фроловым, чтобы уйти от ответа на прочие заданные вопросы.

Андрей Богданов к моему удивлению готов признаться, что ни Парето и Нэша на самом деле не существует, - все это выдумки, чтобы раззадорить уважаемую публику.
Ну что же, тогда и я опять подхвачу его мысль и заявлю публично, что никакого Евгения Фролова в реальности не существует, - это просто компьютерный бот, специально разработанный для того, чтобы тролить «знаменитого» на данном форуме Сергея Жаринова! Sorry.

Георгий Лейбович пишет: 2. Евгений упорно забывает (или не понимает?), что его способ расчёта расписаний является всего лишь инструментом в той модели работы цеха, которую он только и может представить или ему предлагают. Это всего лишь одна из возможных моделей.

Что с бота взять… тем более, что и задача управления именно цехом, - это та цель, которая исходно им позицирнировалась как предмет рассмотрения. Как правильно напомнил уважаемым участником настоящей дискуссии Михаил Шустер, - кроме задач управления на уровне цеха существуют также задачи производственного управления более высокого уровня, которыми занимается система класса ERP. И эти задачи смешивать не следует, точно так же, как пилот самолета должен управлять вверенной ему машиной, а вопросты организации воздушного движения в районе аэродрома решаются совсем другими специалистами, - и эти задачи смешивать не следует.

Георгий Лейбович пишет: 3. Модель производства, для которой пишется Фобос, является моделью, в которой нет буферности, то есть, отклонение мощности ресурсов от запланированных, приводит к сбоям. Производство, построенное по такой модели, является статистически неустойчивым, или статистически неуправляемым. Иллюзия максимального использования ресурсов в реальности приводит к неустойчивости. Любая модель производства, которая не учитывает вариабельность тем или иным образом, плоха.

… в каждом предложении вышеприведенного отрывка сообщения Георгия Лейбовича содержится по крайней мере по одной ошибке. Причем ошибки эти носят принципиальный характер!
Но об этом потом…
Остались еще вопросы, так что еще, возможно, Георгий, наш диалог продолжится на полях настоящего форума… Впрочем, таких гарантий, как Вы знаете, нет.

Андреас Штоль пишет:

Александр Филонов пишет: В Lean есть два основных показателя, связанных с оборудованием: TEEP и OEE. В каком из них находится KИ?

Открываем "ящик Пандоры"?
Я не видел пока ни одного российского софта, где было бы корректное обращение с ОЕЕ.

Не умеют обращаться - это одна часть.

Вторая часть:

Надо ли множить сущности?

Есть принятые в Lean показатели: TEEP и OEE.

Картинка здесь .

У вас что-то новое?

Александр Филонов пишет:

Андреас Штоль пишет:

У вас что-то новое?

1) По ОЕЕ есть несколько стандартов. Различие в них сводятся к тому, что каждую остановку относят к той или иной группе. Затем, обрабатывая данные по этим группам кроме основного показателя ОЕЕ получают еще с десяток "вторичных" ОЕЕ-показателей.
2) Об этом я уже писал. Повторюсь. Требуется иметь возможность закладывать несколько ОЕЕ-моделей и каждой станочной группе присваивать свою модель рассчета. Это связано с множеством причин, от которых зависят методики подсчета (например, того же брака) и т.д. и т.п.
И сравнивать нужно "сравнимое". Т.е. возможно сравнение по оборудованию, имеющему одну и ту же модель рассчета.

Андреас Штоль пишет: ... Поверьте, это не всегда 8 часов. Это может быть и 8 часов - 5 часа, запланированные для ППР. Т.е. те самые 3 часа, как Вы сказали ... .

Я Вам верю. Я просто один из вариантов привёл.

Сергей Жаринов пишет: Это Вы ... меряться собрались

Нет, не собрался. Я же написал, что ваша выборка наверное больше
Из вашей выборки знаю только НКМЗ. Это монстр, мастодонт. Я с такими работать не умею

Сергей Жаринов пишет:

Андреас Штоль пишет: ... Поверьте, это не всегда 8 часов. Это может быть и 8 часов - 5 часа, запланированные для ППР. Т.е. те самые 3 часа, как Вы сказали ... .

Я Вам верю. Я просто один из вариантов привёл.

Сергей! Я ничем не хотел Вас затронуть. Своими вопросами вы "бьете точно в цель"!
Наоборот - "респект и уважуха".

Богданов Андрей пишет:

Георгий Лейбович пишет: Вопрос о существовании глобального экстремума при оптимизации по Нэшу или Парето придуман Богдановым и подхвачен Фроловым, чтобы уйти от ответа на прочие заданные вопросы.

Красивая мысль! И главное, - неожиданная.

А если я, Георгий, признаюсь при всех, что про Парето и про Неша я все нарочно придумал? Вы тогда мне поверите?

Даже я Вам почти поверил, Андрей.
А что Вы думаете об условиях существовании «глобального экстремума» для функции от многих переменных (я намекаю на условия Куна-Таккера в задаче нелинейной оптимизации )?
У меня сложилось устойчивое впечатление, что знаменитая фраза: «За счет локальной оптимизации нельзя получить глобального оптимума» именно потому так часто появлялась в сообщениях иных «гуру», что под термином «функция» здесь многие понимают лишь неунимодальную непрерывную функцию, зависящую от одной переменной.
Интересно, сумеет ли мой уважаемый оппонент Георгий Лейбович указать максимум (или минимум) для функции, зависящей хотя бы от двух переменных, скажем, для этой функции:
Y=X1^2-X2^2, - где символ ^ означает возведение в степень?

Андреас Штоль пишет: Это Вы решили за заказчика, что он будет понимать под доступным временем? Тут-то и проблема. Нет единого понимания!

Андреас, критерием эффективности производства на уровне исполнительных подразделений (цехов, производственных участков) является не коэффициент использования оборудования, а скорость исполнения производственных заказов в данных подразделениях. Т.е. необходим точный расчет в какой последовательности следует обеспечить высокую загрузку технологического оборудования, чтобы эта скорость (исполнения заказов) была максимальной.

Мне, кто не лень, приписывает здесь всякие высказывания относительно «максимизации загрузки станков», а между тем, я всегда говорил и продолжаю на этом настаивать, что при управлении внутрицеховыми материальными потоками необходимо максимизировать скорость исполнения заказов (для адептов ТОС перефразирую мысль - необходимо максимизировать Trouput).

В частности, при решении сформулированной задачи обеспечивается высокое значение коэффициента OEE.

Евгений Фролов пишет:

Андреас Штоль пишет: Это Вы решили за заказчика, что он будет понимать под доступным временем? Тут-то и проблема. Нет единого понимания!

Андреас, критерием эффективности производства на уровне исполнительных подразделений (цехов, производственных участков) является не коэффициент использования оборудования, а скорость исполнения производственных заказов в данных подразделениях.

Я пытался определиться в понятии "загрузка оборудования", сопоставив его с аналогичными понятиями, известными, например в Германии.

Что касается критериев эффективности, то я бы говорил, например, так: одним из важнейших критериев эффективности производства... и т.д. т.к. критериев может быть много.

Поясню, допустим вы обеспечили выполнение заказа в быстро и в срок, но не обеспечили необходимые заказчику:

- точность обработки
- качество
- даже требования к упаковке

При производстве в погоне за скоростью, нарушались технологические режимы, температура и прочее.
Пять станков вышли из строя, три нуждаются в том, что нужно их теперь чистить или еще что-то.
Детали "перекалили", они будут ломаться потом...

и все вернулось обратно в виде "рекламации". Нужно все переделывать. Является ли такое производство эффективным?

Если быстро произвели 90% брака, который выявит и отсеет ОТК - будет ли достигнут высокий показатель ОЕЕ? Как же QR-фактор (Quality rate)?


Я не говорю уже о том, что в некоторых производствах требуется не скорость, а строгое (даже сверхстрогое) выполнение технологического режима. Ни на секунду быстрее или медленнее. Производство лекарств, например. Какое лекарство Вы бы выбрали: произведенное как можно быстрее или произведенное с соблюдением всех правил? Я бы - второе!

Я, конечно, несколько утрирую, но все же...