Александр и Дмитрий, я правильно понял, мы должны сейчас посмотреть на файл и каждый должен поставить свои оценки важности? Или что?

Я сделал свою группировку на первой странице, колонки выделены желтым цветом. Отличия группировки от исходных отмечены зеленым. Внутри группы провел свое ранжирование. А вот с оценками пока не понял, как их ставить, по какому принципу?

Игорь Рыжкин писал:

Я сделал свою группировку на первой странице, колонки выделены желтым цветом. Отличия группировки от исходных отмечены зеленым. Внутри группы провел свое ранжирование. А вот с оценками пока не понял, как их ставить, по какому принципу?

Игорь, оценки ставить не нужно, они уже нами поставлены при голосовании, я просто перенес их.

Группировку конечно можно уточнять и у каждого могут быть свои версии. Однако сейчас, как мне видится, не это главное. Без группировки список качеств не поддается осмыслению (что-то похоже, что-то выражает нюансы). Кстати, убирать ничего не нужно, каждое свойство выражает грани некоего более глобального качества, которое выражено в названии группы.

Мы хотим понять причины неудач внедрения БП в России. Одна из веток изучает отличия Lean и TPS, пытается найти дефекты копирования TPS -> Lean -> БП. Эта же ветка изучает ту самую почву, в которую мы пытаемся посадить семя нового. И мы видим некую раковую опухоль, выраженную группами "Плохой менеджмент", "Показуха" и т.д.

Мне кажется, нужно пытаться соединять выводы обеих веток (еще не созревшие пока), попытаться увидеть картину в целом.

inosmi.ru/social/20101015/163627415.html
Культура как фактор общественного прогресса.pdf
www.opec.ru/1248388.html

Александр Пятков писал(а):

Игорь, оценки ставить не нужно, они уже нами поставлены при голосовании, я просто перенес их.

Я так и подумал, но решил уточнить.

Мы хотим понять причины неудач внедрения БП в России. Одна из веток изучает отличия Lean и TPS, пытается найти дефекты копирования TPS -> Lean -> БП. Эта же ветка изучает ту самую почву, в которую мы пытаемся посадить семя нового. И мы видим некую раковую опухоль, выраженную группами "Плохой менеджмент", "Показуха" и т.д.

Меня даже не столько причины неудач интересуют. У меня пока неудач не было. Меня больше интересует можно ли недостатки и достоинства "русской души" использовать в совершенствовании производственных процессов.

Вот уж действительно - мозговой штурм во всей своей красе!
Я все ждал, во что же это выльется?
В общем - ничего неожиданного. Как говорят программисты "дрянь на входе - дрянь на выходе".
Как можно надеяться, что навалив кучу хлама, можно рассортировав ее получить в итоге жемчужину?
И разве чем больше исходная куча, тем красивее жемчужина?
Александр Пятков писал:

Без группировки список качеств не поддается осмыслению (что-то похоже, что-то выражает нюансы).

Вот именно! С группировки и надо было начать!
В изначальном наборе "качеств" большинство являются следствием а не причиной. Их и надо было сгруппировать и обозначить изначальным (причинным) качеством!
Более того, некоторых важнейших качеств вообще не было указано - лишь их последствия. А ведь некоторые "изначальные" качества имеют не абсолютное свойство (плохое или хорошее) а как и медаль - две стороны - их тоже необходимо учитывать!

Александр Карбаинов писал:

inosmi.ru/social/20101015/163627415.html
Культура как фактор общественного прогресса.pdf
www.opec.ru/1248388.html

Занимательное чтиво! Все аффтары достойны премии имени доктора Геббельса и звания "Заслуженный деятель пятой колонны".

Евгений писал(а):

Вот уж действительно - мозговой штурм во всей своей красе!
Я все ждал, во что же это выльется?
В общем - ничего неожиданного. Как говорят программисты "дрянь на входе - дрянь на выходе".
Как можно надеяться, что навалив кучу хлама, можно рассортировав ее получить в итоге жемчужину?
И разве чем больше исходная куча, тем красивее жемчужина?

Пока нет оснований не надеяться.

Казарин Валерий писал(а):

...позволит устойчиво применять инструментарий lean на этом базисе? Есть готовые решения...

Александр Филонов писал(а):

Пока нет оснований не надеяться.

Давно известно, что мозговой штурм это один (и далеко не самый эффективный) метод поиска решения для четко поставленной задачи. Здесь внятной цели декларировано не было.

Если была цель понять "Российский менталитет" то и надо было брать основные (общечеловеческие) психологические качества и анализировать их "весомость" в нашей Российской действительности. Другими словами, для достижения подобной цели необходим анализ обстановки, а не мозговой штурм. Ставить задачи, планировать и принимать решения можно только после анализа, но не ранее!

Евгений писал(а):

Давно известно, что мозговой штурм это один (и далеко не самый эффективный) метод поиска решения для четко поставленной задачи. Здесь внятной цели декларировано не было.

Евгений, я могу попросить Вас развить эту тему здесь ?

Евгений писал(а):

Давно известно, что мозговой штурм это один (и далеко не самый эффективный) метод поиска решения для четко поставленной задачи. Здесь внятной цели декларировано не было.

Если была цель понять "Российский менталитет" то и надо было ...

Евгений,

Насколько я понимаю пока цель более узкая (5114):

Александр Карбаинов писал:

Замечательно. Какие специфические качества, присущие "российской" или "славянской" цивилизации, полезные для формирования "русского лин" вы можете выделить?

Для генерации качеств мозговой штурм вполне подходит.