1. Что было правильно на втором этапе
2. Что было неправильно.
3. Какие выводы на будущее каждый участник сделал для себя лично

1. Что правильно.
Правильно, что не было этапа уточнения формулировок. Никто не воспользовался возможностью спросить на форуме "а что это означает". Возможно, наши интуитивные понимания отличаются, но в любом случае субъективность восприятия остается даже после объяснения. Поскольку речь шла не о сложных технических вещах, а о качествах характера, с которыми, полагаю, сталкивались все, удалось сэкономить изрядное время.
Так же правильно было то, что я взял на себя наглость раскидать качества по группам достоинства-недостатки самостоятельно. Если вы выделите ненулевые оценки в столбце важных качеств, то среди всех важных достоинств нет ни одного, которое я первоначально оценил бы как недостаток и наоборот. Опять же, мы можем по разному взвешивать разные черты характера, но важные и яркие проявления характера имеют достаточно однозначную оценку своей положительности/отрицательности в рабочей ситуации, а "вторичные" черты характера с неоднозначной оценкой все равно не попадают под понятие "важных".
Правильно было использовать два варианта подачи оценок - прикрепленным файлом и в тексте сообщения. Повезло, что я увидел, как кто-то не смог сразу выложить свой файл в другой ветке, и это навело меня на мысли о том, что это действительно может вызывать затруднения.
Правильным было оставить возможность включиться в процесс тем, кто не успел на первый этап. Получили дополнительную точку зрения.

2. Что было неправильно.

Не узнал, какими методами в форуме решались подобные задачи. Юрий Рыбалко говорил о гуглдокс, если не ошибаюсь. Видимо нужна общедоступная инструкция на эту тему

Нечеткость формулировки задачи первого этапа продолжает оказывать негативное влияние на участников.

Не попросил в правилах заполнения, чтобы не меняли порядок качеств - пришлось один из вариантов вбивать ручками.

На будущее. Многие выбирали недостатки в два этапа, т.к. ожидаемо отобрать 15 качеств из сотни сразу невозможно. Один из участников затем заменил лишние отметки пробелами, которые забавным образом учитываются в формуле СЧЕТЗ(), но не показываются, если соответствующий столбец отфильтровать по непустым значениям. Удалось заметить это при одной из проверок, после чего пришлось перепроверять два столбца оценок этого участника на наличие лишних пробелов в ячейках. После этого я вручную перепроверил подсчет всех ненулевых итоговых значений.

15 недостатков - слишком много. Можно было обойтись меньшим числом. Я хотел гарантировать перекрытие в оценках, опираясь на статистику, но не учел, что обычные формулы статистики оперируют равнозначными по вероятности событиями, а здесь вероятность назначения того или иного качества важным все-таки была не равной.
С другой стороны, при таком огромном выборе можно было предоставить более широкий выбор (например 20 или 30 недостатков), чтобы облегчить процесс оценивания, а в итоге из ненулевых оценок выбирать только те, которые получат максимум баллов.

3. Выводы на будущее

Нужно более четко продумывать, как участники буду выставлять оценки и как их сводить, а также подсказывать участникам способы "проверить" правильность выполнения задачи, либо вообще вшивать контрольные показатели (сделать в excel-е два поля с условным форматированием, которое меняется в зависимости от того, сколько каких оценок выставлено - больше, равно или меньше заданного количества (7 или 15)).

Форум - штука странная, но пользу приносить может. ИМХО, т.е. по моему скромному мнению.

Валерий Казарин писал(а):

Прошу высказать свои мысли о том результате, который получился.

Результат интересный но быстро переварить не получается, тем более, что работы подвалило. Отвечу вечером или завтра.

Доброта и терпение в "Достоинствах" - дублируются

В недостатках надо объединить:
1. Недоверие к книжным знаниям
Недоверие к руководству
Подозрительность/Недоверчивость
2. Блат и связи
Круговая порука
3. Презрение к правилам и инструкциям
Если сделает, то все равно по своему /отклонившись от стандарта
4. Лень
"Пока гром не грянет, мужик не перекрестится"
"Петух - птица гордая, не пиннешь - не полетит." /отсюда родился "волшебный пендель"
Семь раз пни и один раз проверь может что-то и сделали.
5. Пренебрежение к качеству /"и так сойдет", "а мне это надо..."
"Сойдет и так" или "На скорость не влияет"
6. Двойные стандарты /говорим одно, делаем другое
Тройные стандарты
7. Чтобы поделать? Лишь бы ничего не делать, но при этом хотим чтобы всё было как надо!
Имитация деятельности /оформительство
ИБД - иммитация бурной деятельности
8. Постсоветская склонность к показухе.
Гипертрофированный ПиАр / желание "попиариться", "засветиться"
Хвастовство

Игорь Рыжкин писал(а):

Доброта и терпение в "Достоинствах" - дублируются

терпение - должно быть 6 голосов (5 человек проголосовали за что то одно, один и за то и за другое)
доброта - 3 голоса

Коллеги! Мне показалось, что если сгруппировать качества (или нежелательные явления) и попытаться осмысленно назвать эти группы, то собранные нами данные будут восприниматься легче. Пока я сделал попытку сгруппировать недостатки. У меня были сомнения, поэтому нужно критически посмотреть на группировку. Что-то можно поправить вместе.

Мне кажется, что каждая группа (если правильно сгруппировать) может отражать какое-то более глобальное свойство среды. Еще мысль - попробовать увидеть причинно-следственные связи всех этих явлений, найти коренные причины и думать над их нейтрализацией или устранением (если это возможно).

Прошу прощения.

Мы забыли про два самых главных недостатка: СТРАХ и АВОСЬ!!!

Думаю их надо включить.