Валерий Казарин писал(а):

Давайте вынесем обсуждение подходов (восточного и западного, первичности личности или толпы, насаждения изменений сверху и баламучения воды снизу) в отдельную тему?

Торопиться не надо... Правила бы родить.

Коллеги,
а к теме не пора вернуться?

Андрей Николаевич писал(а):

Коллеги,
а к теме не пора вернуться?

У нас вынужденное ожидание. Я написал личное сообщение Александру Пяткову, пока ответа нет. Я думаю, стоит еще некоторое время подождать, возможно, он найдет время на то, чтобы сделать оценку.

Статус второго этапа:

АК +
АН +
АП
АФ +
ВК +
ДС +
ИР +
ИС +
Дополнительно:
СЦ +

Промежуточная статистика:

На данный момент проголосовавшими всего выбрано 21 достоинство и 65 недостатков, при этом достоинств с оценкой 2 и выше голоса - 13, недостатков с оценкой 2 и выше голоса - 33, 3 и выше голоса - 12.

Сводный файл я также помещу в форум.

Пока продолжается пауза, тех, кто уже прислал свои оценки, прошу еще раз высказаться по следующим вопросам:

1. Что было правильно на втором этапе
2. Что было неправильно.
3. Какие выводы на будущее каждый участник сделал для себя лично

Напоминаю суть произошедшего на втором этапе:
1. Я ликвидировал этап уточнения определений критериев, который присутствовал в первоначальном плане
2. Я сам разделил качества на две группы, чтобы ускорить выставление оценок.
3. В правила оценивания были введены пункты, которые позволяли исправить мое субъективное мнение.
4. Был сделан шаблон для оценок и предложена схема с отедльными файлами
5. Вы заполняли шаблон и помещали файлы в форум, либо, как АН, перечисляли номера отобранных качеств в тексте сообщения.

Продолжаем ждать Александра Пяткова и до появления его ответа - еще и возможных ответов других участников форума, которые пожелают участвовать в этом мероприятии.

Желающим присоединиться рекомендую прочитать описание задачи здесь .

Валерий Казарин писал(а):

1. Что было правильно на втором этапе
2. Что было неправильно.
3. Какие выводы на будущее каждый участник сделал для себя лично

1. Вроде всё вполне логично, если не считать вопроса "о целях", на который я не получил ответа.
2. Если мой вопрос учитывать, то работа просто не имеет большого смысла.
3. Пока ничего.

Андрей Николаевич писал(а):

1. Вроде всё вполне логично, если не считать вопроса "о целях", на который я не получил ответа.

Точнее, данный ответ не устроил.

Александр Пятков подтвердил, что пришлет свои оценки. Итоги второго этапа надеюсь подвести и опубликовать еще до полудня.

Валерий Казарин писал(а):

Пока продолжается пауза, тех, кто уже прислал свои оценки, прошу еще раз высказаться по следующим вопросам:

1. Что было правильно на втором этапе
2. Что было неправильно.
3. Какие выводы на будущее каждый участник сделал для себя лично

1-й этап: Мозговой штурм
2-й этап: Сбор информации (по установленным правилам)

1.С точки зрения установленных правил автором затеи (7/15, правила оформления и т.д.) - думаю от правил сильных отклонений нет (не проверял
2. Кто действовал не по правилам или что сделали не по правилам в п.1? - см.п.1
3. Соблюдая чьи-то правила можно прийти к чьему-то результату (по русски говоря - "остаться в дураках"

Александр Филонов писал(а):

3. Какие выводы на будущее каждый участник сделал для себя лично.

3. Соблюдая чьи-то правила можно прийти к чьему-то результату (по русски говоря - "остаться в дураках"

Какой интересный вывод из этой дискуссии!

Мой вариант.
Прошу прощения за задержку.

Спасибо всем участникам.

Во вложенном файле три страницы.

Сводная таблица - результаты оценок всех участников и суммарная оценка. Суммы представлены в последних двух столбцах.

Достоинства - список важных достоинств в порядке убывания оценки.

Недостатки - список важных недостатков в порядке убывания оценки.


Я сделал несколько выборочных проверок правильности переноса оценок и подсчета итогов, но сплошняком не проверял. Если увидите ошибки - кричите, буду исправлять.

Прошу высказать свои мысли о том результате, который получился.

Так же жду обратной связи в виде ответов на три вопроса
1. Что было правильно на втором этапе
2. Что было неправильно.
3. Какие выводы на будущее каждый участник сделал для себя лично