Александр Филонов пишет:

Александр Запорожцев пишет: как называется связь?

Нет. Должна быть двухсторонняя или односторонняя стрелка?

Если двух - почему?

Стрелки только односторонние от выхода одной функции к одному из входов другой функции. Выход - это правая сторона блока, а вход - левая, вход сверху - это управление, а с низу - механизм

Александр Запорожцев пишет: Стрелки только односторонние от выхода одной функции к одному из входов другой функции. Выход - это правая сторона блока, а вход - левая, вход сверху - это управление, а с низу - механизм

OК.

Откуда 'команда' тогда идет на изготовление КипД, если не из блока Управление несоответствиями?

Как туда (в этот блок издающий команды) поступает инфо о несоответствии?

Александр Филонов пишет: Откуда 'команда' тогда идет на изготовление КипД, если не из блока Управление несоответствиями?
Как туда (в этот блок издающий команды) поступает инфо о несоответствии?

Да, возможно такое распоряжение можно было бы показать в явном виде, но автор модели назвал эту связь Прогноз ущерба от неустраниния несоответствия

Александр Запорожцев пишет: Да, возможно такое распоряжение можно было бы показать в явном виде, но автор модели назвал эту связь Прогноз ущерба от неустраниния несоответствия

Эту я связь сверху вижу. Но я спрашиваю о 'команде' снизу (стрелке снизу в блок КиПд)

Александр Филонов пишет: Эту я связь сверху вижу. Но я спрашиваю о 'команде' снизу (стрелке снизу в блок КиПд)

Снизу к блоку подходят объекты, которые называются механизм - это то, с помощью чего выполняется функция. Здесь подходит стрелка Команда - имеется в ввиду команда, которая работает с несоответствиями

Александр Запорожцев пишет: Снизу к блоку подходят объекты, которые называются механизм - это то, с помощью чего выполняется функция. Здесь подходит стрелка Команда - имеется в ввиду команда, которая работает с несоответствиями

В смысле - люди?

Вернемся тогда к Таблице Функции-СХ-Требования ... и выявлению СХ и требований. На примере Кофе.

Я ожидал, что 'новый подход' должен был заняться Окружающей средой (надсистемой) и качеством поступающего кофе (подсистемой), которое зависит от этой среды. Это (учебный Root Cause причина невкусного кофе - 'влажность в помещении и соответственно зерна') было заложено в кейс вкусный-невкусный .

По всей видимости, кроме приглашения 'узких технических экспертов' нужно взять 'критерии' (общие факторы) из DOE стандарта по которым должны анализировать процесс (и узкие технические эксперты), и добавить эту колонку (общие факторы, направления анализа) в таблицу. Тогда она еще больше расползется. Ну а что делать. Иначе Вы пропустите важные требования.

Александр Филонов пишет: В смысле - люди? Не люди, а роли в деятельности

Вернемся тогда к Таблице Функции-СХ-Требования ... и выявлению СХ и требований. На примере Кофе.

Я ожидал, что 'новый подход' должен был заняться Окружающей средой (надсистемой) и качеством поступающего кофе (подсистемой), которое зависит от этой среды. Это (учебный Root Cause причина невкусного кофе - 'влажность в помещении и соответственно зерна') было заложено в кейс вкусный-невкусный .Мне жаль, что я не оправдал Ваших ожиданий

По всей видимости, кроме приглашения 'узких технических экспертов' нужно взять 'критерии' (общие факторы) из DOE стандарта по которым должны анализировать процесс (и узкие технические эксперты), и добавить эту колонку (общие факторы, направления анализа) в таблицу. Тогда она еще больше расползется. Ну а что делать. Иначе Вы пропустите важные требования. Согласен, но это уже другой подход

Георгий Лейбович пишет:

Роман Пантелеев пишет: ...
Георгий Вы делаете ошибку. Если ошибается Роман, то только Роман и ошибается. Но одновременно Вы противоречите себе: говорите с темой закончили, но сами продолжаете. ...

Роман, согласен. Просто это тема, к которой я неравнодушен, да она могла оказаться полезной и ещё кому-то. Должен признать, что мне не удалось объяснить Вам, в чём логическая ущербность используемой вами (не только Вами) методологии. Я перепробовал всё, что мог: свои разъяснения, перевёл и поместил в сети главу с разъяснениями Деттмера (которые Федурко в книге совершенно тупо исказила), перевёл и разместил в сети дискуссию на эту тему из архивов сайта Critical Chain с участием ведущих специалисто - всё впустую. Если у Вас возникнет желание разобраться с ошибками методологии - спрашивайте (но сперва прочитайте упомянутое выше и какой-нибудь учебник по логике), сам я действительно больше не буду с Вами касаться этих вопросов, мне больше не интересно.

Весь прикол, что Вы думаете что спорите с Еленой Федурко, но реально Вы спорите с Голдраттом. При этом Детмер ученик Одеда Коэна, а Одед на 100% согласен с этими материалами. Плюс Детмер «боялся» Голдратта (судя по видео). Но это все лирика. Есть критика в ключе: какие действия делает подход -> к каким негативным последствиям это приводит -> какое решение предлагается? С удовольствием почитаю

Георгий, часто замечал у некоторых экспертов - скажут что то неверное и когда им указывают на это - пропадают. Не признают ошибку, делают вид "сам дурак" и т.п. Очень не хочется думать что в данном случае та же ситуация.

Я всегда готов признать где был не прав - считаю только это залогом роста. Я понимаю у Вас нет времени и т.п. Поэтому подготовил пример корневой тучи и CRT построенный из нее, чтобы сэкономить Ваше время. Это почти настоящая компания. Не претендую на полноту условий (все таки на ходу писал), но логику старался везде выдержать. В CRT после "тучи" пустые блоки приведены наобум (обсуждаем корень и они нужны были просто чтобы показать связь), но UDE реальные.

Глядя на этот пример, просто напишите в каких связях CRT нарушение логики, о котором Вы писали. Больше обещаю не приставать.

---

---

PS Нашел небольшую ошибку в логике достаточности, но это не принципиально для рассматриваемого вопроса.

Роман Пантелеев пишет: подготовил пример корневой тучи и CRT построенный из нее, .

Я не понял
Проверка причинно-следственной связи: Если Поставлена цель продать кампанию дороже вложены средств, то Топ-менеджеру поставлен приоритет высокая прибыль.
Для меня между этими утверждениями нет причинной связи. Я бы предложил такую ПСС "Если Поставлена цель продать кампанию дороже вложены средств, то Необходим покупатель, который имеет особый интерес.к покупке данной кампании".
Кроме того, исходное UDE - Компания теряет долю рынка - может спрогнозировать, что одной причин может быть Кампания не предпринимает новых продуктов на или Конкуренты выпустили новый продукт, но никак никак не возникает мысли, что причина в том, что компанию хотят продать
Возможно, что я ошибаюсь, с удовольствием выслушаю мнения профессионалов