Конечно, сложные. Так ведь без самоограничения и Человека нет.

Алексей Васильев пишет: Роли личности в истории никто не отменял. Если системе с руководителем не повезло - я рецептов не знаю. Но если повезло - остается пробросить ему информационную обратную связь "с земли". И чем в этом смысле плох независимый всеобщий анонимный опрос? И что вы можете предложить в качестве обратной связи взамен? Раз в месяц разговор коллектива "по душам" с директоратом в конференц-зале ?

Давайте подумаем. Если людям повезло с руководителем. Почему анонимный? Почему проводимый другим предприятием? Почему централизованный, в конце концов? Чтобы узнать "среднее"?

Сидят эти перепуганные офисные работники. Боятся, что их по IP вычислят, с какого компьютера писал анонимный ответ.
Рабочие, ничего не понимающие, старательно выводящие буквы в бумажных анкетах, которые потом собирает местный "HR" для передачи в "независимый" (в кавычках, берет деньги, кстати, за опрос ), и пытается угадать по почерку и ответам анонимщика.

Что, директору в лом ножками придти в гемба и спросить? Боится? Задавать вопросы Почему?

Какой тут лин. Не смешите.

Александр, вот вы на 11 лет меня старше, а максималист - еще хуже чем я .

Вы правы, конечно - про "ножками в гембу".
Однако, каждый, кто побывал в шкуре первого лица, понимает, в какой сложнейшей и иезуитской системе "сдержек и противовесов" оно находится (по большому счету, и моральное право-то критиковать его решения имеет только тот, кто "побывал в шкуре").

И вот, учитывая "сложность" и "иезуитскость", т.е. будучи реалистом, я в данной конкретной ситуации занимаю такую позицию: лучше такая обратная связь (централизованно, анонимно), чем никакой. Для начала.

Про "среднее". Если при таком методе опроса до руководства докатываются критические мнения (тем более, если они массовые) - польза есть. Если же мнения централизованно "обрабатываются" примерно как вопросы Владимиру Владимировичу перед "прямой линией" - пользы ноль.
Опрос - это инструмент. Все зависит от истинных целей того, кто пользуется.

А дальше - да, и сам инструмент совершенствовать никто не запрещает, с этим никто не спорит.

Алексей Васильев пишет: И вот, учитывая "сложность" и "иезуитскость", т.е. будучи реалистом, я в данной конкретной ситуации занимаю такую позицию: лучше такая обратная связь (централизованно, анонимно), чем никакой. Для начала.

Алексей, не знаю, кто из нас "хуже максималист" , но OC может быть как негативной, так и позитивной.
Получили ОС, вычислили "врагов-народа", включили маховик репресий.

Может еще усилим ОС?

Вспомните эксперимент Деминга с воронкой. Каждый раз по результатам ОС передвигали воронку. К чему это приводило? - Правильно. Система шла в разнос.

PS Не давайте негодяям никакой ОС. Кроме в нос.

Какие негодяи, Александр?!
Вспомните Деминга: в 98% случаев виновата система!

Алексей Васильев пишет: Роли личности в истории никто не отменял. Если системе с руководителем не повезло - я рецептов не знаю. Но если повезло - остается пробросить ему информационную обратную связь "с земли". И чем в этом смысле плох независимый всеобщий анонимный опрос? И что вы можете предложить в качестве обратной связи взамен? Раз в месяц разговор коллектива "по душам" с директоратом в конференц-зале ?

Система настраивается информационными связями. "В ней все важно. Все влияет на все."

Алексей, не уверен, что это можно назвать разговором по душам, но ежемесячно менеджмент представляет результаты за прошедший период сотрудникам в виде презентации. Это тоже есть.
И кстати, в данном аудите производственной системы есть вопросы, оценка по которым учитывает именно результат независимого Опроса мнений по ряду пунктов. А также то, проводятся ли по факту эти отчетные собрания.

Кстати, у меня были сомнения по поводу нужности этих вопросов в аудите ПС. А вы помогли увидеть эти логические связки, спасибо

Алексей Васильев
Категорически разделяю Ваши сомнения, распространяя на консалтинг вообще. Про то, что метод-это конкретный человек, первым сказал здесь я. Для красного словца. А оно эвона как...
Стало быть и про аудит: для какого конкретного человека-метода он нужен? что таковой хочет и может сделать с результатами, кроме удовлетворить любопытство? Результат таких познаний чаще всего "Ну надо же!" - и это все
Ну то есть первично "А чего хотим-то" - и далее приведенная Вами цитата из Медоуз, которая меня, большое спасибо, резанула до глубины. Аудит-глубоко вторичный выбор инструмента для ответа на этот вопрос

Михаил Шустер пишет: Стало быть и про аудит: для какого конкретного человека-метода он нужен? что таковой хочет и может сделать с результатами, кроме удовлетворить любопытство? Результат таких познаний чаще всего "Ну надо же!"

Ну да. "Ну надо же!" 86%!!! Как обо мне хорошо все думают!

Зачем вывешивать? - Пусть еще лучше думают!

Михаил Шустер пишет: Про то, что метод-это конкретный человек, первым сказал здесь я. Для красного словца. А оно эвона как...

(Михаил, помню, с благодарностью помню, что вы - кажется, речь тогда шла про Дмитрия Кима. Так что авторство не пытаюсь присвоить )

ВНИМАНИЕ! Пост содержит высказывания крамольно-провокационного содержания, поэтому необстрелянным улучшенцам просьба заткнуть уши.

Почему же "для красного словца"? У нас ипокон веку все на людях-методах держалось (фамилии перечислять не буду - неблагодарное занятие). И все, кстати сказать, при жизни огребали по полной. Хотя ценой своей жизни обеспечивали прорывы, на которых потом десятки поколений "выезжало". И вот что я вам скажу: если судить "по поведению системы" - это наш метод движения вперед, наш национальный рецепт прогресса.

Японцы идут по другому пути. Там "замена элемента не затрагивает взаимосвязей". Там прописанная во многих томах Производственная Система, кучи положений, стандартов, инструкций (можете мне поверить), жесточайшая субординация и всю жизнь работа в одной-двух компаниях (ситуация, конечно, меняется, но я работаю преимущественно со "старым поколением").

Теперь внимание. Работаю в японской компании почти три года - пока никакого "обкатывания камушка" не видел. То, что я видел, напротив, сильно напоминает "вынул кирпич - вставил кирпич". Ну, точнее, вставил кирпич - он там и торчит до конца трудовой жизни, не вякает. И делает, что прописано в бесконечных положениях-стандартах-инструкциях. В глаза "нет" говорить не умеет. Вопрос ребром поставить не может. Брать на себя ответственность и привлекать к ответственности не обучен. В какой-либо конфликт с руководством боится вступать до усрачки.
Личность нивелируется. И не совсем понятно, как нивелированная личность может быть "главной ценностью компании".

Русскому такой взгляд на человека претит до глубины души.

"Да не будет никогда русский человек по закону жить! ...Скучно ему — по закону. Закон мёртв, в нем ничего личного нет. А русский человек без личного отношения — пустоцвет".

По моему мнению, это главная фундаментальная причина "пустоцветности" на русской почве всех линов-пятьэсов-шестьсигмов-тэкуемов. Один трезвон консалтерский в ушах...

Причем, заметьте, парадокс: Лин и TQM - концепции, принципиально основанные на гуманизме (обращении взгляда руководителей "с машин и механизмов на людей"). Однако, их наиболее успешная реализация имело место в социуме, где общественное явно давлеет над личным. А мы сейчас пытаемся внедрять концепции "Люди - главная ценность компании" на примере опыта компаний (и с использованием их методик), в которых личность де-факто нивелирована.

(В то же самое время подтверждаю, что к личности относятся бережно. "Как $$аный матрас" - это не про японцев.)

Японские системы, вероятно, как-то могут достигать успеха без людей-методов (только "по закону"). Русские - нет. Спираль ДНК не в ту сторону закручена. Генотип не тот. "Отклик живой системы на воздействие определяется внутренними свойствами самой системы".

А все туда же - в живых людей пятьэсами-шестьсигмами тыкать...