Что-то как-то всё неочевидненько .
Надо бы "с карандашом в руках" (в Экселе) проверить .

...и есть ещё - пятое! (для тех , кто чувствует себя победителем ) эксперимент "работал" аналитик и испытуемый - один на один. Я уверен, что любой, кто ввязался бы поставить себя "под удар" (под эксперимент) продемонстрировал бы заведомо худший результат, чем находясь в "зрителях" Можете поверить, а можем и проверить Подбираю аналогичную модельку для индивидуальной работы и вперёд...Быстрота и точность решений человека "под давлением испытуемого" резко меняется в худшую сторону

Алексей Васильев пишет: Что-то как-то всё неочевидненько .
Надо бы "с карандашом в руках" (в Экселе) проверить .

Алексей, убедил ли вас, что ДЦП явно не достаточно , чтобы понять как работает система?

Игорь Балакерский пишет:

Алексей Васильев пишет: Что-то как-то всё неочевидненько .
Надо бы "с карандашом в руках" (в Экселе) проверить .

Алексей, убедил ли вас, что ДЦП явно не достаточно , чтобы понять как работает система?

В начале обсуждения была поставлена задача - ответить на вопрос Алексея в: "Коллеги, объясните мне, бестолковому, чем представленная потоковая диаграмма информативнее/нагляднее/полезнее ДЦП? Только тем, что тут запасы в явном виде показаны, а у того же Шервуда все сущности вперемешку? Что в потоковых диаграммах такого ядреного и фундаментного, что они являются "Ядром Системной Динамики" и "фундаментом построения производственных систем"?"
Потоковую диаграмму мы увидели и пришли к общему мнению, что обычный человек ее "читать" в смысле понять как себя поведет система, не может. Напрашивается вопрос - если построить диаграмму циулической причинности для этой потоковой диаграммы, то возможно она будет понятнее

Игорь Балакерский пишет: Алексей, убедил ли вас, что ДЦП явно не достаточно , чтобы понять как работает система?

Пока нет. Видимо, потому, что вы ответили не на тот вопрос (хотя тоже важный, спасибо). Я спрашивал, чем ПД лучше/нагляднее/полезнее ДЦП, а не "достаточно ли ДЦП, чтобы понять, как работает система".

Кстати, об условных условиях задачи: 80 профессионалов - это результат динамического равновесия системы (все переходные процессы закончились)? Это именно количество профессионалов, или списочная численность (т.е. с учетом тех, кто в данный момент "едет по конвейеру")?

Александр Запорожцев пишет: Напрашивается вопрос - если построить диаграмму циулической причинности для этой потоковой диаграммы, то возможно она будет понятнее

Александр, вы читаете мои мысли. Сегодня по дороге на работу я построит ДЦП для презентации Игоря и...
Впрочем, не буду забегать вперед.

Существенное уточнение: до сего момента, ведя речь про потоковые диаграммы, я имел в виду только их визуальное воплощение, рисунок на бумаге. Без компьютерной имитационной модели и, соответственно, результатов ее работы.

Для того, чтобы "понять, как работает система" (прочухать динамику), обе модели - и ПД, и ДЦП, одинаково бесполезны . Их миссия в другом - дать представления о связях, циклах, потоках, запасах, усиливании, балансировании, доминировании... Т.е. помочь поверить в то, что организация - это не оргструктура, а клубок "борющихся драконов". Их миссия - помочь обрести понимание, откуда берется сложное нелинейное поведение, которое демонстрирует компьютерная имитационная модель. Без этого понимания компьютер - подозрительный "черный ящик", в который вы "хрен знает чего понапихали".

Алексей Васильев пишет: ...Пока нет. Видимо, потому, что вы ответили не на тот вопрос (хотя тоже важный, спасибо). Я спрашивал, чем ПД лучше/нагляднее/полезнее ДЦП, а не "достаточно ли ДЦП, чтобы понять, как работает система".")

На этот вопрос ответил Форрестер: эта диаграмм "не лучше", "не нагляднее", "не полезнее", - просто без этих потоковых схем никогда не возможно истинно понять поведенческую модель системы

Кстати, об условных условиях задачи: 80 профессионалов - это результат динамического равновесия системы (все переходные процессы закончились)? Это именно количество профессионалов, или списочная численность (т.е. с учетом тех, кто в данный момент "едет по конвейеру")?

80 человек это ежемесячный уровень состояния накопителя "Профессионалы" , те , что на конвеере - "Новички"

Алексей Васильев пишет: Для того, чтобы "понять, как работает система" (прочухать динамику), обе модели - и ПД, и ДЦП, одинаково бесполезны .

Мне кажется, что диаграмма потоков искусственная и поэтому диаграмму циклической причинности мне, например, построить не удается. По сути это уравновешивающая петля. Но все равно, в ней нужно указать задержку - а в ДЦП влияние задержки никак не поймешь.

Между прочим, даже эта простенькая потоковая моделька имеет практическое применение. Мы как-то работали пельменную фабрику, руководство беспокоила резкая скорость падения производительности лепщиц (все пельмени "ручной лепки" - полная туфта как правило, лепят полуавтоматы китайские, а долепливают - ушки делают - в ручную) Так вот, когда стали разбираться, выяснилось , что у них в какой то момент процентов на 30 возрасло количество увольняющихся "в межсезонье" и осталось на прежнем уровне (открылось несколько предприятий, и у женщин появилась возможность выбора места работы)
В этот момент произошло общее падение числа профи - лепшиц на фабрике, отсюда и падение производительности. Число лепщиц то же, а производительность меньше

Игорь Балакерский пишет: 80 человек это ежемесячный уровень состояния накопителя "Профессионалы" , те , что на конвеере - "Новички"

Спасибо, помоделирую.
Игорь, эксперимент был эффективным: я боялся не понять динамику "в процессе", а она подстерегла меня "на старте" .
Спасибо за науку!