Роман Пантелеев пишет:

Арман Баянгалиев пишет: Там мои возражения собственнику. Это и есть наш с ним конфликт. Он утверждает одно, а я прямо противоположное. Мы не убедили друг друга и разошлись. Для него всё осталось по-прежнему, а я не в состоянии показать ему параллельную Вселенную, где были бы реализованы мои предложения, и (как я предполагаю) его бизнес показал бы значительно лучшие результаты.

Очевидно он не рассказал какие то факты/убеждения, которые заставили его считать, что Вы либо ошибаетесь, либо мероприятие слишком рисковое.

По поводу риска - не думаю.
Во-первых предприниматели НЕ боятся риска. Не любят -да.
Потом. При такой "сделке" (процент с продаж) ОЕ не меняется (точнее растет и падает пропорционально Т), так что собственнику даже выгоднее платить бОльшую зарплату. Ведь это означает, что у него сумасшедшие продажи, плюс растет мотивация персонала (точнее её корыстная составляющая ).
А вот "не рассказал" ...
Я уже писал об этом. Это моя ошибка. Надо было сесть вместе с собственником и прописать наши взаимоисключающие взгляды и то, на чем они основаны.
Просто нам обоим наша правота казалась настолько очевидной*, что мы и не подумали её доказывать** друг другу. И извлечь из этого пользу***.
Например:
а) я считаю, что в этой ветке я честно, открыто и достаточно безошибочно излагаю свое мнение. Кто-то возможно считает иначе, но ... молчит. Из вежливости, ложной деликатности или лени - не важно.
б) вы, Роман, считаете, что в этой ветке вы честно, открыто и достаточно безошибочно излагаете свое мнение. А между тем я могу указать минимум на одну вашу ошибку (не орфографическую).
в) - вывод, а не вендетта В любом случае это вредит нам, нам всем как собеседникам.
Примечания.
*- и все-таки я не согласен с Александром Запорожцевым - очевидное часто (но НЕ ЧАЩЕ) бывает неверным (лень искать этот пост и слишком незначительна моя придирка).
**- отдельные претензии у меня к Александру Филонову
***- с эпохи видеокассет меня изумляла речь иностранцев. Они говорили (даже в переводе ) "не по-нашему". Говорили очевидные вещи, переспрашивали собеседников, часто добавляли "я правильно вас понимаю?" и тому подобное. С возрастом я стал понимать, что такой стиль общения просто необходим в общении с малознакомыми или "трудными" личностями. Это позволяет (иногда) избежать ошибок взаимопонимания.
4* - И разумеется, друзья, своими замечаниями я никого не хочу задеть или обидеть. Искренне.

Из рекомендованной статьи и системной динамике:

Термин "системный подход" стал очень популярным. Термин подразумевает наблюдение, изучение, обсуждение систем, понимание их важности. Но в общем случае он не является видом количественного и использующего имитационное моделирование динамического анализа, который приводит к пониманию поведения. К системному подходу я бы отнес деловые
игры. Деловые игры демонстрируют существующую в системах сложность. Они показывают людям, что они не могут получить лучшие результаты, используя лишь опыт и эмпирические правила. Но деловые игры обычно не раскрывают перед участником внутренней работы игры и не позволяют понять, почему возникает та или иная динамика поведения. Они сосредоточены на
принятии решения, тогда как системная динамика акцентирует внимание на формировании линии поведения, определяющей решения.

То есть Форестер настаивает именно на количественном имитационном моделировании, которое и позволяет перейти от наблюдения и обсуждение системы к "формированию линии поведения, определяющего решения". Все другие системные подходы - это только наблюдение и обсуждение системы. Я не знаю, знал ли Форестер о существовании ТОС, но согласиться с тем, что подход ТОС не позволяет понять поведение системы и найти решение по улучшению ее способности достигать больших целей, я не могу. Такие решения в рамках ТОС существуют.

Виктор, Сергей!
ОК, принимается.

Арман Баянгалиев пишет: *- и все-таки я не согласен с Александром Запорожцевым - очевидное часто (но НЕ ЧАЩЕ) бывает неверным (лень искать этот пост и слишком незначительна моя придирка).

Не буду настаивать, путь будет "часто". Когда я слышу слово "очевидно", я сразу подвергаю сомнению это утверждение. Люди используют это слово, по отношению утверждений, которые они не подвергли сомнению, а это прямой путь в ошибке.

Так намного (нет, НАМНОГО - полнее, полезнее, информативней) лучше. Спасибо, Александр.
За понимание.
ЗЫ. Я нигде там с окончаниями не напутал?

Арман, зачем намекать - пишите как есть.

Кстати вспомните доводы собственника - мы тогда что то сможем покопать.

Вальчук Виктор Васильевич пишет: Из рекомендованной статьи и системной динамике:

Я обратил внимание на другой аспект. "Некоторые люди убеждены, что они многое узнали именно на стадии системного подхода. Но они прошли, быть может, только 5 процентов пути к пониманию системы. Остальные 95 процентов - это структурирование системно-динамических моделей и проведение на этих моделях вычислительных экспериментов."
С первой частью этого утверждения я полностью согласен. Мы очень часто используем термин "системный подход", но на самом деле редко кто обладает системным мышлением - умению видеть в реальности системы и понимать, что зависимости от поставленной задачи мы будим видит разные модели реальности. Еще более сложным является умение сочетание видение внутренней структуры системы с ее внешним окружением. с этот точки зрения ДТР и диаграммы СД отличаются только возможностями моделировать разные аспекты, но обе эти методики направлены на внутреннюю структуру системы и ограничены в возможности учитывать влияние внешнего окружения. пройти следующие 95% будут очень сложно - нужно кардинально меня свое мышление. Инструментами ТОС и СД этого не сделаешь.

Роман Пантелеев пишет: Арман, зачем намекать - пишите как есть.

Кстати вспомните доводы собственника - мы тогда что то сможем покопать.

Нашел. Пост №37268. Примерно 20-21 страница отсюда.

"Сделка" решает проблему "Сотрудник защищен зарплатой - ему нет смысла улучшать свою работу по качеству и количеству". Если отменить сделку, не решив проблему - весь букет негативных последствий вылезет. Даже заплатка ввиде процента от годовой прибыли не поможет - сотрудники крайне слабо мыслят как инвесторы/предприниматели. Для них этот процент будет просто подарком. Надо многое изменить, чтобы убирание сделки принесло не негативные результаты, а улучшение работы системы. И вот это "многое" как раз и опирается на корневые причины...

Слова "и количеству" явно лишние. Они принципиально искажают смысл. Но я (как и другие вероятно) думаю, что это просто оговорка.

"доводы собственника"
Да не было там особо доводов. Напомню, месяц февраль - спад продаж. Опасение продавцов, что большой разрыв в зарплате между лидерами и остальными приведет к ссорам, заставил продавцов просить перейти ("хотя бы попробовать") с персонального процента с продаж на коллективный (бригадный). Для собственника по деньгам ничего не менялось, а для продавцов разрыв в зарплате (между собой) упал с 20-30% до нуля (всем поровну).
"Сотрудники перестанут выкладываться" - вот его доводы.
При этом он видел, что лидеры продаж "расслабились", а я видел, что остальные продавцы получили возможность подойти к покупателю (раньше "старшаки" их отгоняли), обслуживание улучшилось (каждый покупатель получил продавца, вместо того, чтобы ждать пока его обслужит опытный продавец (умудрялись удерживать подле себя до 2-3 человек).

Арман Баянгалиев пишет: а) я считаю, что в этой ветке я честно, открыто и достаточно безошибочно излагаю свое мнение. Кто-то возможно считает иначе, но ... молчит. Из вежливости, ложной деликатности или лени - не важно.

Достаточно безошибочно - это очень сильное утверждение. Мне кажется, что лучше исходить из предположения, что мы ошибаемся))
Лично я молу по простой причине - Вы излагаете свой поток сознания, который трудно понять и, тем более, трудно комментировать. Мне понятнее, когда мысль выказана в краткой форме - только суть.

Сергей Жаринов пишет:

Вальчук Виктор Васильевич пишет: ... Методом 3UDE находится столько конфликтов, сколько их есть. За корневой конфликт выбирается один, приводящий к абсолютному большинству НЖЯ. ...

Возможно, так оно и есть. Я про конфликты, - как "обычные" так и корневые, - вообще ничего не говорил. Меня интересует корневая проблема. По ТОС именно она (корневая проблема как элемент ДТР, см. определение выше, пост 37428) отвечает за большинство НЖЯ.

Из официального словаря ТОСICO

Корневая (ключевая) проблема (core problem) – факт, или конфликт, или ошибочная исходная посылка, которая является источником как минимум 70% всех нежелательных явлений в изучаемой системе в текущей реальности.
Перспектива: корневая проблема может иметься в любом из трех следующих проявлений: а. факт того, что эффективность является основным способом оценки деятельности, или б. конфликт между D и D’ в туче корневого конфликта (например: «D – Использовать показатели локальной эффективности в качестве основной характеристики деятельности» и «D’ – НЕ использовать показатели локальной эффективности в качестве основной характеристики деятельности»), или в. ошибочная исходная посылка, ответственная за существование конфликта.