Александр Запорожцев пишет:

Роман Пантелеев пишет: Что может дать восприятие проблем как объективной реальности?

Роман, это Ваше право воспринимать проблемы как объективную реальность.

Не вижу " желания " на диаграмме . Или "Ленин" - в шалаше?

Александр Филонов пишет: Или "Ленин" - в шалаше?

Мысль зреет, как только, так сразу.

Александр Запорожцев пишет:

Роман Пантелеев пишет: Что может дать восприятие проблем как объективной реальности?

Роман, это Ваше право воспринимать проблемы как объективную реальность.

Александр, давайте в компанию поставим сначала одного топ-менеджера, потом - другого. По Вашему определению проблемы компании поменяются, так как проблемы субъективны. Как следствие становится невозможным создание каких либо методологий улучшения бизнеса: TQM, Lean, BSC, TOC и т.д. Зачем? Ведь проблемы субъективны - надо просто менять топ-менеджеров...

Роман Пантелеев пишет: Ведь проблемы субъективны - надо просто менять топ-менеджеров...

А Вам знакома пословица о том, что новая метла метет по-новому? Не вижу логической связи в соединении двух утверждений - если "проблемы субъективны", то надо "менять руководителей".

Александр, субъективный - принадлежащий субъекту. Объективный - реальности. Т.е. субъективная проблема отсутствует в реальности, а присутствует только в субъекте. Субъектом для проблем по Вашему описанию является топ-менеджер со своим (или собственников/гос-ва/и тд) желанием. Соответственно, чтобы убрать субъективную проблему - достаточно убрать топ-менеджера.
Если же каждый раз ставя разных топ-менеджеров мы получаем одинаковые проблемы - логично предположить, что желание менеджера всего лишь проявляет (выводит на свет) проблему, а проблема существует в реальности не зависимо от топ-менеджера. Именно поэтому возможны технологии для разрешения проблем. Так как проблемы не просто объективны для топа, они объективны и для организации. Поэтому можно использовать чужие подходы и опыт. Однако на уровне организации субъективных проблем больше - поэтому нужен анализ и тупого бенчмарка не достаточно

Роман Пантелеев пишет: Если же каждый раз ставя разных топ-менеджеров мы получаем одинаковые проблемы - логично предположить, что желание менеджера всего лишь проявляет (выводит на свет) проблему, а проблема существует в реальности не зависимо от топ-менеджера.

Ну если удалось бы провести такой эксперимент, мне пришлось бы согласиться с Вашими доводами.))) Технологии для разрешения проблем существуют, но мы не можем на этой основе утверждать, что проблемы существуют в реальности. Технологии не более чем обобщение опыта, который у кого то дал положительный результат на короткое время. Верить в технологии не нужно, вы станете их рабом.

Александр, определенный сорт собственников такой эксперимент часто проводят. Каждый новый директор золотые горы обещает, а которые не обещают - не берут. Так и живут в эксперименте.
Александр, Вы скоро дойдёте до утверждения что все вокруг Майя... Даже если оно так - мы верим в реальность и в этой реальности технологии призваны решать конкретные общепризнанные проблемы.

Насчёт рабства технологиям. Жду не дождусь. В России не хватает именно технологий - большинство делается абы как, как нибудь и авось...

Роман Пантелеев пишет: Александр, Вы скоро дойдёте до утверждения что все вокруг Майя...

Я ничего не утверждаю, просто озвучиваю одну из известных мне точек зрения - не более того.

Поясните исходя из этой точки зрения - зачем разрабатывать технологии решения типовых проблем и их использовать? Мы в реальности это наблюдаем, причем массово...

Итак, как обещал спросил Елену про тучу (вести с полей конференции TOCPA).

1. D-D' (молния) в ТОС называется conflict, не contradiction (противоречие). Однако никаких возражений, что в D-D' записано противоречие - с ее стороны не было.
2. Попытался дать определение conflict на русском как win-loose, указывая на стрелки D-C, D'-B. Она поправила "скорее loose". Я поправился конфликт - "игра с нулевой суммой". Тут было полное согласие с ее стороны. Так же никаких возражений, что это записано стрелками D-C, D'-B.
3. Елена поддержала что нужна проверка этих стрелок. Единственное не настаивала на исх.посылках. Но согласилась, что если область не ясна лучше проверить с исх.посылками.
4. Согласилась, что проблема именно в стрелках D-C, D'-B, а не D-D'. О последнем она сказала как о противоречии "мозг отказывается принимать".
5. Согласилась, что решение тучи не устраняет противоречие само по себе, а просто исключает его из реальности, заменяя на инъекцию Inj-B, Inj-C.
6. И согласилась, что может быть ситуация, когда D-C или D'-B не верно, и проблемы как следствие - нет. Последнее правда подробно обсудить не успели.

Вообщем галопом по Европам, но успел проверить свои выводы от туче.

Еще было очень подробное выступление Одеда про 5 шагов и ограничение. Александр, можно сказать для Вас было явно произнесено: ограничение мощностей - scheduling, ограничение рынка - план, ограничение времени - план. Это суть второго шага - подробный план как максимально использовать ограничение.

PS Несмотря на то что спал всего час в самолете по дороге вперед и вырубался конференция прошла очень динамично и интересно, что живой до сих пор. Пропало все разочарование что она проводится в Новосибе (с долгой и дорогой логистикой). Спасибо всем выступающим и организаторам!