Александр Запорожцев пишет:

Александр Филонов пишет: Логически, если вошли "данные о системе", то "данные о системе" и вышли. Так должно быть?

Зачем же им туда заходить, если с ними там ничего не сделают? Например, в производстве - заходят заготовки - выходят готовые детали. Каждый блок - это процесс преобразование того, что на в входе в то, что на выходе.

Детали содержат часть заготовок. Они из них сделаны.

В вашем случае:

Вход: данные о системе
Выход: новая структура системы.

Логично было бы предположить:
Вход: старая структура системы
Выход: новая структура системы

Александр Филонов пишет: Логично было бы предположить:
Вход: старая структура системы
Выход: новая структура системы

Действительно логично, однако я хотел сказать, что для проведения анализа нужно разработать модель старой структуры системы с учетом проблемы (нам не нужна модель свей организации), а после прохождения этапов СА и СС можно разработать модель новой структуры системы. Наверное, нужно на выходе определить объект как "модель новой структуры системы".
Спасибо за замечание, учту.

Если говорить о ТОС информация поставляется в процессе анализа. Задача ТОС ТР как раз сфокусировать процесс сбора данных и поиск решения. До начала анализа на входе только Gap - разрыв (есть убеждение что система может больше, а дает мало). Именно этот разрыв запускает процесс. На выходе - подправленные исходные посылки в головах менеджмента и инъекции.

ТОС ТР не строит модель, а только диаграмму причинно-следственных связей на основе логики необходимости. Конечно можно это назвать моделью взаимозависимых событий, которые вызывают разрыв. Но в любом случае это не модель системы.

Если свернуть процесс в один блок, на входе будет:
1. Gap
2. Исходные посылки и причинно-следственные связи в головах менеджмента
3. Наблюдаемые факты о системе

Роман Пантелеев пишет: Если свернуть процесс в один блок, на входе будет:
1. Gap
2. Исходные посылки и причинно-следственные связи в головах менеджмента
3. Наблюдаемые факты о системе

В чьей голове появляется разрыв?

У первого лица

Роман Пантелеев пишет: У первого лица

Как в голове первого лица может появиться идея скакнуть выше головы, если:
1. Предприятию грозит разорение;
2. У предприятия все стабильно;
3. У предприятия все замечательно - есть устойчивый рост.
В первом случае в голове первого лица стоять только один вопрос - как справиться с проблемами.
Мне кажется, что разрыв - это прием анализа, который помогает выявить препятствия в деятельности предприятия, а значит разрыв является особой формой осознания проблемы.

Александр Запорожцев пишет: Как в голове первого лица может появиться идея скакнуть выше головы, если:

Разрыв - это стабильное состояние.

В первом случае - стабильно разорение, во втором - стабильно "все стабильно" , в третьем - "стабильный рост"

Повтор одного и того же. Скучно. Накапливается одно и то же. Тупичок. Требуется разрыв шаблона.

Александр Запорожцев пишет: Как в голове первого лица может появиться идея скакнуть выше головы, если:
1. Предприятию грозит разорение;
2. У предприятия все стабильно;
3. У предприятия все замечательно - есть устойчивый рост.

Например, бенчмаркинг. Или снизошло. Или бесповоротно решил. Разрыв - это ответ на вопрос: зачем что либо менять. Это мотивация менеджера не отступить перед трудностями, мотивация по ковыряться отверткой у себя в голове.

Роман Пантелеев пишет: Разрыв - это ответ на вопрос: зачем что либо менять.

Я бы уточнил - разрыв это степень желания изменить состояние организации от текущего к желаемому. Наличие такого желание и порождает проблемы у руководителя.

И перспективы возможности?