Тиньков пытается эту нишу занять. Это называется стартаперство. Вложил бабки (свои или чужие). Запустил. Продал. Пошел дальше. С точки зрения инвесторов - это венчурный рынок.

Как пирожки шлепать бизнесы мне кажется - это абсурд. Бизнес - это организм. Разные бизнесы - разные организмы. Невозможно создать технологию для создания разных организмов. Конкретный человек может стартапить в разных областях, но и то только когда ему тема интересна. Иначе не хватит энергии. Это самое главное в стартапе - энергия, вдохнуть жизнь в мертвый организм.

Роман, вот чем меня привлекают стандарты, пусть и неписаные, взаимоотношений, которые диктует бизнес - так это тем, что каждое публичное заявление должно быть аргументировано, потому что за него, возможно, придется держать ответ.

Так и здесь - если мы готовы доказательно утверждать, что "невозможно создать технологию для создания бизнесов" (а не "живых организмов" - это, пардон, всего лишь Ваша метафора, подходящая для одной фразы, но не уместная в другой), то такое доказательство - это тоже полезный продукт, ценность. Так как оно способно удержать массу людей от напрасной траты сил. Так мы можем доказать, что задача не имеет решения?

Юрий, несмотря на то что Вы привлекаетесь стандартами - Вы игнорируете простые стандарты внимательности и вежливости. Написано "мне кажется". Это мое мнение. Основанное на моем опыте и моих моделях. Ваше право их не принимать, но едкость Ваша - бессмысленна. Дел со мной Вы не имеете и оценить "как я держу ответ" не можете. И вряд ли при Вашем способе коммуникации подобное сотрудничество возможно. То что Вам не нравится (или не понятен) мой эмоциональный интеллект - Ваша проблема, держите себя в руках. Я критиковал не Вас, а идею "шлепать бизнесы". Вы же позволили себе перейти с предмета обсуждения на личности.

2All: По теме. Буквально пару часов назад в самолете читал статью в Эксперте про Лайф Франчайзинг. Тема немного другая, но близкая к обсуждаемому предмету. ЛФ - инвест фонд, который в долях до 90% вступает во владение франшизой с франчайзи. Спустя несколько лет франчайзи обязуется эту долю выкупить. Зарабатывают на удорожании бизнеса. Ну и обещают помогать франчайзи. Франшизы не любые, а из портфеля отобранных (например Шоколадница). Т.е. в данном случае имеем носителя и эксперта в бизнес идее - франчайзера и помогающего инвестора - ЛФ. Но даже в этом случае люди, работающие по франшизе, советуют до старта пойти по работать сотрудником в операционной деятельности у потенциального франчайзера, чтобы "впитать" бизнес и примерить на себя.

Юрий, спасибо за развёрнутый ответ. Похоже, я правильно понял
Я не исчез, но только завтра смогу изложить свои соображения.

Роман Пантелеев пишет: Это мое мнение. Основанное на моем опыте и моих моделях. Ваше право их не принимать, но едкость Ваша - бессмысленна.

Боже упаси, Роман, где же Вы увидели едкость? Вы наверно просто устали после перелета.

Если угодно - извините, я не намеревался Вас задеть.

Что до стандартов общения - они действительно бывают разные, и разница бывает весьма причудлива. Не будем о ней спорить, лучше присмотримся к наилучшим стандартам. Например, Георгий Лейбович - источник, у кого их явно можно почерпнуть.

С нетерпением жду ответа Георгия.

Роман Пантелеев пишет: Невозможно создать технологию для создания разных организмов.

Сдается мне, что между Дикси, Aйомми и Айона есть связь.

Будем считать, что вопрос стоит именно так, как нам кажется: Можно ли (и как) создать общую методологию создания компании, такой методологии,которая позволяла бы совершать на этапе создания минимум ошибок или была максимально эффективной?

То, что написано далее является моим мнением, и я далее не буду каждый раз писать "По моему мнению", даже когда формулирую в утвердительной форме.
1. Уже в такой формулировке вопроса содержится значительная неопределённость: наиболее эффективной по отношению к чему? По отношению к затратам энергии и средств на создание или по отношению к будущим результатам (а что есть результаты?)? Далее эту дилемму можно долго множить. А почему? А потому, что:
1.1 На каком этапе включается методология? На разных этапах ответ может быть разным. На стадии задумывания (Ухаживание по Адизесу; далее, при указании фаз жизненного цикла, пользуюсь его терминологией) или на стадии Младенчества?. На стадии Ухаживания любое воздействие на Создателя исказит результат, на стадии Младенчества - это уже консалтинг по совершенствованию имеющейся компании.
1.2 Любая методология основывается на некоторой парадигме. Для того, чтобы её эффективно принял тот, кому она должна помочь, он должен стоять на той же основе. А если он на другой, и уверен в ней, то что тогда? Показано экспериментально (читал статьи), что нельзя передать опыт, даже очень эффективный, носителю другой парадигмы, не пееренеся его на свою почву.
1.3 Самое важное, по-моему: При задумывании компании (Ухаживание) и начальном этапе реализации задуманного (Младенчество) происходит оформление (да и то, не окончательное) целей, возникновение и подгонка (неокончательная!) связей в компании, до формулировки видения и миссии ещё далеко.

Попытки наложения на этом этапе каких-либо стандартов действий извне может существенно изменить траекторию (аналогия взаимодействия объекта и наблюдателя). Думаю, что в сторону уменьшения разнообразия, а это плохо.

Можно ли что-то сделать? Для начала, например, прочитать работы Ицхака Колдерона Адизеса, например, книгу Управление жизненным циклом корпорации. У кого есть деньги - прослушать курс. Когда вы знаете основные характеристики этапов, понимаете, что происходит нормально, а что - аномально или паталогично, то можете пытаться изменять ход процесса изнутри, имея не строгое руководство, а подсказки. Я полагаю, что стандартизация самого начала возникновения компании сродни тому, что за вас вам найдут пару, совершат зачатие, выносят ребёнка, родят и передадут вам. Какова вероятность того, что вам это будет дорого и вообще понравится?

2. Следующее сомнение - вопрос прогрессорства, частично затронутый выше. Каждая компания обладает как общими с другими, так и уникальными свойствами. Накладывая некоторые методологические рамки НА САМОМ РАННЕМ ЭТАПЕ мы вызовем наиболее сильное воздействие. Аналогия с живым организмом - чем на более ранней стадии произошла какая-то мутация (модификация)в геноме даже одной клетки, тем большую часть организма она захватит.

3. Теперь аспект "тиражирования компаний". Организация - социальная система. Как видно, накладывать жёсткие методологические органичения на этапе возникновения и раннего формирования дело неблагодарное, компания должна пройти мучительные или приятные, но зачатие и роды. А нельзя ли формально построить компанию, установив оптимальные связи под заданную цель на основе заданной парадигмы и заполнить элементами? Думаю, что жизнеспособную - нет. В модели такой организации связи будут соединять некоторые элементы, имеющие заданные свойства. Но в реальности - это люди, которые переустановят связи в системе, причём каждый раз - по-разному. Что в итоге? А фиг его знает.

Таким образом, к вопросу о таком поиске:
То, что мы не встречали жёлтых ( )лебедей, ещё не говорит о невозможности их существования. Но ставит под вопрос осмысленность их поиска в Лебяжьей Канавке в Санкт-Петербурге.

С другой стороны, то, чем занимается на данном этапе Олег, полностью укладывается в фазу "Ухаживание", и он запросто, в процессе Ухаживания, может на этом этапе переформулировать цель.

Вот как-то так.

Сначала строится модель (теоретическая). Потом она опускается в бульон (практическую среду). Теоретически достижимая эффективность, (независимо от того, какой из параметров мы захотим сделать наиболее эффективным и в теории просчитаем как этого достичь) и практически достижимая эффективность - это вопрос муды (энтропии) в системе. Что нужно при практическом воплощении - так это уменьшить влияние факторов, которые не просчитаны в теоретической модели. Не можем посчитать, все равно - без теоретической модели ваять практическую модель - это полная муда.

Теория может быть простой, как говорил Деминг. Задача теории - уменьшить муду. Стандартизация (и есть Теория) - лучший способ решения проблемы уменьшения муды.

Все, что мы видим у Айоны - это более высокий уровень интеграции. Стандартизация на более высоком уровне. Соединение нескольких элементов (трио), которое ранее не стандартизировали в таком масштабе. Это естественно принесет свои плоды. Потому что уровень (интегрированности) выше. Те, кто не захочет тратить время на муду (проходить весь путь к наиболее оптимальному, с точки зрения теоретической и практической, решению) - будут выигрывать. Сразу берем стандартные условия (лучшей практики) и отталкиваясь от нее строим дальше. А не набиваем все шишки по новой.

Георгий Лейбович пишет: То, что мы не встречали жёлтых ( )лебедей, ещё не говорит о невозможности их существования. Но ставит под вопрос осмысленность их поиска в Лебяжьей Канавке в Санкт-Петербурге.

Рад приветствовать вас, Георгий!
Как раз вопрос об осмысленности и стоит. Стоит ли подвергать сомнению свою интуицию и отказываться от надежды встретить желтого лебедя? Ведь несмотря на то, что научное общество отказалось рассматривать проекты вечного двигателя, поток таких проектов, я надеюсь, не иссякает! Лично я в вечный двигатель не верю, а значит мне и не дано его придумать.
Действительно, тема таинства рождения успешного предприятия современная научная мысль еще не осчастливил своим пристальным вниманием. Но является ли это убедительным аргументом в пользу точки зрения, что и не стоит этим заниматься? Я думаю, что если такой вопрос возник, то задуматься об этом стоит.
Однако, меня беспокоит желание принять организационные меры по созданию коалиции для практического решения этого вопроса. Это можно сделать только если будет найдена конструктивная дебютная идея. Категорически против идеи разработки стандартов в этой области. О стандартах можно говорить только при наличии большого числа успешных практических решений.

Юрий Рыбалка пишет: 5)Оказалось, что привлечение самых видных, дорогих и популярных гуру от бизнес-консалтинга, не позволяет найти краткий и емкий ответ на вопросы "Как сразу сделать все правильно?", "С чего начать?", и т.п. Со слов Олега я понял, что он ощущает себя инвестором с приличной суммой на руках и полнейшим непониманием, как эти деньги разместить путем создания нового бизнеса правильно, не растеряв.

Для этого эксперименты не требуются.
Наука о проектном управлении утверждает, что любой проект даже при самой грамотной подготовке, имеет риск провала.
Даже если мы проектируем отвезти на своей машине телевизор от Невского проспекта на Васильевский остров, существуют риски что не доедем.