Владимир Михейкин пишет:
Меня гораздо больше озадачило его добровольное ограничение "тройственностью" во всем - это с одной стороны, значительно упрощает работу над теорией (есть цель найти трио ), но с другой это такое искусственное ограничение((( ИМХО, не нужно тройственность возводить в догму!

Да-да, я тоже сразу и не нашелся, как к этой "тройственности" прицепиться ... кроме того, что именно этот момент Олег толком и не аргументировал. И мне захотелось в этом месте "влезть в кадр" и спросить: "Ну хорошо, пусть будет тройственность, но ты хотя бы знаешь, что такое принцип MECE?"

Насчет PDCA теперь мне яснее....возможно, Олег и правда не имел ввиду, что учение Деминга нелогично, а хотел сказать, что к его задаче PDCA как инструмент не имеет никакого отношения....

В общем-то, тему нехилую Олег пытается поднять: ни много ни мало, как стандартизировать создание бизнесов, "обреченных на успех", и затем их тиражировать. Ведь это в чем-то перекликается и с поисками Д.Стукаловым "формулы идеальной компании". Успех в таком предприятии, конечно, ускорил бы развитие человечества многократно. Однако есть "но"...

1)Неплохо бы услышать определение Олега - что такое "успешный бизнес"? Почему он считает себя успешным бизнесменом и человеком, которому по плечу такая амбициозная задача? Просто потому, что он "из ничего сделал миллиард"? Если да, значит для него успешность бизнеса определяется все же в основном финансовым благополучием? Допустим. Но где в этом случае перспективы и гарантии финансового благополучия того проекта по созданию "формулы успешного бизнеса", за который он взялся? Даже если он найдет эту формулу - как он защитит свои авторские права и обеспечит себе возможность эксклюзивно продавать данный продукт и получать возврат инвестиций? Или ему известны иные критерии и пути достижения благополучия бизнеса?

2)Если успех в разработке данного "продукта" способен ускорить развитие человечества, то каким будет это развитие? Ускорением дороги в пропасть? Уже сегодня единственной альтернативой скорому и неизбежному самопоеданию человечества видится концепция "устойчивого развития" - но есть ли место для этой концепции в изысканиях Олега и его "команды"?

Здесь нет никакой критики, это просто голый анализ...

Вот такие вопросы хотелось бы задать уважаемому О.Леонову и получить на них обстоятельный и взвешенный ответ, прежде чем серьезно обсуждать с ним его "бизнес-идею"...

Ответ прост. Успешный бизнес - это успешный актер. Попробуйте скопировать. Куда пойдут зрители?
Учебник - вот он. А где институт? Где талантливые преподаватели? Где тренеры?

PS Копируйте Тойоту. Много накопировали?

Александр Филонов пишет: Ответ прост. Успешный бизнес - это успешный актер. Попробуйте скопировать. Куда пойдут зрители?
Учебник - вот он. А где институт? Где талантливые преподаватели? Где тренеры?

PS Копируйте Тойоту. Много накопировали?

Александр, мне кажется, Вы не поняли. Олег хочет создать технологию "выращивания успешных актеров". Если такая технология будет создана, то тиражировать успех станет элементарно просто. Дальше произойдет обесценение традиционного понимания "успеха", что перевернет всю устоявшуюся систему ценностей. Это то же самое, как если бы алхимикам удалось синтезировать золото. Либо придется искать замену золоту (а это временная мера) - либо система ценностей так изменится, что в ней не нужен будет эквивалент золота.

Вопрос: в чем выгода для автора такого "продукта"? Или ему выгода уже не нужна, ему достаточно скромного знания, что он "перевернул мир"?

Не думаю, что он собирается перевернуть мир. (Он хочет сделать что-то полезное для него.)

Вообще он производит впечатление человека, у которого никогда не было миллиарда и если бы никто не сказал, (или выдумал), что у него он был, то как бы вы относились к его словам.

По-моему, слово "миллиард" просто застило некоторым сущность дела и резко изменяет точку зрения слушателя (есть у него миллиард или нет) Если есть - авторитет, если нет - так че мы слушаем?

Человек объяснил, вот нет миллиарда, ушел, а что дальше? Что останется после меня? Пока мне надо заниматься "миллиардом" я там бегаю, решаю какие-то ежедневные проблемы... Ну вот его нет. И что в сухом остатке? Что в конце туннеля...?

Олег читал (переводил) книги, общался с топ-экспертами, теперь он хочет обобщить этот опыт, создать институт (так же как LEI) и аналогичные, так же как и эти "топ-эксперты", потратить на это деньги, начинать учить людей "как быть генеральным директором", что для этого нужно знать? Разве это плохо?

Будут книги, будут учебники, останется живой институт, "преподаватели", тренеры, коучи... Вполне достойная цель и интересная (и полезная) с точки зрения зарабатывания денег.

Юрий Рыбалка пишет: 1)Неплохо бы услышать определение Олега - что такое "успешный бизнес"?

2)Если успех в разработке данного "продукта" способен ускорить развитие человечества, то каким будет это развитие?

Как я понимаю, такой постановки задач 1) и 2) у Ayona нет)))Олег просто хочет создать инвестиционную компанию, лучше существующих. Для этого не обязательно быть идеалом, нужно всего лишь стать лучше конкурентов))) По каким аспектам он собирается быть лучше:

с сайта www.ayona.com/idea/

Мы являемся глобальной Компанией, нашей основной задачей является реализация инновационных проектов, результатом которых является создание нового бизнеса. Каждый проект, который мы реализуем, включает в себя не только инвестиционную составляющую, но и что важно, разработку стратегических и технологических стандартов, формирование перспективной команды.

Для достижения наилучшего результата, мы органически объединили внутри себя деятельность консалтинговой компании, кадрового агентства и инвестиционного фонда. Такой подход позволяет нам не только последовательно вкладывать финансовые средства в новые проекты, но и обеспечивать успешное развитие бизнеса за счет применения лучшей международной практики.

В настоящее время мы реализуем проекты по созданию «Глобальной экспертной системы», «Портала прямых коммуникаций», «Международного университета», «Производителя предметов личной инфраструктуры». Каждый из этих проектов финансируется нашим фондом и не предусматривает привлечение дополнительных средств.

Мы видим свою миссию в том, что «Помогать достойным, стать лучшими». Мы заинтересованы в положительном росте наших финансовых показателей и возврате инвестиции, но путь который мы выбрали, мы считаем наиболее успешным, так как создать новую ценность, можно лишь при условии, когда каждая сторона будет заинтересована в совместном успехе.

www.ayona.com/product/

Наш продукт значимо отличается от существующих в настоящее время на рынке решений. Свое основное преимущество мы видим в реализации комплексного подхода, который позволяет создать универсальную систему для инвестиций, передачи лучших знаний и поиска талантов. Любой инвестор, который сегодня действует на рынке, заинтересован привлечь в новую компанию лучших профессионалов, но основная сложность состоит в том, что настоящие профессионалы уже где-то заняты и их знания и опыт, порой стоят слишком дорого. Именно поэтому мы делаем такую серьезную ставку на разработку и развитие бизнес — технологий, которые по своей сути представляют лучшее средство, обеспечивающее эффективную реализацию успешных идей и решений.

На уровне намерений - логично и понятно, и заслуживает ИМХО одобрения и поддержки!

На уровне конкретной реализации - надеюсь получится лучше чем у традиционных инвестиционных компаний)))

Почему бы вслед за Яндексом и Googlом не придти Ayona!?)))

PS: Только не подумайте, что я сотрудник Ayona))): я вчера первый раз о ней услышал и работаю консультантом, которых не очень то почивает Олег Леонов)))

PPS: заметьте, как легко люди объединяются под лозунг "консалтинг/консультанты - зло", как радостно и легко присоединились интервьюеры к "пинанию" консультантов: разве это не забавно!?)))

Владимир Михейкин пишет:
PPS: заметьте, как легко люди объединяются под лозунг "консалтинг/консультанты - зло", как радостно и легко присоединились интервьюеры к "пинанию" консультантов: разве это не забавно!?)))

Да нет, Владимир, боже упаси. Мне кажется, лозунг "бей консультантов" уже давно исчерпал себя за отсутствием серьезного сопротивления (по крайней мере на нашем ресурсе), и никого удивить и объединить он уже не может. Просто ценники некоторых выдающихся деятелей от консалтинга мало кого могут оставить равнодушными, чтобы не позлословить.

Но и, что характерно, нельзя не отметить, что реального потребителя услуг консалтингового бизнеса - предпринимателя Олега Леонова - крайне не устраивает та форма, в которой нынче существует предложение услуг этим бизнесом. Подчеркиваю, что Олег выделяет именно эту мысль, но не имеет ничего против консалтинга как такового - он ведь и сам пишет на сайте, что создал микс консалтинговой, рекрутинговой и инвестиционной компании.

В остальном, я бы предпочел в обсуждениях и умозаключениях больше ориентироваться на те слова и мысли, что звучат на видеозаписях, чем на то, что написано на сайте. Полагаю, что Олегу принадлежит авторство не всех текстов сайта, на него же работают нанятые люди... А интереснее всего понимать, что в голове конкретно у Олега...

Владимир Михейкин пишет: ...Меня гораздо больше озадачило его добровольное ограничение "тройственностью" во всем - это с одной стороны, значительно упрощает работу над теорией (есть цель найти трио ), но с другой это такое искусственное ограничение((( ИМХО, не нужно тройственность возводить в догму!

Так я понял тройственность. Спектр можно поделить на любое количество частей, но три число уж больно замечательное и простое.

Что интересно, стандарт (как нечто общее, среднее) для всех в бизнесе уже существует. Вот он вокруг. Средний бизнес, имеющий некие средние общие черты. В этом смысле - создавать Стандарт для бизнеса ну все равно, что изменить общее значение Среднего. Опять все будут средние, работающие по среднему стандарту (общему для всех). И в чем бизнес?

Если стандарт - это лучшая практика (по определению), тогда нужно говорить о том, что он хочет создать - стандарт лучшей практики или стандарт для всех (всеобщий единый)?

PS ИМХО, то, чего не хватает в его речи, словах, так это "коанов", парадоксов и противоречий, которыми неизменно блещет любая новая идея. Сводя все к логике невозможно "зажечь" человека. Да и сам он не хочет изготавливать "пустые коробки". Стандартное (серое) - неинтересно (хотя полезно).

Владимир Михейкин пишет: Так я понял тройственность. Спектр можно поделить на любое количество частей, но три число уж больно замечательное и простое.

Лучше, чем два (да или нет). Сто процентов есть и да, и нет (область с неопределенностью).

Юрий Рыбалка пишет: я бы предпочел в обсуждениях и умозаключениях больше ориентироваться на те слова и мысли, что звучат на видеозаписях, чем на то, что написано на сайте. Полагаю, что Олегу принадлежит авторство не всех текстов сайта, на него же работают нанятые люди... А интереснее всего понимать, что в голове конкретно у Олега...

Судя по отзывам сотрудников jobrate.net/otzyvy/c5908/OOO-Ayona-(Ayona,-GIPGROUP) сложно предположить, что какие то тексты (тем более, что их на сайте совсем немного) прошли мимо Олега)))

Конечно, и я двумя руками ЗА диалог с Олегом, но интересна ли ему такая форма и примет ли он участие в форуме:

во-первых, пока не спросим, не узнаем.

во-вторых, формат "а ну ка объяснись" вряд ли ему интересен, должна быть очевидная выгода для Олега, а ее пока не видно

Поэтому нужно либо довольствоваться разнообразными интервью из инета (заочный диалог ), либо создавать выгоду для Олега и приглашать к диалогу на форуме и получить возможность работать с источником, ... ну или (чтобы дотянуть до тройственности ) занять позицию наблюдателя, которому никто ничего не должен объяснять больше сказанного, но зато можно додумывать и интерпретировать сколько влезет )))