Юрий Рыбалка пишет: ...Ну почему же... у меня еще теплится надежда получить от Андрея истинный мастер-класс. Романтик я по жизни...

Мне кажется, скупость описания задачи не оставляет мастер-классу "пространства для маневра".
Наши парни уже выжали из мизансцены все возможное и даже больше .

Хотя... невозможно - это не факт, это мнение!

Андрей Николаевич пишет: ...Алексей, а ваш ответ на задачку? Очень интересно!

Андрей Николаевич, в ветку я пришел поздно, когда все самое интересное уже свершилось (или вы нас все-таки удивите?), и получил истинное удовольствие, читая мнения коллег - и от нестандартности их подхода, и от великолепного чувства юмора.

Именно так я тему про чашки сейчас и воспринимаю - "я получил удовольствие".

А напрягаться и чего-то генерить, извините, уже не хочу, не обижайтесь .
Послевкусие испортится, да коллег вряд ли превзойду.

Александр Баранов пишет: Юрий, вы задали по каждому факту по одному почему...

Приветствую, Александр.

Я понимаю, что Вы еще новичок в сообществе, поэтому не ругаюсь, а просто говорю то, что надеюсь, будет Вам полезно. Мы хоть тут и вредные дядьки собрались, но новым товарищам всегда рады.

На этом портале как-то уже почти сформировалась традиция, что прежде чем примкнуть к обсуждению (особенно начавшемуся давно), новый участник сначала внимательно изучает то, что обсуждалось ранее, старается понять логику развития ветки. Хотя бы чтоб не выглядеть "самым умным открывальцем америки" . Рекомендую Вам придерживаться этого правила.

Если бы Вы так сделали сразу, Вы бы заметили, что я открытым текстом писал о том, что мой пример нарочито неправильный.

Теперь позвольте вопросик к Вашему "правильному" примеру. Меня очень интересует, по какому признаку Вы остановились в поиске причины на пятом "почему"? Как Вы обнаружили, что найденная Вами причина и есть ПЕРВОПРИЧИНА? Никому не захотелось задать 6-й вопрос: "А почему оказался изношен ролик? Время его службы соответствует нормативному, или обычному? Или он износился раньше срока? Тогда - почему допущен брак? Или, наоборот, ролик переработал дольше положенного? Тогда - почему не был заменен вовремя? Ведь не случись неожиданной остановки станка, не произошло бы прерывания потока создания ценности, мы сберегли бы наверняка больше денег, чем стоит сам ролик?"

Ну и так далее в этом духе, не буду продолжать.

Еще раз, вопрос: каков критерий остановки? Или, иначе: откуда такая уверенность, что ровно за 5 "почему" Вы находите истинную первопричину?

Андрей Николаевич пишет:

Александр Баранов пишет: Вот один из наших примеров использования 5WHY.
В мозговом штурме принимало 2 наладчика, 1 механик-ремонтник и мастер участка.

Если внимательно посмотреть на ваш пример, то можно заметить, то в ответе на "3 почему?" у вас есть вариант о том, что застрял шелл. Однако в 4 этот вариант не рассматривается. Следовательно, вопрос будет рассмотрен поверхностно и однобоко.

Ваше замечание стороннего наблюдателя, который не знает процесс, вполне логично, но не истинно.
Проблема с пушером и застрял шелл-это два параллельных фактора, т.е. проверяя один, вы одновременно проверяете другой. Фактор застрявший шелл, мы не обнаружили, поэтому он остался в ответе 3.

Алексей Васильев пишет: Мне кажется, скупость описания задачи не оставляет мастер-классу "пространства для маневра"...

Алексей, а в производстве не так? Нет ли недостатка информации или вы знаете всё и обо всём?

Александр Баранов пишет: ...Фактор застрявший шелл, мы не обнаружили, поэтому он остался в ответе 3.

А он возможен? Наверное, да! Тогда вы в следующий раз поимеете эту проблему по этой причине! А что мешает вам сейчас поработать над её устранением или снижением вероятности её появления!

Юрий Рыбалка пишет:

Александр Баранов пишет: Юрий, вы задали по каждому факту по одному почему...

Приветствую, Александр.

Я понимаю, что Вы еще новичок..

Теперь позвольте вопросик к Вашему "правильному" примеру. Меня очень интересует, по какому признаку Вы остановились в поиске причины на пятом "почему"? Как Вы обнаружили, что найденная Вами причина и есть ПЕРВОПРИЧИНА? Никому не захотелось задать 6-й вопрос: "А почему оказался изношен ролик? Время его службы соответствует нормативному, или обычному? Или он износился раньше срока? Тогда - почему допущен брак? Или, наоборот, ролик переработал дольше положенного? Тогда - почему не был заменен вовремя? Ведь не случись неожиданной остановки станка, не произошло бы прерывания потока создания ценности, мы сберегли бы наверняка больше денег, чем стоит сам ролик?"

Ну и так далее в этом духе, не буду продолжать.

Еще раз, вопрос: каков критерий остановки? Или, иначе: откуда такая уверенность, что ровно за 5 "почему" Вы находите истинную первопричину?

Замечание принял "старичок"

Я вам дал один из примеров в использования пять почему.Из него может выйти еще пять почему или еще, эффект матрешки.

Уверенность в том, что после устранения проблемы, оборудование отработало с хорошей эффективностью, так же в последующие смены и без ошибки "Miss Ends".

Алексей Васильев пишет:

Андрей Николаевич пишет: ...Алексей, а ваш ответ на задачку? Очень интересно!

Андрей Николаевич, в ветку я пришел поздно, когда все самое интересное уже свершилось (или вы нас все-таки удивите?), и получил истинное удовольствие, читая мнения коллег - и от нестандартности их подхода, и от великолепного чувства юмора.

Именно так я тему про чашки сейчас и воспринимаю - "я получил удовольствие".

А напрягаться и чего-то генерить, извините, уже не хочу, не обижайтесь .
Послевкусие испортится, да коллег вряд ли превзойду.

Похоже, Алексей уже присудил Андрею Николаевичу поражение... Да и сам Андрей скис...

А может, рановато? Мы пока еще только раскритиковали "5П", но не поискали ответа на злые вопросики. Андрей Николоаевич, реванш?

Юрий Рыбалка пишет: Да и сам Андрей скис...

Не дождётесь!!!

Андрей Николоаевич, реванш?

Без проблем! Чуть позже! Пока некогда собираться с мыслями! Занят!

Андрей Николаевич пишет: ...Алексей, а в производстве не так? Нет ли недостатка информации или вы знаете всё и обо всём?

Андрей, вам сейчас не об этом надо думать.
Подумайте о том, что задачу, которую вы сами себе поставили на стр. 16 "я хочу многих, м.б. даже вас немного подучить" - вы уже провалили .

Связав себя скупостью описания задачи вы, выложив ваш вариант, получите вот такую первую реакцию со стороны наиболее креативных участников дискуссии: "А чем мой вариант хуже?! Где в условиях задачи сказано, что он не имеет права на жизнь?!". ... и получите шквал контраргументов.

Таким образом, "подучить", увы, вряд ли получится. Я говорю о психологии.

Но шанс удивить нас своим ответом у вас все еще остается...