Дарья Дмитриева пишет: ...Lean Accounting - это учет со смыслом. Это не высшая точка развития экономических принципов, а классические принципы учета, вычищенные от наросших ракушек и водорослей. Прогоните учет через пять Почему, и посмотрите, что от него останется.
Я думаю на эту тему, пробую, и пишу сайт www.lean-accounting.ru

...ОКей. А, теперь допустите на мгновение, поиграйте в фею , включите в размышление, что то, про что вы "думаете" вообще не имеет отношение к УЧЁТУ (содержательно не имеет). Допустите, что по сути предмета рассмотрения - это ИНОЕ.
...в качестве гипотезы: обсуждаемый вами предмет это ПРАКТИКА ПРИНЯТИЯ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ (в части Планирования), а не ПРАКТИКА И ТЕОРИЯ УЧЁТА. Учёт - это НЕ управленческое решение, а управленческое решение - это НЕ учёт (во всяком случае, не только). Напоминаю про Цикл Деминга, там есть чётко разделённые стадии "Планирование" и "Проверка/Оценка". Кстати, именно то, что вы совмещаете роли, возможно, и создаёт путаницу, когда Планирование подменяет Проверку и наоборот. Дальше остаётся только сказки писАть (литература мне понравилась, а, вот, по сути - очередное "давайте прогуляемся в тупичок")

ЗЫ...тот самый принцип "пяти почему", что вы упоминаете, в первооснове (первоисточнике) используется при принятии управленческих решений для постановки в практической деятельности производственика принципа рассмотрения причинно-следственных взаимосвязей в системе (не фиксации "на одном и последнем решении - "что останется")

ЗЗЫ...добавлю, чтобы не было ощущения некой "фиги в кармане", когда обсуждают предмет, а одна из сторон не сообщает о своей точке зрения. Так вот, моя точка зрения, что любой accounting бессмысленно рассматривать без точного определения точки зрения и цели (акционеры, менеджеры, гос.органы, цели по итогам года, еженедельная оценка планируемой эффективности управленческого решения, оптимизация налогов и т.д.) Грубо говоря, очень часто пытаются совершенствовать, "наносить пользу", не определив СИСТЕМУ (а, там, как известно, без Точки зрения и Цели - никуда)...а, потом используют СИСТЕМУ, созданную для одних целей в другом предназначении...а, потом начинаются вопросы "Почему?", ну, в смысле, почему не работает?!

Дарья Дмитриева пишет: По иронии судьбы я теперь золотарь в квадрате (работаю в золотодобывающей компании)

Вы работаете в " Геркулесе "? - Забавно.

"Но это ведь нужная профессия, иначе все зарастет..."

Нужно и то и другое. "Овес пропущенный через желудок лошади" и "золота овса давать кобыле".

Прогоните учет через пять Почему, и посмотрите, что от него останется.
Я думаю на эту тему, пробую, и пишу сайт www.lean-accounting.ru

Получается замечательно. Читается как книга, мысль развивается сверху вниз. Хотя сайт пишется (во времени) снизу вверх.

Хорошая система так и создается.

Мне кажется слишком жестоко с ПЭО. Этак можно всех "опускать" от бухгалтерии до рабочих только потому что они не видят всей картины в целом. Не их вина в этом, да и не нужно им всю картину видеть - будет хуже только. То что модель не адекватная - да вопрос. Но вопрос не к ПЭО...

Роман Пантелеев пишет: Мне кажется слишком жестоко с ПЭО. ...они не видят всей картины в целом.

Кто же в компании должен видеть всю компанию в целом? Я думаю - финансовый директор. А ПЭО - это руки и глаза финансового директора.

Если это не так, то для кого же работает ПЭО?

Дарья Дмитриева пишет:
Кто же в компании должен видеть всю компанию в целом? Я думаю - финансовый директор. А ПЭО - это руки и глаза финансового директора.

Если это не так, то для кого же работает ПЭО?

Дарья, добрый день! Уже обращал ваше внимание на книжку А.Дайле "Практика Контроллинга". Книга болтается в ин-те и её можно при желании найти. Она - эта книжка - очень точно отвечает как раз на ваш вопрос ("..для кого же работает ПЭО") В этой книге есть и ещё одна польза - станет абсолютно понятно откуда Голдратт взял свою систему "Финансов и измерений", чуть иначе интерпретировав её по терминологии. Абсолютно убеждён, что финансовый директор, точно так же, как и все прочие директора по заведованию (маркетинг, производство, персонал и т.д.) "должны видеть всю компанию в целом" (равный среди равных). Вся токость и главный вопрос в другом: КТО ДОЛЖЕН ФОРМИРОВАТЬ ЭТО САМОЕ ЦЕЛОСТНОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ? Немцами ещё в 60-х годах прошлого столетия был дан ответ на этот вопрос и этот ответ ничуть не устарел, судя по вашим постам.

Дарья Дмитриева пишет:

Роман Пантелеев пишет: Мне кажется слишком жестоко с ПЭО. ...они не видят всей картины в целом.

Кто же в компании должен видеть всю компанию в целом? Я думаю - финансовый директор. А ПЭО - это руки и глаза финансового директора.

Если это не так, то для кого же работает ПЭО?

Т.е. Вы считаете бизнесом должен управлять финансовый директор?

Роман Пантелеев пишет:
Т.е. Вы считаете бизнесом должен управлять финансовый директор?

А что Вы вкладываете в понятие "управлять"?

БОЛОТО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО УЧЕТА

Турропуто все подвластно:
Волки злые…
Вьюги злые…
Лживые огни лесные,
Что выводят на тропинку,
У которой нет начала,
А в конце —
Без дна трясина
И изба на курьих ножках…
«Человек-горошина и Простак»
Александр Шаров

Кто о чем, а , как обычно, вшивый о бане. То есть, об учете, который окружает. Об очень твердом финансовом учете, об который можно голову расшибить, и о расплывчатом производственном учете, который принимает любые формы, но обычно вольные и неопределенные. Так получается болотная учетная среда в компании — сверху жесткие кочки финансового учета, а внизу топкий производственный учет, в котором можно завязнуть.

Почему же производственный учет расплывчатый? Очень даже конкретный (если он существует)! Так ведь он существует для производственника. А какого качества данные из производства передаются в финансовую службу?

Вот и время задать мой любимый (на сегодня вопрос) :
«ОТВЕЧАЕТ ЛИ ФИНАНСОВЫЙ ДИРЕКТОР ЗА ПРОИЗВОДСТВЕННУЮ ОТЧЕТНОСТЬ КОМПАНИИ? (Не за результаты производства, а за качество информации о результатах производства)
ДА или НЕТ? Простой вопрос?


- Ну вот вам, — сказал Карлсон с торжеством. — Повторяю свой вопрос: ты перестала пить коньяк по утрам? - Да, да, конечно, — убежденно заверил Малыш, которому так хотелось помочь фрекен Бок. Но тут она совсем озверела. - Нет! — закричала она, совсем потеряв голову. Малыш покраснел и подхватил, чтобы ее поддержать: - Нет, нет, не перестала. - Жаль, жаль, — сказал Карлсон. — Пьянство к добру не приводит.

Если финансовый директор готов отвечать за качество производственной отчетности, то на него сваливается необычной формы и размеров нагрузка. Если же не готов отвечать, то какие есть гарантии качества финансовой отчетности, основанной на производственных показателях с неподтвержденной надежностью?

Какие варианты выхода из ситуации для финансового директора?
1 ) Внедрить ERP, которая соединит эти два учета. Хорошее решение. Главное, отследить момент, когда вместо руководства компанией начнет управлять неизвестный программист. Который после себя оставил даже не памятник — МОНУМЕНТ. Потому, что описания не сделал. Легче взорвать, чем реставрировать.

2) Искать дно болота производственного учета.
Недавно изучала распределение зарплат по видам работ. Сравнила финансовый учет с производственным учетом. Есть расхождения. Причина? Неправильно разносилась информация в табелях.
Причина? Производство не беспокоилось о правильности простановки данных по видам работ, кадры в этом не разбирались, а финансисты брали по факту из 1С.
Крайним, естественно, является производство. Ну и что, что никто никогда не беспокоился о корректности данных… Им-то кто мешал сразу правильно заполнять?

3) Ставить производственный учет на производстве. А на производстве к моменту появления момента силы финансиста, учет может быть в следующих агрегатных состояниях:
ВАКУУМ - полное отсутствие признаков учета
ГАЗ — наличие записок на манжетах, то есть в старых засаленных журналах формата A3. Такие журналы может прочесть только автор или его сменщик
ЖИДКОСТЬ — это Excel! не связанный с финансовым учетом
ТВЕРДОЕ ТЕЛО — ERP ( см. пункт 1)
ПЛАЗМА — в природе встречается редко, как шаровая молния. Когда финансисты контролируют производственный учет, который соответствует финансовому учету.

4) А дустом (внутренним контролем или аудитом) не пробовали? А зря, батенька, зря. Это как раз те специалисты, которые знают оба вида учета. Только занимаются не делом, а контролем. Или обороной компании (кого от кого?), как я недавно узнала.

Если бы губы финансиста да приставить к носу айтишника, да взять сколь-нибудь развязанное, какая у производственника, да, пожалуй, прибавить к этому еще дородности внутреннего аудитора — я бы тогда тотчас же решилась. А теперь — поди подумай!

LEAN ACCOUNTING:
1) Разобрать, вычистить и упростить финансовый учет ( расчистить поверхность болота)
2) Разобраться с бизнесом, проверить и, при необходимости, поставить производственный учет (засыпать болото)
3) Соединить первое со вторым (встать на твердую почву)

А пока…

«Если рассудок и жизнь дороги вам,

держитесь подальше от торфяных болот»

www.lean-accounting.ru/?p=998

Дарья Дмитриева пишет: ПЛАЗМА — в природе встречается редко, как шаровая молния. Когда финансисты контролируют производственный учет, который соответствует финансовому учету.

Ну и слава Богу. Каждый должен заниматься своим делом. Зачем вдруг финансистам потребовалось контролировать производственный учёт?

А ещё мне интересно, кто в вашей модели контролирует управленческий учёт и ценообразование?

Дарья Дмитриева пишет:
Вот и время задать мой любимый (на сегодня вопрос) :
«ОТВЕЧАЕТ ЛИ ФИНАНСОВЫЙ ДИРЕКТОР ЗА ПРОИЗВОДСТВЕННУЮ ОТЧЕТНОСТЬ КОМПАНИИ? (Не за результаты производства, а за качество информации о результатах производства)
ДА или НЕТ? Простой вопрос?

Дарья, это вопрос в корень - все грамотно, точно по Козьме Пруткову.

Но на этот вопрос есть и другой (уж простите за ответ вопросом на вопрос ): а нужно ли кому-то в компании (включая собственника) качество информации о результатах производства?