Андрей Николаевич писал(а):

Александр Карбаинов писал(а):

Вот обещаный предрелиз

Александр,
на мой взгляд раздел "2. Предложи, как предотвратить повторное появление проблемы" надо отдать начальнику пусть он организует инициативную и межфункциональную группу для полного решения проблемы в плановом порядке. Одному человеку это не поднять. Для анализа проблем может применяться не только "5 почему", но и 4М, 8D, Отчёт А3, и др (это конечно для группы). Поэтому думаю лучше просто написать "все имеющиеся способы анализа первопричин".

А почему один человек не в состоянии предложить решение проблемы?
Наверное, лучше сделать иначе. Сотрудник 2-й раздел пусть готовит. Руководитель, если будет время, его выслушает и сам примет решение: собирать на эту тему отдельное совещание или нет. Всё равно, любое совещание надо готовить. Вот пусть сразу и начинают.

По поводу инструментов: их много и все просто не освоить. К тому же если написать "все", это будет неконкретно. Думаю, пусть лучше осваивают хорошо 1 универсальный инструмент, чем много. А через год-другой можно будет и воду в бассейн налить.

Вопрос наказания не однозначен. Я противник этого. Наказание надо применять когда человек не занимается исправлением создавшегося положения и проблема возникает снова и снова при наличии достаточных сил и ресурсов для решения вопроса.

Это поведение, на мой взгляд, вполне укладывается в определение "халатность".

В документе я нашёл две опечатки.

Спасибо, поищу.

Александр Карбаинов писал(а):

А почему один человек не в состоянии предложить решение проблемы?

Одна голова хорошо, а две лучше. Торопиться не надо. Надо принять взвешенное решение. С рассмотрением всех нюансов проблемы.

Руководитель, если будет время, его выслушает и сам примет решение: собирать на эту тему отдельное совещание или нет.

Может быть и так. Но лучше не совещание собирать а организовывать группу. Т.е. "Руководитель выслушивает его и принимает решение: организовывать группу или нет."

По поводу инструментов: их много и все просто не освоить. К тому же если написать "все", это будет неконкретно. Думаю, пусть лучше осваивают хорошо 1 универсальный инструмент, чем много. А через год-другой можно будет и воду в бассейн налить.

Для группы можно определить конкретный перечень инструментов а для одного я имел ввиду "известные сотруднику методы анализа".

Это поведение, на мой взгляд, вполне укладывается в определение "халатность".

Халатность более широкое понятие. Любое должностное упущение называется халатностьи при этом никто не разбирается почему.

Андрей Николаевич писал(а):

Александр Карбаинов писал(а):

А почему один человек не в состоянии предложить решение проблемы?

Одна голова хорошо, а две лучше. Торопиться не надо. Надо принять взвешенное решение. С рассмотрением всех нюансов проблемы.

Проблемы бывают и мелкие, с однозначным решением. Например, как обсуждалось выше, с покупкой монитора.

Руководитель, если будет время, его выслушает и сам примет решение: собирать на эту тему отдельное совещание или нет.

Может быть и так. Но лучше не совещание собирать а организовывать группу. Т.е. "Руководитель выслушивает его и принимает решение: организовывать группу или нет."

По группе я внёс в текст.

По поводу инструментов: их много и все просто не освоить. К тому же если написать "все", это будет неконкретно. Думаю, пусть лучше осваивают хорошо 1 универсальный инструмент, чем много. А через год-другой можно будет и воду в бассейн налить.

Для группы можно определить конкретный перечень инструментов а для одного я имел ввиду "известные сотруднику методы анализа".

Я безуспешно пытаюсь не написать книгу по этому поводу Методы работы рабочей группы выходят за рамки документа.

Это поведение, на мой взгляд, вполне укладывается в определение "халатность".

Халатность более широкое понятие. Любое должностное упущение называется халатностьи при этом никто не разбирается почему.

Я опираюсь на УК:

В соответствии с действующим Уголовным кодексом РФ (ст. 293), под халатностью понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе...

Т.е. человек, который физически что-то не успел или стремился сделать, но не сумел (например, если ему работа поручена, но его квалификации недостаточно) не может быть обвинён в халатности.

Александр Карбаинов писал(а):

Проблемы бывают и мелкие, с однозначным решением. Например, как обсуждалось выше, с покупкой монитора.

Александр, проблема не в покупке монитора, а в отсутствии своевременного обновления оборудования. Покупка 1 монитора это решение предложит программист. А предложение об организации системы контроля за обновлением оборудования он думаю не осилит, нужна работа группы.

Я безуспешно пытаюсь не написать книгу по этому поводу Методы работы рабочей группы выходят за рамки документа.

И я за то же. Предлагаю исключить описание "5 почему?". Так, вы этому инструменту не научите и ни одной проблемы не решите. Пусть сотрудник применит те способы анализа которыми владеет. Пусть хоть дедуктивный метод.

Я опираюсь на УК:

УК это здорово, только не здесь. Простой пример: "Травма на производстве. (не дай бог, тьфу, тьфу, тьфу) В соответствии с УК начальник цеха сразу идёт под суд, как ответственный за безопасное производство работ. Одно из обвинений халатность. И совершенно бесполезно говорить, что "я ж просил денег на защитное ограждение к станку, а мне не дали". Этого человека наказывать не за что - система поставила его в такие условия. Наказание в данном случае не решит проблемы. Однако закон есть закон.

Андрей Николаевич писал(а):

Я опираюсь на УК:

УК это здорово, только не здесь. Простой пример: "Травма на производстве. (не дай бог, тьфу, тьфу, тьфу) В соответствии с УК начальник цеха сразу идёт под суд, как ответственный за безопасное производство работ. Одно из обвинений халатность. И совершенно бесполезно говорить, что "я ж просил денег на защитное ограждение к станку, а мне не дали". Этого человека наказывать не за что - система поставила его в такие условия. Наказание в данном случае не решит проблемы. Однако закон есть закон.

УК здесь приведён, поскольку содержит определение термина. И в любом другом определении вы найдёте связь "несоответствующее исполнение вследствие недобросовестности". Причём, в суде факт недобросовестности надо ещё доказать.

Кстати, начальник цеха сразу под суд не идёт, если есть все инструктажи с подписями, исполнены все предписания инструктора по ТБ а к работе допущены люди только с соответствующими корочками и допусками. Тогда либо судят директора (естественно не сразу, а после следствия), либо работник сам виноват.
А если в должностной начальника цеха про ТБ ничего не сказано, то ему ничего не будет даже если вся бригада насмерть фрезами запилится.

По поводу остальных тезисов я подумаю.

Александр Карбаинов писал(а):

...начальник цеха сразу под суд не идёт...судят директора ... либо работник сам виноват...

Что взять с работника? Он пострадавшее лицо. А угадайте, кто будет отвечать из оставшихся.

Андрей Николаевич писал(а):

Александр Карбаинов писал(а):

...начальник цеха сразу под суд не идёт...судят директора ... либо работник сам виноват...

Что взять с работника? Он пострадавшее лицо. А угадайте, кто будет отвечать из оставшихся.

Директор. С начальника цеха что возьмёшь?

Александр,
Я противник наказания. Наказание надо применять только тогда, когда человек не занимается совершенствованием процесса, т.е. предотврашением и устранением проблем.

"Кончилась смена. Начальник цеха подходит к станку. Вокруг горы стружки, брызки СОЖ, т.е. очень грязно и не убрано." Как вы поступите на месте начальника?

По идее уборка рабочего места должна входить в должностную. Допустим, что так.
Решение зависит от многих обстоятельств. Можно и рублём наказать. Можно пожурить. Можно пригрозить, что если сейчас не уберёт, то потом будет выполнять самую нудную, грязную и низкооплачиваемую работу. Можно поинтересоваться, почему сотрудник не выполняет работу, за которую ему платят и намекнуть, что вам нужны только сотрудники, которые делают свою работу, а улица большая.

Мне ближе последний вариант.

Александр Карбаинов писал(а):

...намекнуть, что...улица большая...

Александр, так рассуждают большинство руководителей. В первую очередь, я бы устранил последствия - прибрался с помощью работника (если он ещё не ушёл, если уже, то с его сменщиком, или бригадиром, или сам). Далее необходимо разобраться, в чём первопричина проблемы (грязь). Проблема не в том, что не убрано а в том, что грязь летит со станка и рабочему надоело убирать (как одна из версий). Т.е. надо поработать с источниками загрязнения, устранить их вместе с этим работником. Это будет долговременное мероприятие и возможно с затратами. На следующий день встреча с этим работником и разговор в таком духе: "мы вчера убрали станок, сегодня устранили источники загрязнения. Если ты ещё раз оставишь станок не убранным, то бригада будет ...(далее варианты)". Варианты будут про соревнование, поощрение и т.д. Главное, что бы не деньги. Наказания быть не должно! Если человек не понимает, то его надо увольнять. И здесь как раз кстати будет система пожизненного найма с некоторым процентом временных работников.