Игорь Юрьевич писал(а):

К Гене вообще нечего ходить с проблемами. Он только должен ставить подпись под приказом с готовым решением. Иначе на кой ему функциональные директора и замы?

Игорь Юрьевич,
аблолютно верно для завода, но если это небольшая IT-фирма и из 30 работников, то без этого не обойтись.

Все равно же есть начальники отделов или главные специалисты. Их специально ставят главными, чтобы они по мелочи сами разруливали проблемы. Пусть сначала они всякую чепуху решают. А вот уж по глобальным воросам велкам.

Игорь Юрьевич,
начальники отделов ограничены лимитами и объёмом выполняемых задач. Если проблема дошла до генерального, то её никто не смог решить (так должно быть). Он ОБЯЗАН придти к человеку и решить вопрос. Я был один раз свидетелем как одна жалоба дошла до генерального директора. Он не поленился и дошёл до работника разобрался и отдал соответствующие поручения. Потом все ТОПы - подчинённые получили не зато, что допустили возникновение проблемы, а зато, что при наличии ресурсов проблема не была решена и дошла до генерального директора.

Юрий Рыбалка писал(а):

Александр Карбаинов писал(а):

...в оригинале конвейер останавливается при наличии брака, а не проблем. А здесь есть разница.

Насколько я понимаю, в оригинале проблемой считается любое отклонение от стандарта. В т.ч. и брак.

Вы пишите о том, что при любой проблеме надо останавливать конвейер. Брак этотолько один из видов проблем. В оригинале речь только об остановке конвейера при браке. Не нужно излишне расширять толкования.

А здесь, мне кажется, концептуальная проблема вот в чем. Попытки изобрести универсальный стандарт "на все случаи жизни" часто приводят к появлению стандарта, который вообще ни о чем. Профессиональная специфика должна быть учтена в стандарте руководителя соответствующего подразделения.

Я нигде не писал, что изобретаю универсальную методику.
В начале ветки я специально уточнял специфику. Вполне возможно, что на конвейере в качестве инструмента достаточно андонов и кружков качества с флипчартами. А где-то достаточно расстрела.

Андрей Николаевич писал(а):

Александр Карбаинов писал(а):

...На какую гембу пойдёт, например, руководитель подразделения программистов?

Александр,
гемба это место возникновения проблем! Если проблема возникла у программиста, то начальник едёт к программисту и решает его проблему.
Юрий,
примеры проблем программиста, решение которых зависит от ген.директора: "Монитор низкого разрешения, устают глаза", "Лимит на бумагу крайне низок, и её качество оставляет желать лучшего. Зато дешёвая. Комерсы отказываются покупать другую.", "Устаревшее программное обеспечение" и т.д.

Гемба-таки это не место возникновения проблем, а место создания ценности.
Исходя из правила 98\2, место возникновения проблем — кабинет руководителя.
На гембе они только проявляются.

И не нужно принципы лин доводить до абсурда. Из перечисленных вами проблем, рассмотрения на месте заслуживает только проблема с монитором.
Все остальные проблемы из вышеперечисленных прекрасно обосновываются и в кабинете начальника. На рабочем месте программиста их при всём желании не увидеть.

Юрий Рыбалка писал(а):

Когда мы внедряли производственный анализ на стройке, бланк отчета о причинах невыполнения плана делился на 3 категории: Люди, Материалы, Механизмы. В графе "причина" уже указывался не любой пришедший в голову бред, а указание на происшествие в одной из данных категорий обеспечения производственного процесса. Соответственно, обязанность реакции на проблему распределялась по линии Отдела персонала, ОМТС или Службы механика.

Я в своё время вводил ещё категории "Логистика" и "Не выяснено" (ну не все же аналитики. Лучше писать честно или дипломатично).

А с какой проблемой (производственной) может придти программист к генеральному директору, например, я ума не приложу...

С той, которую не решил непосредственный начальник программиста.

Александр Карбаинов писал(а):

...И не нужно принципы лин доводить до абсурда. Из перечисленных вами проблем, рассмотрения на месте заслуживает только проблема с монитором.
Все остальные проблемы из вышеперечисленных прекрасно обосновываются и в кабинете начальника. На рабочем месте программиста их при всём желании не увидеть.

Александр,
вы глубоко заблуждаетесь. Основная цель руководителя, при походе на гембу, не решение проблем, а вовлечение персонала. Руководитель должен показать подчинённому, что к мнению работника он прислушивается, о проблемах он знает, занимается их решением и в кратчайшие сроки сообщит ему решение, если решение надо проработать. Только так и ни как иначе. Руководитель идёт не на площадку, а к человеку заявившему о проблеме. Когда вопрос решён руководитель любого уровня должен дать обратную связь инициатору проблемы.

Вовлечение персонала это не самоцель, а инструмент решения проблем.
Если директор будет излишне часто бегать к программистам, он сократит их производительность, поскольку их работа требует высочайшей концентрации и соответствующего настроения, а любое харизматичное выступление сбивает их.

Я же не отвергаю необходимость личного присутствия директора на рабочих местах. Приди, посмотри на плохие мониторы и прояви заботу. Э... вовлеки (правда в данном конкретном примере непонятно куда).

Но устраивать митинг из-за того, что бумага нехороша, не стоит.

Митинга устраивать конечно не надо. А сходить к человеку и сказать "я понял буду заниматься" надо обязательно. Кроме того программист отягощённый проблемами работает не так продуктивно. Если он получит ответ, то его на строй улучшится. А если начальник не придёт, будет в кабинете решать вопросы, то настрой у работника вряд ли изменится. Будет как всегда.

Это уже не вовлечение, а психотерапия.
Зачем ходить? У программиста есть начальник. Он можеть прекрасно довести информациюо том, что генеральный занимается. И больше настрой улучшится не от того, что генеральный занимается, а от того, что внесут коробку с новым монитором. Или двумя, что для программистов актуально.

А если у этого директора таких программистов 200 душ во всех крупных городах России и половина из них в Индии? По всем не набегаешься.