Попробую еще раз донести одну простую мысль. Предполагаю, что меня опять обвинят, что я "о своем", поэтому буду ссылаться на ресурсы и цитаты форума.

Вот картинка из другой ветки

Суперсовременное производство. А разве им не нужно управлять?
Еще раз приведу вопросы из ЛИН-азбуки с этого же форума:

•Сколько здесь должно работать человек?
•Сколько они должны выпустить продукции?
•Сколько заготовлено задела на сборку разными бригадами?
•Сколько тут ненужного оборудования?
•И сколько сделано брака?
•Какая часть сменного плана уже выполнена
•Сколько материалов нужно для окончания производства
•Какой инструмент используется в работе
•Какая оснастка установлена на станке
•Как правильно должна выполняться операция
•С какими проблемами сегодня столкнулось производство
•Каковы показания ключевых параметров станка
•Каков уровень продукции без дефектов

Как на них отвечать в любой момент времени? Какое требуется "визуально понятное пространство".
Я здесь отхожу от темы "планирование" (не знаю, как это правильно делать). И отхожу от темы МЕS(в виду другого понимания этого сокращения). Я говорю о системах оперативного управления (предлагаю "импортозамещающее" определение ), основная задача которых - НЕ ПЛАНИРОВАНИЕ и НЕ ДИСПЕТЧЕРИЗАЦИЯ. Задача - ответить на вышепоставленные вопросы в любой момент времени. ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС. И если что-то пошло "не так" - немедленно поправить. Руками, действиями, матом ли ... Но реагировать! А без ЭТОГО - см. тему ветки.

Ведь нужно же отвечать на поставленные вопросы! Или это ерунда?
Если кто-то считает, что не нужно - пусть с этим и живет.
Если кто-то считает, что нужно - пусть ответит на простой вопрос, как это сделать?, чтобы все уровни управления: оператор - мастер - начальник цеха - директор, а также все вспомогательные службы имели возможность в любой момент получить эту информацию. И без "танцев с бубном"!

Пока не забанен успею спросить:
Сергей, а не могли бы Вы развернуто разъяснить всем, что означает в Вашей трактовке так называемый "вред локальной оптимизации"? Это как-то связано с поиском экстремума от функции (или функционала, надеюсь, что Вы знаете разницу) от нескольких переменных? Что же Вы имеете ввиду?

Богданов Андрей пишет: ... не могли бы Вы развёрнуто разъяснить ... что означает в Вашей трактовке так называемый "вред локальной оптимизации"? ...

Давайте я Вам сначала разъясню, что такое локальная оптимизация, - в трактовке классиков современного управления производством. На понятном Вам примере.

Итак, есть завод, на заводе - цех, в цехе - станки, и Вы составляете производственные расписания для этих станков, - как Вы утверждаете, - на основании спущенного сверху объёмно-номенклатурного плана, скажем, на месяц. При этом Вы заявляете, что получаете такие расписания в результате решения какой-то математической оптимизационной задачи. Что там и как на самом деле оптимизируется - в данном случае не имеет значения. Одна у Вас функция (функционал) или несколько - не важно. Важно только, что Вы сами называете это оптимизацией, не так ли?

Так вот, эта Ваша оптимизация охватывает только часть завода (один цех), то есть применяется локально. Поэтому и называется локальной оптимизацией. Надеюсь, я достаточно развёрнуто разъяснил. А почему от этого вред - наверняка теперь догадаетесь сами.

Значит, Сергей, говоря "локальная оптимизация", Вы имеете ввиду составление производственных расписаний в цехе? Так Вас следует понимать?

Хорошо, теперь Вам осталось всего лишь убедить участников форума, что составление производственных расписаний, - одна из важнейших задач календарного планирования производства, - представляет собой вред.

Хотелось бы услышать простые аргументы, понятные даже мне (про клизму не надо, ибо для меня это очень сложно).

Богданов Андрей пишет: ... осталось всего лишь убедить участников форума, что составление производственных расписаний ... представляет собой вред. ...

Пара уточнений. Первое: не надо заниматься подменой понятий. Мы сейчас говорим о "вреде локальной оптимизации", а не о вреде составления производственных расписаний (хотя второе утверждение тоже часто справедливо, но по другим причинам и требует отдельного рассмотрения). Второе: из активных участников форума убеждать приходится только Вас и профессора Фролова, а остальным всё давно известно. Жаль, что Вы сами не сообразили. Это гораздо проще клизмы.

Теперь по сути. Разъясняю на том же понятном Вам примере.

Есть завод, на заводе - цех, в цехе - станки ... . Дальше. Цехов на заводе не один а, предположим, два. Не обязательно быть профессором, чтобы знать: задача производства - не станки загружать, а делать что-то полезное, например, быстрее выполнять заказы.

Дальше. Пусть некоторый заказ проходит последовательно через оба цеха. Каждому цеху - по Фролову - выдаётся объёмный план на месяц. Например, наш заказ стоит в плане первого цеха на сентябрь. Допустим, что первый цех каким-то образом "локально оптимизирует" свою работу (например, с помощью Вашей программы), в результате чего заказ выполняется в немыслимо короткие сроки, скажем, всего за 3 дня - с 1-го по 3-е сентября. Это для производства в целом хорошо или плохо? Это пока неизвестно.

Потому что для второго цеха наш заказ окажется в лучшем случае только в плане октября. Допустим, что второй цех тоже сработал "локально оптимально" и выполнил заказ за почти рекордные 2 дня - с 1-го по 2-е октября. Это хорошо или плохо? В общей сложности наш заказ находился в производстве с 1-го сентября по 2-е октября, то есть 32 календарных дня.

А что было бы, если бы оба цеха "забили" на локальную оптимизацию? Например, в первом цехе заказ выполнялся бы 10 дней (вместо "оптимальных" 3-х), а во втором 6 дней (вместо "оптимальных 2-х)? Но при этом в первом - в период 21-30 сентября, а во втором - в период 1-6 октября? Тогда в целом заказ находился бы в производстве всего 16 дней. В два раза меньше, чем при "локальной оптимизации"!

[А если бы другой "оптимальный расклад по Парето" для второго цеха дал бы, например, результат <1 день, но 18 октября>, то общее время выполнения заказа составило бы 48 дней. В три раза больше, чем без "локальной оптимизации"! Ну и так далее.]

Надеюсь, общая мысль понятна. В любой цепочке создания ценности результат "глобальной" оптимизации как минимум не хуже суммы результатов "локальных оптимизаций". Вообще говоря, - если уж Вы позиционируетесь как математик, - Вам это должно было бы быть очевидно без дополнительных разъяснений.

Сергей Жаринов пишет: ...

Пинать человека, который не может ответить...

Дмитрий Стукалов пишет: Они же с утра до вечера героическими усилиями вытягивают процессы, на улучшение которых у них нет времени! ... значимость управленца напрямую зависит от его "занятости"...

Все так. Однако, это не решение, а условие задачи
Проблема в том, что данные управленцы - это и есть предприятие. А светлые и умные мы - нашлепка на этом предприятии, которая желает нанести пользу и осчастливить, несмотря на отчаянное сопротивление
В такой ситуации авторитарная автоматизация гораздо перспективнее либерального управления изменениями, имеет больше шансов. Автоматизируемых загоняют в поле, где они ни хрена не понимают и не могут сопротивляться. Автоматический инструмент дает власть. А как ею воспользоваться - от конкретного человека зависит
Лин и ТОС не могут сработать в среде тотально сопротивляющихся менеджеров, которых поддерживает вся система. Ведь они стали тем, кем стали, только потому, что прошли естественный отбор. Других писателей для товарища Фаддеева у товарища Сталина нет. Вот и вся диалектика
Получается, чтобы появился спрос на "делать хорошо", нужно чтобы всем стало очень плохо, чтобы система перестала генерить разрушителей и взялась за созидателей. Процесс этот не скорый, к тому времени вместо Лин придумают что-то другое. Да и мир изменится, конфигурация производства-потребления

Сергей Жаринов пишет: Дальше. Пусть некоторый заказ проходит последовательно через оба цеха. Каждому цеху - по Фролову - выдаётся объёмный план на месяц. Например, наш заказ стоит в плане первого цеха на сентябрь. Допустим, что первый цех каким-то образом "локально оптимизирует" свою работу (например, с помощью Вашей программы), в результате чего заказ выполняется в немыслимо короткие сроки, скажем, всего за 3 дня - с 1-го по 3-е сентября. Это для производства в целом хорошо или плохо? Это пока неизвестно.

А вот с этого места, Сергей, Вы допускаете ошибку, поскольку за планы производства цехов отвечает ERP, и если от цехового уровня, т.е. от MES приходит информация о фактических изменениях в сроках изготовления заказов, то происходит перепланирование на более высоком уровне с учетом фактической занятости производственных мощностей.
Описанная Вами модель системы производственного управления имеет явно выраженный "одномерный" характер, а на самом деле на современных действующих предприятиях уровней управления как минимум 3, а именно:
1. ERP
2. MES
3. SCADA.

Более подробно эту ситуацию уже описал Равиль Загидуллин www.leanzone.ru/index.php?option=com_kunena&view=topic&Itemid=187&catid=9&id=8827&limitstart=330 . Возможно, что Вам стоило бы с ним проконсультироваться на эту тему. :)