Увлекательное обсуждение расчета ОEE напомнило недавний опыт работы с розничными магазинами. У них есть замечательная формула: Объем продаж = (трафик магазина) * (коэффициент конверсии посетителей в покупателей) * (средний чек).
Средний чек = (продажи магазина)/(количество пробитых чеков).

Как вы понимаете, формула абсолютно правильная. И вывод очевиден - чем больше средний чек, тем больше продажи. Значит, надо мотивировать на увеличение среднего чека! Средний чек продавца = (объем продаж продавца/ количество чеков продавца)

А вот результат - не очевиден: продажи магазина падают, поскольку продавцы не хотят портить свой показатель и не обслуживают "бесперспективных" покупателей.

Сергей Жаринов пишет: может быть и Михаил наконец-то поймёт), что составление расписаний само по себе никак не влияет на ОЕЕ. Нормальная MES может только по факту рассчитать соответствующие коэффициенты по тем формулам, которые в неё заложили. ОЕЕ - это про оборудование, и инструментами улучшения здесь являются хорошо известные TPM, SMED и т.п.

Как для меня, выбранный путь слишком замысловат
Я так думаю, МЕС может моделировать варианты. А загрузка - один из показателей, по которому можно судить о варианте и делать выводы на предмет сложившейся системы (а не только данного варианта)
Вы меня убедили, что ОЕЕ=КИУМ. Только мы вычисляем свой "ОЕЕ" на объективных показателях: делим выданную мощность на теоретически возможную. Не имея такой возможности со станками, вы обе "мощности" рассчитываете сложным путем с богатой возможностью разночтений. В итоге все равно получаем интегральный показатель, где спрятаны десятки вкладчиков

Вальчук Виктор Васильевич пишет:
И вывод очевиден - чем больше средний чек, тем больше продажи. Значит, надо мотивировать на увеличение среднего чека! Средний чек продавца = (объем продаж продавца/ количество чеков продавца)

А вот результат - не очевиден: продажи магазина падают, поскольку продавцы не хотят портить свой показатель и не обслуживают "бесперспективных" покупателей.

Блестящий пример!

А не любопытно ли разобраться, почему из трех множителей в формуле только одному такое большое внимание? (И как следствие - ложный управленческий вывод!)

Ведь на рост объема продаж влияет также:

- увеличение траффика магазина, а это есть привлечение клиентов (реклама+репутация+ассортимент)+технические возможности обслуживания, как-то: торговая площадь, кол-во касс, возможность подъезда/парковки и многие другие параметры...

- коэффициент конверсии, который складывается и из широты ассортимента, и из соответствия ценовой политики рыночному уровню, и из качества работы продавцов и консультантов, и из качества мерчендайзинга и маркетинговых акций...

Однако находится "волшебная пилюля" - мотивировать продавцов на рост среднего чека Потребность в инвестициях - нулевая. Видимо это привлекает больше, чем все побочные последствия?

Юрий Рыбалка пишет: Коллеги, очень сильно надеюсь, что чего-то недопонял и мне быстро растолкуют мою ошибку. Но вот это утверждение выглядит очень опасно:

Андрей Николаевич пишет: ... ППР является простоем и понижает первый коэффициент. Неплановый простой если зафиксирован, то влияет на первый множитель, а если нет, то на второй.

Разве это, при наличии явного тренда на борьбу с простоями, не означает управленческий курс и на снижение затрат времени на ППР? Вот вам и авария на Саяно-Шушенской ГЭС....

Юрий, скорее всего я не донёс правильно мысль.
Рассмотрим для начала операцию транспортировки. Пусть детали везут из пункта А в пункт В. Это потери, т.к. с деталями ничего не происходит - они не изменяются. Однако, вести всё равно надо - телепорт пока не изобрели. С другой стороны, можно и А, и В совместить в одной точке. И необходимость транспортировки отпадёт. Следовательно потерь (хоть и вынужденных) станет меньше.
Аналогично и с ППР. Оборудование имеет привычку ломаться и его надо ремонтировать. Однако, в этот момент продукция не производится. Следовательно, это потери, но вынужденные, и их надо сокращать, естественно без потери качества. Это достигается за счёт стандартизации работ, кайдзен, ТРМ, SMED и прочих инструментов. Самый простой способ вынести ППР за пределы рабочего времени. Т.е. как минимум производственный рабочий в это время не будет простаивать.
Ещё один способ, блочный ремонт вне потока. Это когда для проведения ППР блок демонтируется полностью и меняется на другой отремонтированный. Для этого нужно специальное модульное оборудование составленное из блоков по принципу Лего.

Сергей Жаринов пишет: ... Позицию Андрея Николаевича не разделяю. ППР не должен включаться в коэффициент готовности.
...ОЕЕ - это про оборудование, и инструментами улучшения здесь являются хорошо известные TPM, SMED и т.п.

По первой части. Включение или не включение ППР в ОЕЕ определяется выбором фонда времени. Вообще, если пересокращать в формуле ОЕЕ все множители получим:

ОЕЕ=Тц х Nг / Фвр,

где Тц - время цикла, Nг - количество выпущенной годной продукции, Фвр - фонд времени. В числителе время затраченное на выпуск годной продукции. Т.е. ОЕЕ показывает какой процент фонда времени был затрачен на выпуск годной продукции. Поэтому влияние ППР на ОЕЕ зависит от фонда времени.
Можно исключать ППР из Фвр, но практически это очень не удобно. Потому что кроме выработки ещё придётся собирать данные о фонде времени. Вообще, проще установить целевой ОЕЕ.

Колеги, а не кажется ли вам, что ориентация на цифры (ОЕЕ, КИУМ и т.д) зло? Дёминг рулит!

Юрий Рыбалка пишет:
Однако находится "волшебная пилюля" - мотивировать продавцов на рост среднего чека Потребность в инвестициях - нулевая. Видимо это привлекает больше, чем все побочные последствия?

Предприятие вполне себе неплохое. Инвестиций не жалеют. Зарплаты на уровне. Занимаются обучением продавцов (освобожденный тренер). Стараются обеспечить наличие товара (вовремя закупают). Стараются закупать новинки (не все модные вещи в конце концов удачны - есть реальные потери).

А мотивировать продавцов на средний чек - учат на семинарах умные тренера. И формула выглядит по-научному. Вот и пользуются тем, что сложилось в индустрии.

Вальчук Виктор Васильевич пишет: ... И формула выглядит по-научному. Вот и пользуются тем, что сложилось в индустрии.

Только в формуле есть ещё и знаменатель. Чем меньше чеков, тем выше показатель (при прочих равных).

Андрей Николаевич пишет: Колеги, а не кажется ли вам, что ориентация на цифры (ОЕЕ, КИУМ и т.д) зло?

Зло-все, что сверх меры. Планирование, цифры, мотивация, психология, автоматика, объективность, интуиция, либерализм, диктатура... На самом деле, каждому методу-своя область применения
Расписание-аналог регулятора. Алгоритм работает, пока параметры находятся в зоне регулирования. При выходе за зону и дл входа в нее требуется ручное вмешательство головой

Вальчук Виктор Васильевич пишет: А мотивировать продавцов на средний чек - учат на семинарах умные тренера. И формула выглядит по-научному. Вот и пользуются тем, что сложилось в индустрии.

Да нельзя никого "мотивировать на средний чек". Не знаю, что уж там за умные тренера... Потому что средний чек не зависит от продавца. Это просто контрольный критерий, который легче померить по конкретному продавцу, но покажет он эффективность работы всей системы в целом, а не его персональную эффективность.

Кстати, а насчет конверсии - тоже ведь лукавый довольно показатель? Как они его считают? Ведь нельзя тупо посчитать количество посетителей за день/месяц и поделить на количество совершивших покупки... Вошла семья из трех человек, из них намеревалсясделать покупку кто-то один, он ее и сделал - какая конверсия будет в этом случае? И как ее считать для магазина формата DIY (самообслуживание), где нет продавцов на каждой витрине?

Михаил Шустер пишет: Зло-все, что сверх меры. Планирование, цифры, мотивация, психология, автоматика, объективность, интуиция, либерализм, диктатура...

а еще - русская водка. шеф боится ехать в Pоссию, т.к. кто-то из местных консультантов сказал ему, что его обязательно заставят выпить стакан водки. Правда, это уже по теме "Почему консалтинг - это зло"