Сергей Жаринов пишет:

Александр Филонов пишет: Бинго (если он работал, выпускал продукцию), а не стоял в ожидании.

Последний шаг. Я эти два часа (required availability) мог запланировать месяц назад, мог вчера, а мог минуту назад - когда увидел, что задание пришло. Правильно?

Правильно. Что запланировали, то и пойдет в знаменатель. Главное, чтоб вы себя не обманули.

Александр Филонов пишет: Правильно. ...

Всё, сошлось! Всем спасибо, все свободны. Александр, у Вас там ещё не поздно, так что можете на ночь послушать спокойную музыку. Жаль, конечно, что не удалось Вас запутать. Дима, а тебе спать!

Богданов Андрей пишет:

Александр Филонов пишет: Приведите пример, где это (Канбан, задание, оператор...) относятся к "p".

Если на станок не вышел своевременно трезвый оператор, или, например, на станок с ЧПУ вовремя не закачали управляющую программу, - то это сбой в выполнении планового задания в пределах доступного фонда времени станка. Этот срыв оказывает влияние именно на сомножитель р.
...
Авариное завершение работы - это фактический срыв имеющегося плана, т.е. это событие влияет непосредственно на сомножитель р.

Вообще-то, по-моему, первый коэффициент показывает какую часть фонда времени рабочий центр был доступен для выполнения работ. Другими словами процент зарегистрированных простоев.
Второй, прочие простои оборудования (мелкие остановки и не зафиксированные простои). Третий, третий показывает какую часть времени мы потратили на изготовление годной продукции.
Повторюсь: фонд времени приравнивают календарному времени в случае неограниченного сбыта и высокой доходности продукта. Т.е. чем больше поработаем тем больше прибыль. Если фонд времени ограничен контрактными обязательствами, то выбирают фонд времени необходимый и достаточный для производства продукции. И в том и в другом случае ППР является простоем и понижает первый коэффициент. Неплановый простой если зафиксирован, то влияет на первый множитель, а если нет, то на второй.

Богданов Андрей пишет:

Андрей Николаевич пишет: Александр, ты не совсем прав. ППР чаще всего относят к простоям, потому что в качестве фонда времени выбирается смена целиком. Потому, что ремонт оборудования должен проводится в нерабочее время.

Богданов, естественно, подтверждает слова Андрея Николаевича: ППР планируется как минимум на смену, по крайней мере, его плановая длительность как правило вычисляется по формуле: 8*N часов, где N - число рабочих смен, в течение которых станок пребывает в состоянии ППР.

Если OEE вычисляется на смену, то при определении сомножителя а этот станок просто не виден.

Вообще-то, я имел ввиду не это. Никто сменами ППР уже давно не планирует, это слишком расточительно. Планирование всегда ведётся в часах. Тем более в рабочую смену.
Я говорил о том, что фонд времени для расчёта ОЕЕ принимается за 8 часов, т.е. смена.

Дмитрий Стукалов пишет: ...Да я уже два часа как сплю! Но вот ни как не пойму - это я эффективно сплю, или так, планово...

Пока ты только готовность продемонстрировал! А количество и качество сна определяют другие коэффициенты.

Справка для некоторых, слабо знающих терминологию:

ГОСТ Р 50779.44-2001
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статистические методы.

стр.3
Примечания.
1. Обслуживающий персонал должен ясно понимать поведение процесса и его изменчивость, возникающую под влиянием обычных и особых причин.
2. В научно-технической литературе иногда вместо термина "изменчивость" применяют эквивалентный термин "вариабельность". (выделено мной, ГЛ)

Георгий Лейбович пишет: ...ГОСТ Р 50779.44-2001. ... вместо термина "изменчивость" применяют эквивалентный термин "вариабельность".

Георгий, это произошло исключительно из-за халатности разработчиков ГОСТа и, надеюсь, в ближайшее время - в рамках основополагающего курса партии на импортозамещение - ошибку исправят.

Кстати, ещё одна хорошая новость с того же фронта. Ходят слухи, что от некоторых представителей научно-технической общественности (естественно, публикующихся только в правильно рецензируемых журналах) поступило интересное предложение. Ведь слово MES тоже какое-то ... не наше. Так вот, чтобы отличать правильные <эти самые> от неправильных, предлагается правильные обозначать каким-нибудь другим всем понятным русским словом из трёх букв. Целиком и полностью поддерживаю эту инициативу!