Дмитрий, посмотрел презентацию. Обнаружил в ней несколько ставших уже традиционными мифов. И, похоже, пришло время заступиться за нещадно ругаемый уже многие годы «функциональный подход».

Дело в том, что никакого «функционального подхода к управлению» просто не существует в природе. Это умозрительно выведенный «мальчик для битья», на которого падают все шишки, когда начинается пропаганда столь же умозрительного «процессного подхода к управлению». Суть сопоставления этих двух «подходов», как правило, заключается в сравнении:
• плохо организованного предприятия с хорошо организованным предприятием;
• бессистемного управления с систематическим управлением;
• работы, ориентированной на личные цели, и работы, ориентированной на цели предприятия.

Условно можно сказать, что существуют «функциональный метод управления» и «процессный метод управления», каждый из которых приносит пользу только в том случае, если его правильно применяют и сочетают с другими методами.

«Процессный подход к управлению», возведенный в абсолют, может принести гораздо больше вреда, чем пользы. Ведь под его оболочкой зачастую скрывается тотальная, бездумная стандартизация.

Александр Пятков писал(а):

К большому сожалению, в литература по Лин и процессному подходу практически не освещена тема построения организационной структуры предприятия, которая соответствовала бы сквозным процессам создания ценности

Александр, сам этот факт говорит о том, что никаких особых оргструктур, обеспечивающих это соответствие, не придумано. Т.е. существует классическое группирование по функциональному или рыночному (географическому, продуктовому) принципу, и пока все. К рыночному группированию относится и назначение полноправного "владельца процесса" (ответственного за всю цепочку от клиента до клиента).

Чем ближе к вершине иерархии, ИМХО, тем меньшее значение имеет сама по себе цепочка создания ценности, и большее выбранная долгосрочная стратегия.

Дмитрий Стукалов писал(а):

Видимо не совсем понял Вашу мысль. Так за что же Вы заступаетесь? За то, чего в природе не существует?

Дмитрий, главное не подраться из-за разного толкования терминов. То, за что я заступаюсь, я обозначил в этой фразе: "Условно можно сказать, что существуют «функциональный метод управления»". Я говорю "метод", чтобы подчеркнуть, что рамках управления могут параллельно/совместно применяться разные методы и точки зрения на предприятие. Не существует же некого всеобъемлющего функционального подхода, который можно было бы противопоставить всеобъемлющему процессному подходу. Надеюсь, теперь я понятно выразился.

Также хочу отметить, что совершенно не против, если выявляются настоящие проблемы конкретного предприятия, и предлагается их конкретное решение, с указанием его преимуществ. Ну а абстрактное противопоставление "функциональный vs процессный" - это обыкновенная манипуляция, консалтинговая уловка, нацеленная на то, чтобы протолкнуть проект потенциальному заказчику (небережливая, кстати, получается система ).

Если хотите, можем пойти дальше по презентации, есть еще темы, которые можно развить в похожем ключе.

Дмитрий Стукалов писал(а):

Никто не собирается здесь, по вашему выражению, бить функциональный подход! Тем более, что в ряде случаев он просто незаменим.

Да он (функциональный метод ) вообще во всех случаях незаменим/необходим, но далеко не все задачи с его помощью решаются.

Андрей, это еще не означает, что этого нельзя сделать. До некоторого времени и на картах были белые пятна.

Дмитрий, да я и не говорю, что нельзя. Когда будут разработаны процессы "бережливого" управления, возможно и появится какое-то принципиально новое решение в области оргструктур. Только доживет ли наше поколение, вот в чем вопрос

Дмитрий Стукалов писал(а):

Видимо у Вас есть определенный опыт в этой области, который позволяет Вам смотреть на проблему с иной точки зрения. В таком случае, предлагаю Вам поделиться им более развернуто. Например, в виде заметки или статьи. Несомненно это будет полезно для аудитории портала.

Насколько будет полезно, не знаю, но делюсь: orgstructura.ru/?q=business-processes-and-process-approach . Хочу также отметить, что мои критические замечания относятся не к консалтингу и консультантам вообще, а к некоторым способам продвижения и методам (которые могут внедряться и изнутри). Консалтинг - всего лишь форма предоставления определенного вида услуг/работ. К сожалению, мы у себя в стране пока не очень-то научились с этой формой работать...

Ну тут Вы меня просто напугали! Дело в том, что среди членов сообщества, и даже среди авторов портала есть люди, которые работают на своих предприятиях над построением именно процессной модели управления. И делают это вполне осознанно и практически без помощи консультантов. В этом смысле, и хочу это подчеркнуть, любая помощь от членов сообщества, будь то практики или консультанты, будет бесценной.

"Процессной модели управления" - чем? Если предприятием в целом, то это утопия (или авантюра), а если, например, основным производством, то - да, это вполне разумно и никакого скепсиса не вызывает. Оговорюсь, что и в последнем случае одной "процессной моделью" дело не обойдется.

Пора, наверное, заканчивать этот офф-топ.

Очень интересная позиция Андрея заставляет меня снова обратиться к теории, здравому смыслу и практике, чтобы лучше разобраться с терминами - «функциональный подход» и «процессный подход». Вот мои рассуждения.

Как видно из практики производственных отношений, мы часто наблюдаем такую ситуацию, что есть конкретный начальник, который дает мне определенное задание, перед ним я всегда отчитываюсь, он мне платит зарплату и премию и т.д. Т.е. можно предположить, что начальник и есть мой потребитель. Именно такая культура сложилась в эпоху массового производства. Например, производитель мог делать то, что он умеет делать, а не то, что действительно хотят его потребители. В эту эпоху сложились жесткие иерархические структуры. Предприятия состояли из отдельных (отдел) подразделений и цехов. Как правило, там работали специалисты одной профессии. Вся информация, задания и отчеты перемещались только по вертикали, от начальника к подчиненному и наоборот. Люди из разных отделов, практически, не взаимодействовали между собой. Более того, часто возникали трения на почве разных разногласий и взглядов. Можно сказать, что вертикальные связи (функциональные) были очень сильные, тогда как горизонтальные связи (процессные, как сейчас называют) слабые. На уровне страны мы помним, как нужда предприятия определялась не внутренним потребителем (клиентами), а начальниками, в лице Госплана и министерства. Видимо, эти отголоски мы и наблюдаем на наших предприятиях.

Так вот, сейчас мир стал меняться и главным стал потребитель, весь фокус на него. Если производитель не прислушивается и не удовлетворяет нужды потребителя, то производитель вылетает из бизнеса. Соответственно, для этого производители начали непрерывно развиваться, чтобы удовлетворять все новые и новые требования. И вот тут мне кажется, что и возникает подход «процессных отношений» не только с внешним потребителем, но и с внутренним.

Андрей, я посмотрел вашу ссылку и прочитал вашу статью (я правильно понял?). Вы пишете про термин «бизнес-процессы», который, на мой взгляд, многие трактуют по-разному. Думаю, что вы правы – оно стало заезженным, по-разному трактуемым. Но ведь это никак не отменяет саму идею «процессного подхода». Вместо управляющего бизнес-процессом, вы предлагаете другое определение – управляющий организационной подсистемой. Например, у нас на предприятии такой владелец носит имя – менеджер основного процесса. Т.е., дело только в терминах?

Нам удалось выделить основной процесс, который сейчас ориентируется на внешнего потребителя и выделить вспомогательные подразделения, которые обслуживают основной процесс. И разница между тем, что было раньше и сейчас огромна. Люди стали договариваться, они стали видеть всю цепочку создания ценности. Раньше основной процесс был представлен тремя подразделениями, с тремя соответственно разными начальниками, которые между собой не договаривались. А сейчас, когда выделен одни человек и подразделения стали одним основным процессом, ситуация поменялась. Менеджер основного процесса отвечает за все производство на всех трех стадиях и отвечает непосредственно перед клиентами, раньше этим занимались только продажники.

На мой взгляд, главное, что отличает «процессный подход» от «функционального подхода» - смена интересов и взаимодействия между людьми. Меняется мышление, работа становится более понятной в плане отношений. Я бы сказал, что это просто сдвиг парадигмы. Если раньше ты подчинялся строго своему начальнику, то теперь у тебя есть внутренний потребитель, который дает некие требования к своим входам, а твоим выходам.

И еще одно. Мне кажется, что неважно, как это все называется. Гораздо важнее, что под этим подразумевается. Под «функциональным подходом» такие отношения, как поставщик-потребитель не подразумеваются. Но развиться до таких отношений можно и не прибегая к термину «процессный подход». Возможно, просто на уровне чувств и понимания внутренних изменений для повышения эффективности управления.

Павел Коган писал(а):

Андрей, я посмотрел вашу ссылку и прочитал вашу статью (я правильно понял?). Вы пишете про термин «бизнес-процессы», который, на мой взгляд, многие трактуют по-разному. Думаю, что вы правы – оно стало заезженным, по-разному трактуемым. Но ведь это никак не отменяет саму идею «процессного подхода». Вместо управляющего бизнес-процессом, вы предлагаете другое определение – управляющий организационной подсистемой. Например, у нас на предприятии такой владелец носит имя – менеджер основного процесса. Т.е., дело только в терминах?

Павел, спасибо, с интересом прочитал Ваш комментарий. Но все же хочу уточнить: проблема не в заезженности термина «бизнес-процесс» и не в его различных толкованиях, а в том, что он просто-напросто избыточен. (Если не верите мне, поверьте «гуру» - прочитайте в сети давнюю статью Сергея Рубцова про определение термина «бизнес-процесс». Рубцов, правда, про избыточность ничего не написал, но она вытекает из составленного им «наиболее правильного» определения). Поскольку отделаться от этого термина не представляется возможным, я и предлагаю в своей статье понимать под ним организационную подсистему с определенными свойствами.

Вообще, с этим психологам надо разбираться, может быть, это одна из форм преклонения перед Западом, но у нас почему-то затрудняются с переводом слова «business». Например, в одной из англоязычных книг используется понятие business concept innovation. Наши переводчики, по их собственному признанию (!!!), не могут сделать ничего другого, кроме как ввести в оборот неуклюжий неологизм «бизнес-концепт-инновация». Перевести это как «концептуальная деловая инновация» у них просто рука не поднялась!

К вопросу о «сдвиге парадигмы» - найдите хоть одного настоящего сторонника «функционального подхода», понимающего его так же, как и критики из лагеря пропагандистов «процессного подхода». Думаю, возникнут затруднения. Ведь, по сути, как я уже писал выше, эти критики отождествляют «функциональное управление» с чем-то плохо организованным и бессистемным… Какую парадигму и куда надо сдвигать, вот в чем вопрос! Лично я считаю, что ничего сдвигать не надо, нужно начинать организовывать и мотивировать людей, разумно и комплексно используя доступные методы и технологии.

Ну и еще, «в нагрузку», маленький пояснительный пример. Вспомните описанную у Адама Смита булавочную фабрику. Как полагаете, какой там был применен подход: процессный или функциональный?

Так вот, сейчас мир стал меняться и главным стал потребитель, весь фокус на него.

Главным были и остаются деньги. В этом суровая реальность. Я согласен, что в некоторых, конкурентных отраслях описанный Вами механизм работает. Но он не играет определяющую роль. Чтобы было понятнее, пример. Мы все восхищаемся некоторыми японскими предприятиями. Вроде бы там есть все необходимые условия для процветания. Но Япония как государство находится в предбанкротном состоянии. Спрашивается, на какого потребителя это государство работало?