Стейкхолдеры. Субъективность восприятия реальности


4 мес. 2 нед. назад #54028 от Александр Филонов
Александр Запорожцев пишет:

2. Информация а Акте о несоответствии недостаточно для анализа причин несоответствий
3. Выявляются только предполагаемые причины несоответствий
4. Нет подтверждения предполагаемой причины несоответствий
5. Отсутствуют практики оценки результативности КиПд и их учета при планировании КиПд
Если меня спросить - откуда я взял этот список - мне будет трудно объяснить, как я его составил.


Не думаю, что там работают непрофессионалы.

Скорее всего:

1. Истинные причины скрывают
2. Корректирующие действия не выполняют должным образом (см п.1)
3. Информации в акте несоответствий достаточно :laugh: (см п.1)

Если меня спросят - откуда я взял этот список - у Деминга.:)

Система не может измениться не потому что ей недостаточно данных.
А потому что не заинтересована в искоренении истинных причин.

Если они известны - почему до сих пор не устранены?:)

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


4 мес. 2 нед. назад #54029 от Александр Запорожцев
Александр Филонов пишет:

Если меня спросят - откуда я взял этот список - у Деминга.:)
Система не может измениться не потому что ей недостаточно данных.
А потому что не заинтересована в искоренении истинных причин.
Если они известны - почему до сих пор не устранены?:)

Тут и к Демингу ходить не надо - всем все известно, но это менеджерский аспект рассмотрения
Меня интересует инженерный аспект - как нужно выявлять несоответствия, как их анализировать, как искать физические причины несоответствий, в которые можно ткнуть пальцем и сказать, здесь отсутствует упор для детали и поэтому размер выходит из допуска.

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


4 мес. 2 нед. назад #54030 от Александр Филонов
Александр Запорожцев пишет:

Тут и к Демингу ходить не надо - всем все известно, но это менеджерский аспект рассмотрения
Меня интересует инженерный аспект - как нужно выявлять несоответствия, как их анализировать, как искать физические причины несоответствий, в которые можно ткнуть пальцем и сказать, здесь отсутствует упор для детали и поэтому размер выходит из допуска.


Я про это и говорю. Технический аспект известен. Почему и отчего.

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


4 мес. 2 нед. назад - 4 мес. 2 нед. назад #54031 от Александр Запорожцев
Александр Филонов пишет:

Я про это и говорю. Технический аспект известен. Почему и отчего.

У меня другое мнение. В качестве доказательства могу сослаться на книгу Голдратта Выбор, в которой он (2 глава) задает вопрос представителям компании - "Есть ли у вас дефицит?" на что ему отвечают - "У нас полно товара в магазине". Согласен, что люди, выполняющие конкретную работу, имеют собственное мнение о причинах несоответствий, но для того, чтобы исключить появление конкретного несоответствия нужно найти действительную причину. Полная аналогия с поиском преступника - подозреваемых может быть несколько, но преступление совершил или совершили вполне конкретные люди (4D-экстенсионализм - существование в реальности).
Однако вы опять пытаетесь увести от обсуждения моего конкретного вопроса - как составить список нежелательных явлений. О трудности составления такого списка писал Деттмер в статье "Карта промежуточных целей"
Исходное определение UDE – то, которое мне дали на моём курсе Джонаха – было таким:
«Что-либо, происходящее в вашей системе, что вам не нравится».
Было и дополнение:
«UDE отрицательны по своей сути».
Что не так с этим определением? Для начала, в нём нет объективного критерия того, что нежелательно или - для кого нежелательно. Поскольку это определение совершенно субъективно, оно открывает дверь для всяческих личных «огорчений», независимо от их реального воздействия на организацию. Многие из тех, что я видел в ранних CRT, устанавливали не что иное, как локализованные «напряжения», которые могли не иметь большого влияния на систему. Без объективных критериев «нежелательности» в анализ проникают не необходимые детали.
Вывод - отсутствие объективных критериев того, что нежелательно и предложение использовать IOM как инструмент, позволяющий "объективно" выявить UDE.
Возникает вопрос - построение IOM это единственный способ преодолеть сложности выявления UDE?

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


4 мес. 2 нед. назад - 4 мес. 2 нед. назад #54032 от Александр Филонов
Александр Запорожцев пишет:

У меня другое мнение. В качестве доказательства могу сослаться на книгу Голдратта Выбор, в которой он (2 глава) задает вопрос представителям компании - "Есть ли у вас дефицит?" на что ему отвечают - "У нас полно товара в магазине". Согласен, что люди, выполняющие конкретную работу, имеют собственное мнение о причинах несоответствий, но для того, чтобы исключить появление конкретного несоответствия нужно найти действительную причину.


Так Вы далеко пойдете в поиске.:laugh:

Прежде чем <исключать> нужно иметь веские причины.

Вы сразу отмели <human aspect> и сосредоточились на <technical aspect>.

Вам сказали - не лезьте в управление, занимайтесь поиском кто как упор поставил и вышел за допуск.

Хотя все перечисленные Вами нежелательные явления лежат в плоскости не технической.

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


4 мес. 2 нед. назад - 4 мес. 2 нед. назад #54033 от Александр Запорожцев
Александр Филонов пишет:

Хотя все перечисленные Вами нежелательные явления лежат в плоскости не технической.

Это точно - но я различаю инженерный менеджмент и просто менеджмент. Возникает вопрос - можно ли до проведение расследования причин несоответствия, сформулировать UDE? Если использовать аналогию с поиском преступников, то такими техническими признаками будут улики, собранные на месте преступления - но это факты, которые могут иметь отношение к преступлению - не более того. И эти факты становятся значимыми если есть главное - признаки самого преступления. Вот это то,что нам нужно - установить признаки преступления. Такой признак у нас есть - это фиксация отделом технического контроля несоответствие продукции. Когда этот факт зафиксирован, необходимо собрать все улики. Вот если улики не были собраны, то и преступление раскрыть не удаться. Тогда, вторым НЖЯ будет "Отсутствие данных об условиях возникновения несоответствия"
Следующие НЖЯ: "Предполагаемые причины несоответствия не были проверены" за ним "КиПд разрабатывались по непроверенным причинам" и в итоге мероприятия проведены, а несоответствия появляются снова и снова.
Как я построил это список НЖЯ - я шел от функции, в которой появилось несоответствие к моменту, когда оно возникло вновь, несмотря на всю работу по устранению причин несоответствий.

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


4 мес. 2 нед. назад - 4 мес. 2 нед. назад #54034 от Александр Филонов
Александр Запорожцев пишет:

.Без объективных критериев «нежелательности» в анализ проникают не необходимые детали.
Вывод - отсутствие объективных критериев того, что нежелательно и предложение использовать IOM как инструмент, позволяющий "объективно" выявить UDE.
Возникает вопрос - построение IOM это единственный способ преодолеть сложности выявления UDE?


Нет. Способов - бесконечное множество. Мы об этом уже говорили.

Цель - одна. Способов - много.

Пока что Вы даже свой "инженерный" подход не соблюдаете. Игнорируете аспекты, которые Вам лично не нравятся и которые Вы не собираетесь рассматривать.

Для примера я Вам привел. <Действительные причины> скрывают (не озвучивают, замалчивают... и т.д.). Пожалуйста, как инженер, как вы будете преодолевать этот барьер? Игнорировать?

<Скрывают> - это желательное явление или нет?:) :)'

Или я не буду рассматривать этот Аспект (точку зрения)?:laugh:

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


4 мес. 2 нед. назад #54035 от Александр Запорожцев
Александр Филонов пишет:

Для примера я Вам привел. <Действительные причины> скрывают (не озвучивают, замалчивают... и т.д.). Пожалуйста, как инженер, как вы будете преодолевать этот барьер? Игнорировать?
<Скрывают> - это желательное явление или нет?:) :)'
Или я не буду рассматривать этот Аспект (точку зрения)?:laugh:

Есть такой аспект в проблеме управления несоответствиями. Например, система "Бриллиант" как раз и решает эту проблему. Почему я не включаю это НЖЯ в свой список? Ответ прост - я не хочу рассматривать все мыслимые НЖЯ, относящиеся к несоответствиям, а хотел бы выявить только те, которые не позволяют устранить несоответствия. Если несоответствия нет (скрыто), то и нет проблемы.
Центральная проблема здесь в том, что можно написать огромное количество НЖЯ (именно об этом говорил Деттмер), но для того, чтобы решить проблему необходимо найти НЖЯ непосредственно связанные с проблемой.

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


4 мес. 2 нед. назад #54036 от Александр Филонов
Александр Запорожцев пишет:

Есть такой аспект в проблеме управления несоответствиями. Например, система "Бриллиант" как раз и решает эту проблему. Почему я не включаю это НЖЯ в свой список? Ответ прост - я не хочу рассматривать все мыслимые НЖЯ, относящиеся к несоответствиям, а хотел бы выявить только те, которые не позволяют устранить несоответствия. Если несоответствия нет (скрыто), то и нет проблемы.


Несоответствие есть. Оно в 1 пункте.

1. Несоответствие повторяется.
2. Выявляются только <удобные причины несоответствий> (неудобные - скрываются)

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


4 мес. 2 нед. назад #54037 от Александр Запорожцев
Александр Филонов пишет:

Несоответствие есть. Оно в 1 пункте.
1. Несоответствие повторяется.
2. Выявляются только <удобные причины несоответствий> (неудобные - скрываются)

Если рассматривать оба НЖЯ , то мы будем действовать как менеджеры - искать причины плохого управления
Если ограничится НЖЯ 1. Несоответствие повторяется., то сосредоточимся на том, почему они повторяются - использование каких практики приводит к повторению несоответствий

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.

Работает на Kunena форум