Александр Филонов пишет: Схема Цикла улучшений, в котором реализован вaриант dissolution.

Для меня это бессмысленная фраза - не могу представить как в PDCA можно показать конкретный процесс, тем более реализующий dissolution. Могу написать только План, а все остально показать невозможно

Александр Запорожцев пишет: Для меня это бессмысленная фраза - не могу представить как в PDCA можно показать конкретный процесс, тем более реализующий dissolution. Могу написать только План, а все остально показать невозможно

Цикл улучшений (по Демингу) - это PDSA,
а не PDCA. Здесь понятны ваши затруднения и почему вы не можете...

Хорошо. Давайте описательно, словами. Решение Dissolution для 'неисправного кофейного аппарата', которое Вы обещали.

По первой схеме. Собрался было писать про декомпозицию Проблемы на НЖЯ, а смотрю Георгий все аккуратно разжевал. Пролистал ветку - Александр Филонов: ты крут!

Александр Запорожцев, вся проблема, что Вы используете термины ТОС без ТОС. У тех кто понимает ТОС начинается каша в голове. Вы может быть гениальную вещь пишите, но понять Вас не возможно потому что Вы берете слова неизвестного Вам языка и с помощью них говорите что-то одному Вам понятное.

Чтобы прийти к одному знаменателю - опишу как запускается ТОС. Есть два подхода - классический (Голдратта) и через IOM Деттмера. Оба подхода опираются на понимание требуемых результатов работы системы. Т.е. результаты достижимы (мы логически в этом уверены или у нас есть бенчмаркинг) и были запланированы к реализации. Но что то пошло не так - получился разрыв (Gap) между тем что имеем и тем что планировали. Именно этот Gap запускает анализ по ТОС. При отсутствии такового цепочка анализа приводящая к инъекциям, проверке негативных ветвей и проверке решения через FRT НЕ ЗАПУСКАЕТСЯ.

Но Gap - это еще не проблема. Gap - это симптом, что в системе есть проблема ("38 на градуснике"). После чего начинается анализ ситуации с целью обнаружения _корневой_ проблемы. Т.е. такой, которая вызывает множество НЖЯ. НЖЯ - это Gap + ДРУГИЕ СИМПТОМЫ. Консультант анализирует состояние системы, собирая все ФАКТЫ показывающие наличие СОПУТСТВУЮЩИХ СИМПТОМОВ.

Поскольку менеджеры ("имунная система") не первый раз родились и они вполне были настроены получить результат, но не получилось - ТОС делает исходную посылку "МЕНЕДЖЕРЫ имеют дело с глубинным КОНФЛИКТОМ (или несколькими)" из-за чего и не могут исключить появление СИМПТОМОВ (НЖЯ). Поэтому по НЖЯ ищется корневая причина, она же корневая проблема, которая отвечает проявлению ВСЕХ СИМПТОМОВ (НЖЯ). Она же - корневая туча или корневой конфликт.

Когда то давно я для себя сформулировал определение проблемы - трудноразрешимая задача. И познакомившись с ТОС я лишь углубил это понимание не выкидывая первого. ТОС дал ответ почему она трудноразрешима - из-за конфликта. Из-за него же состояние неопределенности (неоднозначности), которое в классическом определении проблемы.

Подход Голдратта и Деттмера по разному набирает НЖЯ и по разному ищет корневую тучу, но итог один - туча в корне CRT, вызывающая все НЖЯ (симптомы). Эта операция - поиск проблемы, поиск причины почему системе плохо (Gap+другие симптомы).

Т.е. по НЖЯ выявляем ПРОБЛЕМУ. А потом строим CRT и проверяем как ПРОБЛЕМА вызывает НЖЯ. А теперь смотрим Вашу схему и пытаемся понять, что же Вы имели в виду...

PS Gap чаще всего формулируют либо владельцы, либо генеральный менеджер системы. Другие НЖЯ это область топ и миддл менеджмента.

Александр Филонов пишет:

Александр Запорожцев пишет: Для меня это бессмысленная фраза - не могу представить как в PDCA можно показать конкретный процесс, тем более реализующий dissolution. Могу написать только План, а все остально показать невозможно

Цикл улучшений (по Демингу) - это PDSA,
а не PDCA. Здесь понятны ваши затруднения и почему вы не можете...

Хорошо. Давайте описательно, словами. Решение Dissolution для 'неисправного кофейного аппарата', которое Вы обещали.

PDCA (англ. «Plan-Do-Check-Act» - планирование-действие-проверка-корректировка) циклически повторяющийся процесс принятия решения, используемый в управлении качеством.
PDSA - не знаю что это такое
Решение Dissolution для 'неисправного кофейного аппарата - наверное это какой то аппарат на новых физических принципах приготовления кофе. Но, когда Акофф вводил классификацию способов решения проблем, он имел ввиду не технические объекты, а организации - способ их функционирования

[quote="Роман Пантелеев" post=53647...
Александр Запорожцев, вся проблема, что Вы используете .....[/quote]

Роман, на мой взгляд, у Александра Запорожцева три препятствия к общению:
1. Как я наконец понял, он вообще не использует термины. Просто некоторые многозначные слова, напоминающие термины и принимающие смысл по желанию пишущего, часто в тайне от читающего.
2. Используется непонятная логика (искусство рассуждать), поэтому невозможно понять рассуждения (как невозможно полагаться на неустойчивый процесс). Кажется, что-то уловил, и вдруг особая вариабельность - и конец. Очень частный пример, просто, чтобы не оставить без внимания - направление стрелок. Отрубание головы, как завершение харакири.
3. Присутствуют постоянные попытки смешать инструменты из различных методологических наборов без учёта специфики их применения, часто обусловленной контекстом применения.
Последний пункт обусловлен отсутствием связных знаний и понимания ТОС, Системного подхода, Теории стейкхолдеров, отдельных инструментов, например, PDCA/PDSA, и далее. Ссылки на Системный подход 2.0 не принимаются, так как это просто компиляция с техническими уточнениями.
Рекомендация для Александра:
Одно из интересных определений термина Проблема (кажется, Википедия): Знаем, "что", но не знаем, "как". У Вас есть летние месяцы. Постарайтесь определить, что Вы хотите, например: составить на следующий год интересный курс лекций по такой-то дисциплине. Это будет "что". Далее, постарайтесь найти решение второй части проблемы - "как". Для этого могут быть разные пути, но, предположим, Вы решили составить свой, оригинальный курс. Хороший инструмент для этого - IOM. Он даёт матрицу, на основе которой можно уже формулировать задачи. Конечно, можно было бы предложить любимый инструмент Романа - Дерево стратегии и тактики (или наоборот, уже забыл ), но это на через год. В этом случае сообщество, возможно, смогло бы, в некоторой степени, Вам помочь. Тогда можно отделить то, в чём Вам необходимо разобраться, в чём Вы можете успеть разобраться и чем, в итоге, ограничить рамки курса.
Обязательным условием является: 1) понятность и однозначность (или, хотя бы, соответствие контексту ) терминов; 2) понятность логики (рассуждений); 3) ну, и наконец, понятность вопроса, задачи или проблемы.
Нельзя учить студентов тому, что не понимаете (за исключением квантовой механики и ОТО - их никто не понимает ).

Постоянно думаю о связи причинно-следственного и функционального анализа.
Вот пример связи этих двух методов

Удобно анализировать деятельность -
высказал предположение о наличии причинно-следственной связи -
продемонстрируй действие этой связи в функциональной модели и
покажи, что действительно поведение системы подтверждает следствие

Александр причинно-следственному анализу тысячи лет. Он хорошо работает с реальностью. Пример, убит человек - это неоспоримый факт. Для его смерти есть какая то причина. cause and effects ищет причину, проверяет ее. Проверяет возможна ли другая причина. Надежность метода очень хорошая. Буксовать он начинает там где не хватает фактов. Можно ли его полностью заменить моделированием? На мой взгляд - нет. То что мы в модели воспроизведем одну из вариаций реальности - не доказывает, что реальность именно таковой была. Моделирование хорошо в принятии решений о будущем - как раз там где фактов меньше всего. Моделирование служит хорошим подспорьем для логики.

Георгий, Вы правы - чувствую огромный потенциал в дереве стратегии и тактики. Оно содержит в себе сущность присущую реальности и отсутствующую в других инструментах (том же IOM или BSC). Но вот использовать его... Меня учили, что S&T используется для организации уже выработанного решения, а не для его поиска. Хотя на апгрейде мы рассматривали локальный простой пример и в нем как раз занимались поиском решения. Ответа как правильно у меня увы пока нет.

Про Александра... курс лекций - это решение. Если это решение, то какую проблему оно решает? Мне кажется самое важное ответить на этот вопрос. Потом использовать 6 слоев сопротивления. Сначала подвести слушателей к согласию с наличием проблемы и тем что проблема именно такова. Затем к тому что направление решения проблемы таково как предлагается. Затем показываем как предлагаемое решение решит проблему. Затем показываем негативные последствия решения и разрешаем их. Далее обрабатываем все препятствия которые видят слушатели. Далее волшебный пинок в виде экзамена. Я бы организовывал обучение так.

Роман Пантелеев пишет: То что мы в модели воспроизведем одну из вариаций реальности - не доказывает, что реальность именно таковой была.

Моделирование - это один из базовых принципов системного мышления, наряду с многоаспектностью восприятия реальности, опорой на реальные объекты, многоуровневым рассмотрением систем - выявлением системы наших интересов и системного окружения этой системы, рассмотрение всего жизненного цикла системы от ее проектирования до вывода из эксплуатации, умение видеть в объекте и функцию (принцип действия) и конструкцию (модули из которых воплощена система). В это ряду базовых принципов моделирование занимает особое место - это то, что позволяет нам представить результат нашего мышления, что позволяет анализировать эту модель как автором, так и всеми участниками коллективной деятельности. Причинно-следственный анализ - это тоже метод моделирования, который нужно использовать там, где это удобно.

Георгий Лейбович пишет: Рекомендация для Александра:
Нельзя учить студентов тому, что не понимаете (за исключением квантовой механики и ОТО - их никто не понимает ).

Спасибо за рекомендации, но я придерживаюсь другой точки зрения - процесс обучения - это совместная познавательная деятельности преподавателя и студентов.